АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                          Дело № А63 – 23823/2023

28 июня 2024 года

  Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем Тикеевым Д.К., рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Южная Антикризисная Управляющая Компания»,  г. Ставрополь, ОГРН 1092635008377, ИНН 2635125983, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности  по договору оказания услуг, 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Антикризисная Управляющая Компания», г. Ставрополь (далее - истец, ООО «ЮАУК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», г. Михайловск (далее - ответчик, ООО «Кайрос»), в котором  согласно уточненным требованиям просило взыскать:

 задолженности по договору оказания услуг от 20 февраля 2023 года № 8, в том числе 387 479,44 руб. за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года   и в размере 512 369,21 руб. за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 27.03.2024в сумме 25 331,57 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты  387 479,44 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.03.2024 по 24.04.2024 в сумме 12 095,27 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а начиная с 25.04.2024  по день фактической оплаты 512 369,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2023 ООО «ЮАУК» (исполнитель) и ООО «Кайрос» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 8, по условиям которого исполнитель принял  обязательство по поручению заказчика осуществлять за обусловленное в договоре вознаграждение и согласно указанным тарифам, консультации и сопровождение его участия в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также в прочих коммерческих закупках (п. 1.1 договора). Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору от 20 февраля 2023 года  № 8,  послужило основанием  обращения  ООО «ЮАУК» с настоящим иском в суд. 

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований полностью, поскольку направленные в адрес исполнителя акты заказчиком не подписаны и не содержат сведений об оказанных услугах (п. 1.2 договора). Также, ссылался на наличие замечаний по объему и качеству оказанных услуг, отраженных в актах выполненных работ.

Представитель ответчика,  извещенного  надлежащим образом, явку в судебное заседание не  обеспечил, ходатайств не заявлено.

Информация о движении  дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  представителя истца, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2023 между ООО «ЮАУК» (исполнитель) и ООО «Кайрос» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 8 (далее - договор № 8), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять за обусловленное в договоре вознаграждение и согласно указанным тарифам, консультации и сопровождение его участия в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также в прочих коммерческих закупках (п. 1.1. договора № 8).

В п. 1.2. договора № 8 стороны  обозначили перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, а именно:

- Аналитика закупок по 223 -ФЗ и 44-ФЗ;

- Подбор оптимальных закупок для участия;

- Изучение документации;

- Подготовка запросов на разъяснения (при необходимости);

-Просчет экономической эффективности тендера на базе прайсов предоставленных заказчиком;

-Согласование с заказчиком целесообразности участия предприятия в закупке;

- Формирование проекта спецификации по существенным условиям тендера;

- Комплектование требующегося пакета документов;

- Оценка сформированного пакета на предмет соответствия установленнымзаказчиком требованиям;

- Контроль размещения требуемого обеспечения заявки;

- Непосредственное участие в аукционе, в соответствии с ТЗ Участника;

- Контроль итоговых протоколов;

-Организация размещения обеспечения контракта на кануне его подписания, в том числе оформление независимой гарантии;

- Подписание выигранных договоров;

- Консультация исполнителя в период исполнения контракта;

-Контроль за своевременным возвратом денежных средств, размещенных вкачестве обеспечений;

-Ведение отчетной таблицы участий в тендерах (googl таблицы).

Порядок расчета вознаграждения исполнителя определен в п. 3.1. договора № 8 в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 14.04.2023 к договору № 8.

Из п. 1 дополнительного соглашения следует, что «сумма вознаграждения исполнителя по договору состоит из двух частей; вознаграждение за подготовку и подачу заявки на участие в закупке и вознаграждение за заключенный контракт по результатам такого участия».

Вознаграждение за подготовку и подачу заявки составляет 0,3 % от начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК), но не более: 5000 руб. за заявку на аукцион и запрос котировок; 10 000 руб. за заявку на конкурсы, конкурентные отборы, запросы предложений и т.д.

Вознаграждение за заключенный контракт рассчитывается в зависимости от суммы заключенного контракта: сумма контракта до 20 млн. руб. - 3% от суммы контракта; сумма контракта от 20 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно - 2% от суммы контракта; сумма контракта свыше 50 млн. руб. - 1% от суммы контракта.

В п. 3.2. договора № 8 предусмотрено, что приемка работ производится путем подписания акта оказанных услуг. Заказчик обязан в течении 2-х рабочих дней подписать представленный акт или предоставить письменный мотивированный отказ. В случае не предоставления подписанного акта или мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми на третий рабочий день от даты указанной в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течении  2-х дней  с  момента  подписания  акта выполненных работ  (оказанных услуг) на основании  выставленного счета (п. 3.3. договора № 8).

Согласно п. 9.4.  договора № 8 стороны договорились, что документы, сообщения, извещения уведомления и т. п., равно как и их скан-копия, относящиеся к предмету  договора и направляемые в электронном виде по адресам электронной почты, указанным в разделе «Адреса и Реквизиты сторон», путем обмена документами с использованием систем электронного документооборота, имеют юридическую силу наравне с документами, оформленными на бумажном носителе, и обязательны для исполнения сторонами.

В разделе 10 договора № 8 указаны адреса электронной почты: электронная почты заказчика - C141RM@bk.ru; электронная почта исполнителя - elenalebe@bk.ru. 

 11.09.2023 исполнителем в адрес заказчика по электронной почте направлены акты за период февраль-июль 2023 года, а также 15.10.2023 направлены акты за август-сентябрь 2023 года. Согласно актам общая сумма оказанных услуг с мая по сентябрь  составила 748 345 руб.

ООО «Кайрос» частично оплатило услуги, оказанные исполнителем,  общая  сумма оплат  208 685 руб. (платежные поручения от 03.05.2023 № 178, от 28.06.2023 № 267, от  13.09.2023 № 427, от  05.10.2023 № 475). 

В связи с тем, что у ООО «Кайрос» образовалась задолженность по договору № 8 в размере 539 660 руб., ООО «ЮАУК» 23.10.2023 направило в  адрес заказчика  претензию, в которой указав, что по состоянию на 15.10.2023 задолженность составила 539 660 руб. просило произвести ее оплату в течении трех дней с момента получения  претензии.

После получения претензии заказчиком дополнительно произведена частичная оплата задолженности в размере 152 180,56 руб., в том числе согласно платежному поручению от 23.10.2023 № 511 на сумму 102 180,56 руб. и по платежному поручению от 31.10.2023  № 522 на сумму 50 000 руб.

 Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «ЮАУК»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором заявило требование о взыскании  539 660 руб. задолженности  согласно  актам № №  1, 2, 6, 7, 8, 9 за услуги, оказанные исполнителем в период с мая по сентябрь 2023 года, начислив на данную задолженность проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по  05.12.2023 в размере 8 782, 41 руб.

В заявлении от 26.03.2024 истец уточнил первоначальные требования, просил взыскать с ООО «Кайрос» задолженность по договору № 8 в размере  387 479, 44 руб., образовавшуюся  за период с мая по сентябрь 2023 года, а также начисленные на данную задолженность проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по  27.03.2024 в размере 25 331, 57 руб.

Согласно уточнениям от 06.05.2024, поддержанным представителем истца в судебном заседании, ООО «ЮАУК» просило арбитражный суд помимо вышеуказанной  задолженности  (387 479,44 руб.) взыскать с ООО «Кайрос»  512 369, 21 руб. задолженность по договору № 8, образовавшуюся в связи с неоплатой заказчиком  услуг по актам от 01.10.2023 № 10 на сумму  223 092, 20 руб., от 24.10.2023 № 11  на сумму  39 399, 83 руб., от 20.11. 2023 № 12 на сумму  115 792, 18 руб., от  21.11.2023 № 13 на сумму  150  000 руб., а также начисленные на данную задолженность проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2024 по  24.04.2024 в размере 12 095, 27 руб., а начиная с  25.04.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Уточненные требования приняты арбитражным судом к рассмотрению  в определении от 15.05.2024. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство(статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Заключенный между сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 39 ГК РФ - «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору № 8 предметом договора  является  осуществление исполнителем за обусловленное вознаграждение по поручению заказчика   консультаций и сопровождение его участия в торгах  для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, а  также в прочих коммерческих закупках,  в порядках, установленных Федеральными законами  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и  муниципальных нужд», 13.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», иными нормативными  актами, регулирующими деятельность в данной  сфере.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами: актами об оказании  услуг от 02.05.2023 № 1 на сумму  60 791, 39 руб.,  от 01.06.2023 № 2 на сумму  93 980,65 руб., от 01.07.2023 № 6 на   119 701 руб., от 01.08.2023 № 7 на  133 382,65 руб., от 01.09.2023 № 8 на 78 873,97 руб., от 01.10.2023 № 9  на 251 615, 40 руб., от 01.10.2023 № 10  на  223 092, 20 руб., от 24.10.2023 № 11 на 39 399,83 руб., от 20.11.2023 № 12 на 115 792,18 руб., от 21.11.2023 № 13 на  150 000 руб.  Указанные акты, а также расшифровки к ним с наименованием закупок (реестр закупок), в которых исполнителем обеспечено сопровождение заказчика, направлялись на электронный адрес последнего, что  подтверждается отчетами об отправки электронных сообщений.

Документальных  подтверждений  оплаты оказанных услуг в полном объеме заказчиком не представлено.

Суд учитывает, что после получения ключей ЭЦП, ООО «ЮАУК»  согласно п. 1.2. договора № 8 осуществляло деятельность, направленную на участие ООО «Кайрос» в тендерах (44-ФЗ, 223-ФЗ), в ходе которой исполнителем готовилась документация (комплектовались требующие пакеты документов) таким образом, чтобы ООО «Кайрос» было допущено к процедурам по формальным признакам и могло претендовать на заключение договора/ контракта с организациями, размещающими тендеры.

Фактически, ООО «ЮАУК» по заданию ООО «Кайрос»  изучало, готовило и подавало заявки на электронные площадки, также по средствам ЭЦП принимало участие в аукционах, переторжках и прочих процедурах, связанных с проведением закупок, предоставляло промежуточные и итоговые протоколы, готовило протоколы разногласий при необходимости и по заданию заказчика, подписывало контракты в случае признания его  победителем.

Сумму вознаграждения за услуги ООО «ЮАУК» рассчитывало согласно условиям договора (п. 3.1.) исходя из НМЦК, условий поданных заявок, а так же исходя из цены договора заключенного в результате действий исполнителя.

Истец предоставил сведения о заключенных контрактах в интересах заказчика, переписку с участием сторон, из которой усматривается, что исполнитель согласовывал условия участия в аукционах с заказчиком.

Таким образом, материалами дела  подтверждается  непосредственное участие исполнителя при подаче заявок и сопровождение торгов в интересах заказчика.

Учитывая изложенное, а так же сведения, подтверждающие предоставление  ЭЦП генеральным директором ООО «Кайрос» (письмо от 22.02.2023), доводы  о том, что исполнителю не предоставлялось ЭЦП и иные документы для целей участия в аукционах, опровергаются  имеющимися в деле  доказательствами.

Судом также учтено, что по смыслу статей 720, 753 ГК РФ приемка выполненных работ (оказанных услуг) является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема выполненных (оказанных) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится на заказчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец принял необходимые меры для информирования ответчика об оказанных услугах за период с мая по ноябрь 2023 года.

 Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что в рассматриваемый период спорные услуги  оказывались иными лицами (не исполнителем по договору № 8) либо со стороны заказчика имели место обоснованные возражения относительно объема и качества оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимания условия  раздела 3 договора № 8 (изложенного в редакции  дополнительного соглашения от 14.04.2023), суд посчитал требования истца обоснованными, а сумму  задолженности правомерно определенной с учетом характера оказанных услуг согласно отработанным тендерам. 

Факт наличия задолженности на общую сумму 899 848.65 руб. ответчик не опровергнул.

 При таком положении истец, как исполнитель по договору №8, обоснованно поставил вопрос о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги, в том числе за период с мая по сентябрь 2023 года  на сумму 387 479, 44 руб. и с  октября по ноябрь 2023 года на сумму  512 369, 21 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что в рассматриваемые периоды спорные услуги истцом не оказывались,  не обосновал иной размер  стоимости  услуг, оказанных исполнителем.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в размере  899 848, 65 руб. ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на  сумму долга,  суд пришел к выводу о наличии оснований для их  удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком по договору № 8  истец на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 387 479,44 руб. за период с 27.10.2023  по 27.03.2024  в сумме 25 331,57 руб. и на сумму 512 369,21 руб.  с  03.03.2024 по 24.04.2024 г. в сумме 12 095,27 руб., в соответствии с  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно части  3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, проценты просчитаны судом по дату оглашения резолютивной части решения (расчет суда прилагается).

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Антикризисная Управляющая Компания», Ставропольский край, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>:

 задолженность по договору от 20.02.2023 № 8  в размере  899 848,65 руб., в том числе за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 387 479,44 руб. и за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 512 369,21 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с 27.10.2023  по 21.06.2024 в сумме 39 899,11 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а начиная с 22.06.2024  по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 387 479,44 руб.;

 проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с  03.03.2024  по 21.06.2024  в сумме 24 862,51 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а начиная с 22.06.2024  по день фактической оплаты денежных средств в сумме 512 369,21 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 746 руб.

Исполнительный лист выдать по  заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной 8 инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                             В.Л. Карпель