АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.09.2023 Дело № А40-254309/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца (ООО «Копейка-Москва») – ФИО1 по доверенности от  11.03.2022  

от истца (ООО «Триумф») – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022  

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 22.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «Копейка-Москва», ООО «Триумф»  

к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – ООО «Копейка-Москва») и общество с ограниченной ответственностью  «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), (далее-истцы) обратились в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города  Москвы (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды  земельного участка от 17.06.2021 № М-09-056825 по вопросам цели  предоставления земельного участка в аренду ООО «Копейка-Москва», ставки  арендной платы и размера арендной платы для указанного арендатора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что судами не учтено, что заключение смешанных договоров аренды (для целей  строительства и реконструкции и для целей эксплуатации) противоречит  действующему законодательству. Заявитель указывает на то, что судами не  учтено, что условия проекта дополнительного соглашения к договору аренды  установлены в соответствии с действующим законодательством и типовой  формой, утвержденной приказом Департамента, Департамент не вправе  

устанавливать условия, ставящие в приоритетное положение одних арендаторов  перед другими. Департамент полагает, что судами не учтено, что права и  законные интересы ООО «Копейка Москва» не могут быть нарушены  дополнительным соглашением в редакции Департамента, так как после  завершения процедуры легализации будет заключен договор аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора, где будет реализовано  применение различных ставок для арендаторов в соответствии с положениями  Постановления Правительства № 273-ПП, кроме того, ООО «Копейка Москва»  имеет право регрессного требования по отношению к ООО «Триумф» в случае  возникновения убытков в связи с процедурой легализации объекта самовольного  строительства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Копейка-Москва» возражал против доводов  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Триумф», извещенного надлежащим образом, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно  свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРН ООО  

«Копейка-Москва» является собственником нежилого помещения площадью  775,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 50, стр. 1, а ООО  «Триумф» является собственником нежилого помещения площадью 749,6 кв. м в  указанном здании.  

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии  города Москвы от 12.09.2019 № 25 ООО «Триумф» произведена реконструкция  здания, в результате которой площадь здания увеличилась на 882,8 кв.м;  Департаменту дано указание рассчитать штрафные санкции, применяемые к  ООО «Триумф» за изменение технико-экономических показателей объекта  недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, после чего  расторгнуть договор аренды от 27.10.2014 № М-09-041773 и оформить с ООО  «Триумф» договор аренды на срок 11 месяцев 28 дней, предусмотрев в нем  обязанность арендатора по оплате штрафных санкций; после фактической  оплаты ООО «Триумф» штрафных санкций Департаменту предписано  расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Триумф»  на срок 11 месяцев 28 дней, заключить с ООО «Триумф» и ООО «Копейка- Москва» договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на  срок 11 месяцев 28 дней, после чего направить арендаторам проект  дополнительного соглашения к такому договору аренды.  

Во исполнение протокола заседания Градостроительно-земельной  комиссии города Москвы от 12.09.2019 № 25 истцами в качестве арендаторов и  ответчиком в качестве арендодателя на срок 11 месяцев 28 дней заключен  договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне  арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений  (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 01.05.2020 № М-09- 055317, по которому истцам предоставлен в пользование на условиях аренды  земельный участок площадью 3803 кв.м с кадастровым номером  77:09:0001014:75 с адресными ориентирами: 

<

...>, - для эксплуатации нежилых помещений в здании под торговлю, офисы,  бытовое обслуживание в соответствии с установленным разрешенным  использованием участка.  

Разделом 3 Договора предусмотрено, что размер арендной платы  установлен в приложении 2 к Договору; арендная плата начисляется каждому  арендатору применительно к долям в праве собственности на здание,  сооружение.  

Согласно приложению 2 к Договору арендная плата исчисляется по ставке  1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для арендатора-1 - с  площади земельного участка в размере 1869,33 кв.м, для арендатора-2 - с  площади участка в размере 1933,67 кв. м.  

ООО «Триумф» оплатило штрафные санкции в размере 8 596 243 руб. 39  коп., начисленные в соответствии с решением Градостроительно-земельной  комиссии города Москвы (протоколом от 12.09.2019 № 25), после чего 17.06.2021  истцами в качестве арендаторов и ответчиком в качестве арендодателя на срок  11 месяцев 28 дней заключен договор аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого  правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на  земельном участке, № М-09-056825, по которому истцам предоставлен в  пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3803 кв.м с  кадастровым номером 77:09:0001014:75 с адресными ориентирами: 

<

...>, - для эксплуатации нежилых помещений в здании  под торговлю, офисы, бытовое обслуживание в соответствии с установленным  разрешенным использованием участка.  

Разделом 3 Договора предусмотрено, что размер арендной платы  установлен в приложении 2 к Договору; арендная плата начисляется каждому  арендатору применительно к долям в праве собственности на здание,  сооружение.  

Согласно приложению 2 к Договору арендная плата исчисляется по ставке  1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для арендатора-1 (ООО  «Триумф») - с площади земельного участка в размере 1869, 33 кв.м, для  арендатора-2 (ООО «Копейка-Москва») - с площади в размере 1933, 67 кв. м.  

Письмом от 05.04.2022 Департамент направил арендатору-1 проект  дополнительного соглашения к указанному Договору, по условиям которого  

земельный участок предоставляется в аренду для проектирования и  строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в  соответствии с градостроительным планом земельного участка от 20.10.2021   № РФ-77-4-53-3-38-2021-6395, а именно: бытовое обслуживание. Размещение  объектов капитального строительства, предназначенных для оказания  населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта,  ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро) (3.3);  магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных  для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м (4.4);  обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов,  спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в  зданиях и сооружениях (5.1.2).  

Дополнительное соглашение возлагает на арендаторов обязанность  осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после  чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе  проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы,  осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию,  после завершения строительства - представить в Департамент подтверждение  зарегистрированных имущественных прав для внесения соответствующих  изменений в договор аренды, обеспечить проведение государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в  отношении объекта посредством Мосгосэкспертизы в случаях, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке,  предоставленном истцам в аренду по указанному договору, находится нежилое  здание, помещения в котором площадью 749, 6 кв. м являются собственностью  ООО «Триумф» (арендатор-1), а помещения площадью 775, 4 кв.м -  собственностью ООО «КопейкаМосква» (арендатор-2); арендатором-1 в  отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) произведена  реконструкция нежилого здания в части помещений, собственником которых  является арендатор-1; во исполнение протокола заседания Градостроительно- 

земельной комиссии города Москвы от 12.09.2019 № 25 сторонами заключен  договор аренды земельного участка от 17.06.2021 № М-0090-056825, при  заключении дополнительного соглашения к которому у сторон возникли  разногласия.  

Проектом дополнительного соглашения, подготовленным ответчиком,  предусмотрено внесение изменений и дополнений в договор аренды земельного  участка по вопросам цели предоставления земельного участка в аренду, ставки  арендной платы и размера арендной платы. Кроме того, проектом на  арендаторов  

возлагается обязанность по проектированию и строительству (реконструкции)  объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.  

При этом условия договора аренды изменяются для обоих арендаторов, с  чем не согласны истцы, которые считают, что оснований для изменения условий  договора аренды для ООО «Копейка-Москва» (арендатора-2) не имеется,  поскольку арендатор-2 ни здание, ни свои помещения в нем не реконструировал,  намерения их реконструировать не имеет.  

Истцы направили ответчику протокол разногласий к Дополнительному  соглашению, по условиям которого обязанности, связанные с проектированием  и строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства,  возлагаются только на арендатора-1, цель предоставления земельного участка в  аренду изменяется только для арендатора-1, порядок определения размера  арендной платы изменяется только в отношении арендатора-1.  

Письмом от 16.06.2022 Департамент отказался от заключения  Дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статей 443, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса  Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006   № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы  за землю в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 16.11.2010   № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города  

Москвы», постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 № 276-ПП «О  совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в  городе Москве при изменении цели предоставления земельного участка, если  такие изменения предусматривают проектирование и строительство  (реконструкцию) объектов капитального строительства», пришли к выводу об  удовлетворении иска.  

При этом суды исходили из того, что поскольку реконструкция здания с  увеличением площади здания произведена ООО «Триумф», то порядок  определения размера арендной платы за земельный участок, установленный  

п.3.2 постановления Правительства Москвы № 273-ПП, должен применяться  только для ООО «Триумф», а для ООО «Копейка-Москва» арендная плата  должна определяться в размере, предусмотренном приложением 1 к  постановлению Правительства Москвы № 273-ПП. По указанной причине  обязанности, связанные с проектированием и строительством (реконструкцией)  объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке,  могут возлагаться только на ООО «Триумф», а цель предоставления земельного  участка в аренду ООО «Копейка-Москва» остается неизменной.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023  года по делу № А40-254309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Е.Ю. Филина