Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26529/20-33-197

г. Москва

22 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «Делойт и Туш СНГ»

к ответчику: ИФНС России №10 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене Постановления от 09.12.2019г. №77101932623306300004 и Решения от 24.01.2020г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, уд. №36/1448 дов. от 01.10.2019г.

от ответчика: УФНС России по г. Москве-Старшинова О.В. довю от 14.01.2020г., диплом

ИФНС России №10 по г. Москве-Беляков М.А. дов. от 15.06.2020г, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «Делойт и Туш СНГ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 09.12.2019г. №77101932623306300004 и Решения от 24.01.2020г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, ответчиков, суд признаёт заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ИФНС России № 10 по г. Москве было вынесено в отношении Акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» (далее - «Общество») постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ») от 09.12.2019 № 77101932623306300004 (далее - «Постановление»). По мнению ИФНС России № 10 по г. Москве Общество осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в зачислении денежных средств от нерезидента ТОО «Делойт ТСФ» за оказанные услуги на счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Обществом была подана жалоба на Постановление в Управление ФНС по г. Москве. 24.01.2020 Управление ФНС по г. Москве приняло решение б/н об оставлении без изменения Постановления по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания (далее -«Решение по жалобе»). Решение по жалобе было получено Обществом 03.02.2020.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон о валютном регулировании).

Инспекцией установлено совершение Обществом незаконной валютной операции.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что, в соответствии с Поручением Заместителя начальника Инспекции от 04.06.2019                                     № 7710201906040056, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что АО «ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ», в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173 ФЗ), минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 15.12.2017 на свой счет № KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от     ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в сумме 33 074 514,64 казахских тенге, что подтверждается отчетом от 25.01.2018 о движении средств в банке за пределами территории РФ за 4 квартал 2017 года                         и подтверждающими банковскими документами.

  По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомлением о месте и времени составления протокола от 22.11.2019                                                     № 77101932623306300001 (далее - Уведомление) Заявителю предложено прибыть в Инспекцию 27.11.2019 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное Уведомление получено Заявителем 25.11.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), что подтверждается Извещением о получении электронного документа от 25.11.2019. 

В назначенное время Заявитель (его представитель), извещенный надлежащим образом, в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении не явился. Должностным лицом Инспекции в отсутствии надлежащим образом извещенного Заявителя (его представителя) составлен Протокол об административном правонарушении от 27.11.2019 № 77101932623306300002, который направлен в адрес Заявителя по ТКС и получен им 29.11.2019, что подтверждается Извещением о получении электронного документа. 

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.12.2019 № 77101932623306300003, которым Общество вызвано в Инспекцию на 09.12.2019, направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 04.12.2019, что подтверждается Извещением о получении электронного документа. 

Заявителем в адрес Инспекции представлены объяснения от 09.12.2019 № 353-12/2019.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе объяснений Заявителя, должностным лицом Инспекции в присутствии представителей Общества 09.12.2019 вынесено Постановление № 77101932623306300004 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4 927 255,97 рублей.    

Копия вышеуказанного Постановления направлена в адрес налогоплательщика через почтовое отделение связи 26.12.2019, о чем свидетельствует отметка почты на реестре почтовых отправлений.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Общество, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 15.12.2017 на свой счет № KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в сумме 33 074 514,64  казахских тенге, что является валютной операцией, не предусмотренной Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

 Дата и место совершения правонарушения: 15.12.2017; 125047, Россия, 

<

...>.

  В соответствии положениями пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

   Положениями ст. 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ минуя счета в уполномоченных банках.

   Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.   

   В силу положений Закона № 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 года по делу № А53-5243/2018).

   При этом, из положений ст. 12 Закона № 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ.

  Таким образом, зачисление 15.12.2017 на счет Общества № KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в иностранной валюте за оказанные услуги в сумме 33 074 514,64   казахских тенге, вопреки доводам Общества, относится к валютным операциям, запрещенным законодательством РФ.

   В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.   

   Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, влечет административную ответственность.

 Довод Заявителя, со ссылкой на ст. 14 Закона № 173-ФЗ, о том, что «иностранный филиал вправе производить расчеты, в том числе первичное зачисление выручки, с валютными нерезидентами в рамках осуществления своей деятельности с использованием счета в иностранном банке», также является несостоятельным по следующим основаниям. 

   Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

  В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Положениями ст. 2 Закона № 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, выделенные в отдельный пункт филиалы, представительства и иные подразделения резидентов используются по тексту Закона № 173-ФЗ с целью создания специального исключения из общего правила, предусмотренного для юридических лиц – резидентов (например, пп. 6 п. 2 ст. 19).

Положениями ст. 14 Закона № 173-ФЗ не предусмотрено исключений для филиалов и представительств юридического лица – резидента, находящихся за пределами территории РФ, следовательно, так как филиалы и представительства являются неотъемлемой частью создавшего их юридического лица – резидента, на них распространяются требования, предъявляемые к юридическим лицам – резидентам.

Таким образом, абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ не предусматривает оснований для иного толкования понятия юридического лица – резидента и противопоставления его филиалу, представительству, и иному подразделению этого юридического лица – резидента, находящегося за пределами территории РФ.

   Абзацем 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

   Частями 4 - 5.1 ст. 12 Закона № 173-ФЗ для резидентов установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады), открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

  Важно отметить, что статья 12 Закона № 173-ФЗ, регламентирующая порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации, распространяется на всех резидентов, перечисленных в п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, т.е. без разделения их на юридические лица и их филиалы.

  Таким образом, режим использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации в равной степени распространяется как на российские юридические лица, так и на созданные ими филиалы, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

   Кроме того, в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 12 Закона № 173-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации»), пунктом 3 которых обязанность по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами юридических лиц - резидентов, возложена на юридических лиц - резидентов.

   Данные положения законодательства свидетельствуют, что деятельность филиалов юридических лиц - резидентов, связанную с проведением валютных операций по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, нельзя рассматривать как деятельность, на которую не распространяются требования статей 12 и 14 Закона № 173-ФЗ. В противном случае Законом № 173-ФЗ должны были быть предусмотрены отдельные положения, регламентирующие деятельность филиалов юридических лиц - резидентов, осуществляющих деятельность за пределами территории Российской Федерации.

   Положения п. 16 ч. 1 ст. 9 и абз. 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, на которые Общество ссылается в своем заявлении, не опровергают данное заключение, а наоборот, его подтверждают, поскольку относятся к расчетам между резидентами, являющимися транспортными организациями и их филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Более того, в Постановлении о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества, Заявитель привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по фактам проведения незаконных валютных операций через счета в банках, расположенных за пределами территории РФ (валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ), т.е. за нарушение требований статьи 12 Закона № 173-ФЗ, регламентирующей порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами территории РФ.

   Позиция ФНС России о распространении положений статей 12 и 14 Закона № 173-ФЗ на филиалы юридических лиц - резидентов подтверждается выводами, указанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 № 15АП-8347/2018 по делу № А53-5243/2018, оставленного без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018, (Определением Верховного суда от 28.11.2018 № 308-АД18-19090 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), а также Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 828-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, положениями частей 4 и 5 статьи 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

   Кроме того, как следует из Положения о Филиале Закрытого акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» в городе Астана, Республики Казахстан от 2014 года, представленного в материалы настоящего дела:

- согласно п. 2.2., Филиал не является юридическим лицом;

- согласно п. 2.6., Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам Филиала, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Общество.

- согласно п. 5.3., при заключении Филиалом договоров и совершении иных сделок, сделка совершается от имени Общества.

- согласно п. 7.1. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Филиала осуществляется Обществом.

Доводы Заявителя, что для целей валютного регулирования иностранные филиалы отделены от юридических лиц со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 828-О, является несостоятельным по основаниям изложенным выше, а также по следующим. 

   В Определении Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 828-О суд, перечисляя положения Закона № 173-ФЗ, устанавливающие специальные правила и ответственность за их неисполнение, указал: «к резидентам Российской Федерации наряду с юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся находящиеся за ее пределами филиалы, представительства и иные подразделения таких юридических лиц (пункты 6 и 9 части 1 статьи 1); «права и обязанности резидентов, установленные данным Федеральным законом, распространятся на всех резидентов, признаваемых таковыми для целей валютного законодательства Российской Федерации (статья 2)».

 При этом, положениями ст. 1 Закона № 173-ФЗ раскрываются основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе «резидент».

   Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

Положениями ст. 2 Закона № 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, из Определении Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 828-О не следует выводов, сделанных Заявителем, относительно отделения иностранных филиалов от юридических лиц для целей валютного регулирования.

   Также следует отметить, что после перечисления положений Закона № 173-ФЗ, Конституционным судом РФ сделан вывод: «Данное регулирование, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлено на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации».

    Данный вывод Конституционного суда также свидетельствует о несостоятельности довода Заявителя о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

    Таким образом, сделанные Заявителем основаны на ошибочном трактовании норм материального права, в основе которых лежит попытка уйти от административной ответственности.

    Кроме того, Заявитель просит учесть тот факт, что зачисленные денежные средства, были направлены на выплату корпоративного подоходного налога в Республике Казахстан. 

    Общество привлечено к административной ответственности не за списание денежных средств, а за их зачисление.

   В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

   Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

   Таким образом, для признания доказанной вины юридического лица, нет необходимости установления того обстоятельства, имелся ли у него умысел в совершении правонарушения, либо же оно действовало по неосторожности.

   При этом, необходимо учитывать, что, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   В этой связи, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

    При этом, из материалов дела и объяснений Общества достоверно усматривается, что общество, являясь резидентом РФ, намеренно шло к получению иностранной валюты на условиях, заведомо противоправных действующему российскому законодательству, предоставив контрагенту счет, открытый в банке за пределами территории РФ.

   В этой связи действия Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

   Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, также не установлено в связи со следующим.

   В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

 Как следует из Определений ВАС РФ от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не только в причинении какого-либо ущерба или наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

  В частности, налоговыми органами установлено неоднократное осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории

Российской Федерации. Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном исполнении должностным лицом Общества своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Документальных доказательств о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой денежные средства не могли быть зачислены на счет в уполномоченном банке, не представлено.

   Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

   Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. 

   О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст. 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

  На основании вышеизложенного действия Общества, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не являются малозначительными.

   Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и   подтверждена   материалами   дела   об   административном   правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

 Довод Общества о несоразмерности начисленного штрафа, также является несостоятельным по следующим основаниям.

При рассмотрении материалов административного дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Представление отчета о движении денежных средств является обязанностью Общества в рамках действующего валютного законодательства, ввиду чего, вопреки доводам Общества, не может являться смягчающим обстоятельством.

Кроме того, как указывалось выше, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

В соответствии с положениями ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Также, следует отметить, что при наличии отягчающих обстоятельств, содержащихся в            ст. 4.3 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при наложении административного наказания в виде штрафа вправе применить максимальный штраф, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершенное данным лицом административное правонарушение. 

 Согласно п. 16 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

   При этом, следует отметить, что Общество вину не признало, в содеянном не раскаялось, ранее Постановлениями от 14.03.2019 №№ 1729, 1730, 1731 Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, о чем сделана соответствующая отметка в Постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также систематическое нарушение Обществом установленных требований валютного законодательства РФ, выражающееся в осуществлении зачислений на свой счет №KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте, минуя счета в уполномоченном банке, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства и представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, Обществу назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

   Таким образом, на основании вышеизложенного, Инспекцией при вынесении Постановления учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе перечисленные в положениях ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено. Правовые основания для снижения суммы назначенного административного штрафа в порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Довод Заявителя о том, что обжалуемое Постановление противоречит Договору о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕАЭС) является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанный Договор о ЕАЭС не содержит положений, свидетельствующих о незаконности (недействительности) действующего валютного законодательства РФ, которым Инспекция руководствовалась при вынесении Постановления. 

Также, Заявитель ссылается на Приложение № 15 к данному Договору, согласно которому государства-члены приняли на себя обязательство обеспечить устранение валютных ограничений в отношении валютных операций и ведения счетов резидентами государств-членов в банках, расположенных на территориях государств-членов.

Однако, Заявителем не представлено конкретных ссылок на действующие нормативно-правовые акты, принятые во исполнение вышеуказанных обязательств.  

   Ссылка Заявителя на Распоряжение Правительства РФ от 18.09.2019 № 2097-р является несостоятельной, поскольку, согласно данному Распоряжению, Правительством одобрен проект «Соглашение о согласованных подходах к регулированию валютных правоотношений и принятии мер либерализации», который поручено подписать уполномоченному лицу на заседании Совета Евразийской экономической комиссии. При этом указанное Соглашение в настоящее время не ратифицировано на территории РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Не согласившись с данным Постановлением, 09.01.2020 Заявитель обратился с жалобой на Постановление в УФНС России по г. Москве.

  Решением УФНС России по г. Москве от 24.01.2020 на основании статьи 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении о назначении АО «Делойт и Туш СНГ» административного наказания оставлено без изменения, жалоба АО «Делойт и Туш СНГ» - без удовлетворения.

Решение Управления соответствует законодательству, и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия.

Решение Управления от 27.12.2019, направленное Обществу сопроводительным письмом от 09.01.2020 № 21-19/000124, является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление по делам  об  административном  правонарушении  о  привлечении  Заявителя  к административной  ответственности  и  назначении  административного  наказания. 

Заявителем было реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена в присутствии представителя Заявителя и по ней вынесено решение, получение которого Заявителем не оспаривается. Основания для признания незаконным решения Управления от 27.12.2019 отсутствуют.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что налогоплательщик в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона № 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина