АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6583/2021

12 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А43-6583/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «МАЙНЭКСПЕРТ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (далее – ООО «Стройгранд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании                           1 086 320 рублей неосновательного обогащения и 43 070 рублей 77 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАЙНЭКСПЕРТ» (далее – Общество).

Решением суда от 13.12.2022 с Предпринимателя в пользу ООО «Стройгранд»  взыскано 1 086 320 рублей неосновательного обогащения, 43 070 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 600 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 24 294 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обязательства перед Обществом, право требования исполнения которых перешло на основании договора уступки (цессии) от 25.09.2019 № 2-Ц к ООО «Стройгранд» выполнены Предпринимателем в полном объеме (подтверждено товарной накладной от 15.01.2019 № 5, актами от 15.01.2019 № 5, 6, имеющими подпись и оттиск печати Общества). Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО2, который представлял интересы Общества при выполнении Предпринимателем работ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

ООО «Стройгранд» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 27.12.2018 № 4 и от 28.12.2018 № 6 Общество перечислило Предпринимателю платежи на общую сумму 1 086 320 рублей (в счет оплаты по сделкам, связанным с транспортными услугами, электромонтажными работами, планировавшимися между Обществом и Предпринимателем).

Платежные поручения в назначении платежа не содержали условий, позволяющих определить существенные условия планировавшихся сделок. После осуществления платежей какого-либо исполнения сделок со стороны Общества и Предпринимателя не последовало.

Общество (цедент) и ООО «Стройгранд» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2019 № 2-Ц.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.3 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Предпринимателю по возврату денежных средств, выплаченных цедентом на основании счета должника от 26.12.2018 № 420 за двигатель и электромонтажные работы в сумме 623 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 4; права требования к должнику по возврату денежных средств, выплаченных цедентом на основании счета должника от 28.12.2018 № 421 за транспортные услуги в сумме 463 320 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 6.

ООО «Стройгранд» 24.03.2020 направило Предпринимателю претензию с требований возвратить 1 086 320 рублей неосновательного обогащения.

Невыполнение Предпринимателем требования претензии послужило основанием для обращения ООО «Стройгранд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 данного кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям от 27.12.2018 № 4 и от 28.12.2018 № 6 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 086 320 рублей.

Ответчик, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ему в счет исполнения обязательств по поставке двигателя, выполнения электромонтажных работ на сумму                   623 000 рублей, а также оказания транспортных услуг на сумму 463 320 рублей, представил товарную накладную от 15.01.2019 № 5, акты оказанных услуг от 15.01.2019 № 5 и                        № 6.

Истец заявил о фальсификации данных доказательств, указав, что заявленные работы не выполнялись. ФИО3, генеральный директор Общества в период с 27.07.2018 по 15.10.2019, документы  не подписывал, подпись выполнена иным лицом.  

Суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 № 0050100076д подписи от имени ФИО3 в товарной накладной от 15.01.2019 № 5, актах от 15.01.2019 № 5 и № 6 выполнены другим лицом. В указанных документах в подписи от имени ФИО3 признаки намеренного изменения отсутствуют; оттиски печати Общества в накладной и актах и оттиски, представленные в качестве образцов, выполнены разными печатями. 

Приняв во внимание заключение эксперта, суды признали товарную накладную от 15.01.2019 № 5, акт оказанных услуг от 15.01.2019 № 5, акт оказанных услуг от 15.01.2019 № 6 недостоверными доказательствами по делу. Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  суды правомерно удовлетворили иск. 

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Кодекса, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

Ссылка заявителя на наличие документов, подтверждающих выполнение им спорных работ, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о фальсификации данных документов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А43-6583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева