СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14961/2022(9)-АК

Дело № А60-60806/2021

21 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственного комплекса «ОйлГазМаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2023 года

о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «НПК «ОйлГазМаш», 

вынесенное в рамках дела № А60-60806/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтелНедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 ООО «ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2. 

Определением от 13.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

10.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной сделку должника с ООО «Научно-производственного комплекса «ОйлГазМаш».

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 признана недействительной сделка  должника с ООО «НПК «ОйлГазМаш», оформленная в виде универсального корректировочного документа № 1 от 15.03.2021 и корректировочного счета-фактуры № 1 от 15.03.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 41 326 950,77 руб.

04.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НПК «ОйлГазМаш», а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие обществу, в пределах суммы, взысканной Арбитражный судом Свердловской области 41 326 950,77 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПК «ОйлГазМаш» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался нормой права, которая утратила свое действие (постановление № 55 от 12.10.2006 утратило силу в связи с принятием нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), отмечая, что законность судебного акта заключается в применении судом закона, действующего на дату рассмотрения спора, отсутствие противоречий в положениях указанных норм значения не имеет. Отмечает непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения либо затруднения его исполнения в будущем, наличия у общества исполнительных производств, принятия конкретных мер, направленных на вывод имущества. Судом не учтены доводы о положительном балансе ООО «НПК «ОйлГазМаш», отсутствии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, исполнительных производств, намерения совершить сделки по выводу имущества, не нахождение ответчика в стадии ликвидации. Обращает внимание, что при принятии обеспечительных мер в пределах взысканной судом суммы (последствия недействительности сделки), судом первой инстанции не учтено, что при оспаривании сделок в деле о банкротстве в порядке применения реституции не может быть взыскано больше, чем составляет размер требований кредиторов, включенных в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 308-ЭС19-12575(2), в связи с чем, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному требованию. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления № 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оспаривание сделки должника может повлечь увеличение конкурсной массы должника, а, следовательно, и удовлетворение требований кредиторов в большем размере, чем доступно в настоящее время.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Исполнение судебного акта о признании сделки должника недействительной, вынесенное судом, является неотъемлемой частью судебной защиты интересов кредиторов ООО «ИнтелНедра». Несмотря на то, что определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника является решением, вынесенным в пользу кредиторов, сам по себе факт принятия такого решения не означает, что он будет исполнен в полном объеме, поскольку заинтересованное лицо обладает возможностью скрытия своего имущества от взыскания до начала принудительного взыскания. В данном случае арест на денежные средства общества суд счел позитивно влияющим на возможность исполнения судебного акта частично или в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, оснований для иных выводов не установлено. 

Ссылка апеллянта на применение судом недействующего законодательства отклоняется. Само по себе указание судом положений постановления № 55 от 12.10.2006, которое утратило силу в связи с принятием нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, не привело к принятию судом неправильного решения, основанием для отмены обжалуемого определения не является. Процессуальные нормы, регулирующие институт обеспечительных мер, применены судом верно, указанные судом положения постановления № 55 от 12.10.2006 не противоречат ни нормам процессуального закона, ни положениям постановления от 01.06.2023, разъясняющего вопросы применения названных норм процессуального закона. 

Исходя из фактических обстоятельств, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ограничены пределами заявленных требований (в размере примененных судом последствий недействительности сделки), сумма которых является значительной, а также не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Доводы апеллянта о несоразмерности наложенных мер размеру требований кредиторов, включенных в реестр, подлежат отклонению. Данными мерами обеспечивается баланс интересов всех заинтересованных лиц, при отсутствии нарушениях их прав. В данном случае судом арест на денежные средства в размере 41 326 950,77 руб. принят в пределах суммы взыскания, установленной определением суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Фактически апеллянты выражает несогласие с выводами суда по существу спора.

Конкурсный управляющий в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, указав на оспаривание сделки должника с ООО «НПК «ОйлГазМаш».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доказательств исполнения судебного акта по оспоренной сделке ООО «НПК «ОйлГазМаш» не представлено.

В настоящее время определение от 27.11.2023 по оспариванию сделки в законную силу не вступило, рассмотрение указанного обособленного спора назначено в апелляционном суде на 26.02.2024.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки, и размер обеспечения соответствует заявленному размеру взыскания с ответчика в порядке применения последствий недействительности этих сделок. 

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, должным образом обосновав его и представив подтверждающие свою позицию доказательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-60806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич