РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    Дело № А40-152543/17-22-1402

22.12.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ "ОФСЕТ" (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ И КАРТОЛИТОГРАФИЯ" (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №72/1 от 25.05.2016 г. 

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ПИК «Офсет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Московские учебники и Картолитография» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №72/1 от 25.05.2016 г. по основаниям, предусмотренным статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2016 г. между АО «Московские учебники и Картолитография» и АО ПИК «Офсет» заключено соглашение, предметом которого является урегулирование отношений сторон, вытекающих, в том числе, из обязательства АО «Московские учебники и Картолитография» по передаче в собственность АО «ПИК «Офсет» ламинатора ф. GBS DELTA plus ф. 52*72, машины ротац. офсетн.-печ. ПОГ-66, автомата д/упак. книг в т/п BP 700 HUGO BECK, крышкоделательной машины DA-240, машины переплетной крышкоделательной SUPER DAS 170 (п. 2, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения, АО «Московские учебники и Картолитография» обязуется передать в собственность АО ПИК «Офсет» указанное выше имущество. Право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи имущества.

25.05.2016г. между АО «Московские учебники и Картолитография» и АО ПИК «Офсет» подписан Акт приема-передачи указанного выше имущества. Передача имущества оформлена товарной накладной № 35 от 25.05.2016 подписанной представителями АО «Московские учебники и Картолитография» и АО ПИК «Офсет».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.05.2016 г. между АО ПИК «Офсет» и АО «Московские учебники и Картолитография» заключен договор купли-продажи оборудования №72/1, в соответствие с которым АО «Московские учебники и Картолитография» должно было передать, а АО ПИК «Офсет» принять и оплатить 5 231317 рублей за следующее оборудование: ламинатор ф. GBS UbLTA plus ф. 52*72, машина ротац. офсетн.-печ. ПОГ-66, автомат д/упак. книг в т/п BP 700HUGO BECK, крышкоделательная машина DA-240, машина переплетная крышкоделательная SUPER DAS 170.

Истец пологает, что на дату заключения договора купли-продажи №72/1 от 25.05.2016 указанное в нем имущество выбыло у продавца, поскольку было передано от АО «Московские учебники и Картолитография» к АО ПИК «Офсет» во исполнение условии более ранней сделки - соглашения от 26.04.2016, в связи с чем уже не могло стать предметом исполнения по более поздней сделке - договору купли-продажи №72/1 от 25.05.2016 в связи с чем просит признать её мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 11 АПК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со ст. 153 АПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 АПК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10). Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих, что заключенный договор купли-продажи №72/1 от 25.05.2016 г. является мнимой сделкой, и не доказал что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих  о действительном смысле совершенной сделки, о реальных намерениях сторон.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что имуществом, передаваемым по  договору купли-продажи оборудования №72/1 от 25.05.2016 г. является то же самое имущество, а не иное аналогичное  имущество, передаваемое по соглашению от 26.04.2016. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к заключению, что обратившись с настоящим иском в суд, истец не представил допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает мнимость сделки.

Расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 170 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.