СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А67-10033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-4093/2018) на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) по делу № А67-10033/2017 по исковому заявлению Муниципального образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701733800136) о взыскании 526 247,36 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.03.2018 (сроком на 3 года), ФИО5 - свидетельство от 03.12.2008

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании 526 247 рублей 36 копеек, из которых: 447 593 рубля 46 копеек неосновательное обогащение за период 01.07.2014 по 30.09.2017, 78 653 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2014 по 15.10.2017.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу Департамента 435 271 рублей 10 копеек основного долга, 75 188 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.10.2017, всего 510 459 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в расчете задолженности кадастровая стоимость земельного участка определена неверно.  

Кроме того, заявитель указывает, на несогласие с применением для расчета платежей коэффициента 4% от кадастровой стоимости.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.03.2018 Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1006-1012, 2001-2002, общей площадью 429,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200013:8451).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:8127 по адресу: 

<

...>. 97/7, который образован на основании постановления администрации города Томска от 11.12.2014 № 2236-з «О разделе земельного участка (кадастровый номер 70:21:0200013:7852)» (в редакции постановления администрации города Томска от 18.05.2015 № 718-з «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска № 2236-з от 11.12.2014») с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания (оптово-розничная продажа строительно-отделочных материалов, станция техобслуживания автомобилей)».

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:7852 по адресу: 

<

...> принадлежал ОАО «Томскстройтранс» на праве постоянного бессрочного пользования. 

Постановлением администрации города Томска от 11.12.2014 №2236-з данный земельный участок разделен на 16 самостоятельных участков.

Доля участия объекта ИП ФИО5 в общей площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости составляет 53,2% или 1 042,7 кв.м. 

Начиная с 12.08.2008 (момент приобретения права собственности на нежилые помещения 1006-1012, 2001-2002, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200013:8451)), ответчик фактически использует земельный участок по адресу: 

<

...>. 97/7 (ранее сложившийся адрес 

<

...>), для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. 

Право собственности на земельный участок ответчик не оформляла, договор аренды не заключала; оплату за пользование земельным участком ответчик не вносила.

По расчету истца, за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 задолженность ИП ФИО5 по оплате за пользование земельным участком составила 447 593 рубля 46 копеек.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №10835 с уведомлением о наличии неосновательного обогащения в размере 447 593 рублей 46 копеек и предложил в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения и послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 435 271 рублей 10 копеек и правомерности требований истца в пределах срока исковой давности за период с 05.12.2014 по 30.09.2017.

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее – Постановление №11) , закреплено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно Земельному кодексу Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Согласно статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт владение и пользование ответчиком объектами недвижимости и как следствие использования земельного участка, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документов, подтверждающих оплату за пользование земельным участком, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик использовал соответствующие земельные участки без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

В апелляционной жалобе ответчик признает факт задолженности по оплате за пользование земельным участком, однако выражает несогласие с ее размером, указывая на то, что при расчете платежей неправильно установлена кадастровая стоимость земельного участка.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Исходя из представленных в материалов дела документов следует, что за период с 01.01.2015 по 17.05.2015 расчет платы произведен с учетом кадастровой стоимости установленной в соответствии с приложением №1 к постановлению Администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» в размере 2 491 003 рублей 20 копеек.

Постановлением администрации г. Томска от 18.05.2015 №718-з изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка (п. 1.2), спорному земельному участку присвоен вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания (оптово-розничная продажа строительно-отделочных материалов, станция техобслуживания автомобилей). В соответствии с приложением №2 к постановлению администрации г. Томска от 26.11.2014 №1240 кадастровая стоимость земельного участка составила 24 836 963рублей 20 копеек. 

Следовательно, за период с 18.05.2015 по 31.12.2015 стоимость платежей рассчитывалась из кадастровой стоимости в размере 24 836 963 рублей 20 копеек. 

Решением от 25.01.2017 №53 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8127 определена в размере 2 280 009 рублей 20 копеек.

Поскольку заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано 28.12.2016, кадастровая стоимость, в размере 2 280 009 рублей 20 копеек подлежит применению в период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки ИП ФИО5 на неправомерность применения ставки в 4% от кадастровой стоимости, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено материалами дела, Постановлением администрации г. Томска от 18.05.2015 №718-з изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка (п. 1.2), спорному земельному участку присвоен вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания (оптово-розничная продажа строительно-отделочных материалов, станция техобслуживания автомобилей).

Согласно пункту 13 Приложения №1 к решению Думы города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» (далее – Решение №171), ставка арендной платы за прочие виды использования составляет 4% от кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при отсутствии заключенного или продленного договора аренды, недопустимо применение положений Решения №171.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, исходя из особенностей возникновения данных правоотношений, в силу указанных выше норм полагает, что положения закрепленные Решением №171 подлежат применению к данному спору. 

 Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца (с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности) за фактическое пользование земельным участком за 01.01.2015 по 30.09.2017, признают его арифметически верным, при этом правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.

Требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 17.02.2015 по 15.10.2017 в размере 75 188,66 руб.; обратного апеллянтом не доказано. 

С учетом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3