АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17659/2024

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности от 21.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (онтайн): ФИО2, по доверенности от 25.08.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее – истец, ООО «Ритэк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – ответчик, ООО «АЗ») о взыскании задолженности в сумме 3 178 500 рублей, неустойки за период с 25.07.2025 по 04.06.2025 в размере 4 882 017,50 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 23.05.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании стороны дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

04.06.2024 между ООО «Ритэк» (исполнитель) и ООО «АЗ» (заказчик) заключен договор №8 оказания услуг (далее – спорный договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику возмездные услуги с применением специальной техники, указанной в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, на Объекте Заказчика (далее – услуги Спецтехники), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги Спецтехники в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Исполнитель обязуется предоставить обученный, высококвалифицированный персонал для управления Спецтехникой и поддержания ее надлежащего технического состояния, квалификация которого отвечает всем требованиям практики эксплуатации Спецтехники данного вида и которая достаточна для качественного выполнения производственно-строительных работ на Объекте Заказчика. 

Наименование, марка, модель Спецтехники, стоимость услуг определены Сторонами в Спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4. договора оказание услуг Спецтехникой осуществляется ежедневно не менее чем в 1 (одну) смену продолжительностью не менее 10 (десять) часов, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации. Оказание услуг Спецтехники возможно в 2 (две) смены в сутки, при предварительном уведомлении Исполнителя по средствам электронной почты, whatsapp, письменно. Продолжительность работы Спецтехники в 2 (две) смены в сутки составляет не менее 10 (десяти) часов каждая смена. Минимальный срок оказания услуг 2 (два) месяца. В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, оплата в любом случае производится за 2 (два) месяца исходя из стоимости 1 смены продолжительностью 10 (десять) часов. 

В пункте 4.1 договора его Стороны установили, что стоимость услуг Спецтехники определяется в Спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору. Стоимость услуг Спецтехники включает заработную плату экипажа и обслуживающего персонала (работа оператора), а также топливо.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если сторонами не согласовано иное в соответствующем Дополнительном соглашении или Спецификации, то Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 

4.4.1. Если иное не установлено в Спецификации, Заказчик перед началом оказания услуг Спецтехники и подписанием Акта передачи в соответствии с пунктом 1.3. настоящего Договора обязан произвести: 

- 100% предоплату стоимости оказания услуг за 10 (десять) календарных дней в размере, указанном в Спецификации (Приложение №1), с учетом п.1.4. настоящего Договора и при условии работы Спецтехники в 1 (одну) смену в сутки: 

При условии работы Спецтехники в 2 (две) смены в сутки Заказчик обязан произвести 100% предоплату стоимости оказания услуг за 10 (десять) календарных дней в 2 (две) смены в сутки в размере, указанном в Спецификации (Приложение №1), с учетом п.1.4. настоящего Договора. 

Последующая оплата производится путем внесения предоплаты за каждые 10 (десять) календарных дней использования Спецтехники с момента подписания Акта передачи, Исполнитель выставляет Заказчику новый счет на 100% предоплату. 

Заказчик, в течение 1 (одного) календарного дня с момента выставления счета Исполнителем, согласно п.4.4.1. настоящего Договора, производит оплату стоимости услуг Спецтехники. 

4.4.2. Фактическое время работы Спецтехники подтверждается соответствующими записями в учетных документах: путевых листах, Справках по форме ЭСМ-7, УПД, подписанных сторонами настоящего Договора.

В Спецификации от 04.06.2024 стороны согласовали оказание услуг следующей спецтехникой: кран марки КАТО 60 тонн стоимостью 8 000 рублей в час и кран марки КАТО 35 тонн стоимостью 5 000 рублей в час.

В Спецификации от 15.07.2024 стороны согласовали оказание услуг следующей спецтехникой: экскаватор РС 400 стоимостью 5 500 рублей в час.

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 9 834 500 рублей, о чем составлены путевые листы, УПД (счета-фактуры). 

В связи с неполной оплатой оказанных услуг досудебной претензией от №10 28.08.2024 истец потребовал в 3-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности и пени по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ритэк» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск (с учетом дополнительных пояснений) признает иск в части взыскания основного долга в сумме 1 270 000 рублей, по остальной части требований возражает. Ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из ставки равной 0,1%. Полагает, что неустойка подлежит начислению только по дату расторжения договора (09.08.2024), а после указанной даты истец имеет право только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг заказчику в рамках спорного договора истец представил в материалы дела УПД (счета-фактуры), путевые листы.

По тексту своего отзыва ответчик признает требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 270 000 рублей по УПД №34 от 31.07.2024, однако оспаривает задолженность по УПД №32 от 31.07.2024, №№35 и 36 от 05.08.2024, №37 от 08.08.2024, ссылаясь на ее неподтвержденность первичной документацией. 

Относительно указанных доводов ответчика о том, суд установил следующее.

Согласно пункту 4.4.2. договора фактическое время работы Спецтехники подтверждается соответствующими записями в учетных документах: путевых листах, Справках по форме ЭСМ-7, УПД, подписанных сторонами настоящего Договора. Заказчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения учетных документов проверить, подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр Исполнителю. При наличии мотивированных возражений от Заказчика в тот же срок направляет письменное возражение Исполнителю. В случае отсутствия письменного возражения учетные документы считаются принятыми и подписанными Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке имеющие юридическую силу двухсторонне подписанных и подлежат безусловной оплате. Отказ Заказчика от подписания путевых листов не снимает с него обязанности по оплате оказанных услуг по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.9. договора Заказчик обязуется ежедневно вести учет работы и оформлять путевые листы за фактически отработанное время за подписью лица, ответственного за производство работ, заверенные штампом или печатью. Заказчик подтверждает факт использования Спецтехники по окончанию ее использования, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных Спецтехникой, с указанием временного периода, вида работы. В случае несогласия с данными по количеству рабочего времени в течение следующих суток Заказчик обязан предоставить Исполнителю в письменном виде возражения с указанием мотивов своего несогласия. В случае не подписания Заказчиком соответствующего путевого листа по времени работы Спецтехники и при отсутствии мотивированных возражений количество времени работы Спецтехники считается принятым Заказчиком, а соответствующий путевой лист подписанным в одностороннем внесудебном порядке имеющим юридическую силу документов, подписанных обеими Сторонами и полностью принятыми Заказчиком.

Как следует из материалов дела, УПД №32 от 31.07.2024, №№35 и 36 от 05.08.2024, №37 от 08.08.2024 направлялись истцом в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота «Диадок». 

В свою очередь, в предусмотренный пунктом 4.4.2. договора двухдневный срок вышеперечисленные акты об оказанных услугах, подписанные со стороны исполнителя, заказчиком подписаны и возвращены не были, письменные мотивированные отказы от их подписания истцу также не предоставлялись, в связи с чем на основании указанного пункта договора такие услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Относительно доводов ответчика о несоответствии указанных в УПД количестве отработанных часов данным путевых листов суд установил, что им не учтены положения пунктов 3.7 и 4.2 договора. 

Так, согласно пункту 4.2 договора услуги по настоящему договору уплачиваются исходя из времени оказания услуг Спецтехники, но не менее 1 (одной) смены в сутки продолжительностью не менее 10 (Десяти) часов. В случае оказания услуг Спецтехники менее 1 (одной) смены в сутки продолжительностью менее 10 (Десяти) часов, Заказчик в любом случае уплачивает стоимость услуг Спецтехники Исполнителю из расчета стоимости услуг Спецтехники как за 1 (одну) смену в сутки продолжительностью по 10 (Десяти) часов.

В силу пункта 3.7 договора в случае простоев Спецтехники по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает время простоя из расчета стоимости 1 (Одной) смены простоя продолжительностью 10 (Десяти) часов согласно стоимости, указанной в Спецификации.

Несмотря на то, что в силу указанных условий договора и обстоятельства дела  услуги по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме, последний в нарушение условий договора и требований закона обязательства по их оплате не исполнил, доказательств обратного не представил. 

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 3 178 500 рублей. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга по спорному договору в вышеуказанном размере, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2025 по 04.06.2025 в размере 4 882 017,50 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, направив Заказчику письменную претензию.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исполнитель вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Между тем, по тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 25.07.2024 по 09.07.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) до 1 067 976 рублей исходя из ставки равной 0,1%.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления №7 следует производить на сумму долга с 10.07.2025 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Относительно довода ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только по дату расторжения договора (09.08.2024), а после указанной даты истец имеет право только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Согласно абзацу второму пункта 66 постановления №7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 68 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, даже в случае расторжения договора заказчик не освобождается от своей обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, а также оплатить неустойку за просрочку внесения таких платежей.

Ссылки ответчика в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимаются, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на уплаты государственной пошлины, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной в отношении признанных ответчиком требований о взыскании основного долга, что в общей сумме составило 9 955 рублей 32 копейки.

Оставшаяся часть расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» 3 178 500 рублей, пени 1 067 976 рублей за период с 25.07.2024 по 09.07.2025, пени начиная с 10.07.2025 по день по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1 %  за каждый день просрочки, а также 31 454 рубля 70 копеек судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» из федерального бюджета 9 955 рублей 32 копейки государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 120 от 04.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ» в доход федерального бюджета 2 822 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.