ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11590/2020

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15067/2022) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов  по делу  № А70-11590/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибфорест» (ИНН 

<

***>), ФИО4 о признании договора недействительным,

 

при участии в судебном заседании ФИО2 - лично (паспорт),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) и ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (далее - ООО «Корпорация Агролес», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Сибфорест» (далее - ООО «Сибфорест»), генеральному директору ООО «Корпорация Агролес»ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительным договора комиссии от 01.04.2016 № 5, заключенного между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест». 

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11590/2020 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в размере 132 833 руб. 20 коп.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-11590/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Корпорация «Агролес» в пользу ФИО2 взыскано  132 833 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Агролес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:  истцом не подтверждена разумность расходов на оплату юридических услуг,  поскольку  сумма вознаграждения по заключенным договорам  значительно превышает  цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Размер оплаты исполнителю по договору оказания услуг от 05.06.2020 чрезмерно завышен, при этом  истцом не доказан факт выплаты или перечисления денежного вознаграждения исполнителю, не представлены расписки или выписки со счёта. Удовлетворяя в полном объёме требования ФИО2 в части возмещения судебных расходов по договору на оказание услуг с ИП ФИО5 от 23.09.2021, судом не учтено, что договор заключен с одним из истцов. В договорах от 23.09.2021, от 17.07.2021 не указано, по какому конкретному делу будут оказаны услуги, отсутствует ссылка на номер дела и суд. Также истцом не предоставлено доказательств выполнения работ по заключенному договору исполнителем (акт выполненных работ, отчёт о проведённых работах), именно в рамках дела № А70-11590/2020. Истцом не доказан факт  оказания услуг,  предусмотренных  договоре от 23.09.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в размере 3 102 руб. 40 коп.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  ответчиков.

 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены,  истец  имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлены: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 15.06.2020 № 02/06-2020, акт о выполненных работах от 17.06.2021, договор на оказание услуг от 17.07.2021, квитанция от 17.07.2021 на сумму 30 000 руб., договор на оказание услуг от 23.09.2021, квитанция от 23.09.2021 на сумму 20 000 руб., квитанция на сумму 10000 руб. (л.д. 8-17). 

В соответствии с договором от 15.06.2020 № 02/06-2020, заключенным между ФИО2, ФИО3 (доверители) и  ФИО6 (поверенный),  исполнитель оказывает услугу, а именно: изучение и подбор документов, связанных с заключением ООО «Корпорация «Агролес» договора комиссии от 01.04.2016 № 5, составление искового заявления о признании указанного договора недействительным, подача искового заявления в суд, представление интересов доверителей в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы в случае необходимости, представление интересов доверителей в суде второй инстанции, подготовка и подача кассационной жалобы в случае необходимости, представление интересов доверителей в суде кассационной инстанции, подготовка необходимых возражений, дополнительных документов, отслеживание дела в суде, получение вступившего в законную силу судебного акта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, доверители выплачивают поверенному:

- 40 000 руб. – аванс при подписании договора за выполнение услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора;

- 20 000 руб. –  за выполнение услуг, указанных в пунктах 1.1.5, 1.1.6 договора;

- 20 000 руб. –  за выполнение услуг, указанных в пунктах 1.1.7, 1.1.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора платежи по договору производит ФИО2 из собственных средств.

Согласно акту о выполненных работах от 17.06.2021 исполнитель  подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала во всех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, заявляла ходатайства и писала возражения на отзывы ответчиков; подготовила и направила апелляционную жалобу, участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по системе ВКС. 

Как следует из материалов дела,  ФИО2 оплатил выполненные  услуги в размере 40 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.1 договора; 20 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.2 вышеуказанного договора. 

В соответствии с договором на оказание услуг от 17.07.2021, заключенным между ФИО2 и  ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению и подаче в арбитражный суд кассационной жалобы, ознакомлению с материалами дела, заявлению ходатайств, участию в процессе, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю составляет 30 000 руб.

По договору оказания услуг от 17.07.2021 за составление, подачу кассационной жалобы, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и участие в суде кассационной инстанции ФИО2 оплатил ИП ФИО5 30 000 руб. 

Оплата услуг подтверждается копией квитанции АО Тинькофф Банк от 17.07.2021 № 1-2-641-164-511  на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с договором на оказание услуг от 23.09.2021, заключенным  между ФИО2 и  ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению и подаче в арбитражный суд дополнений к исковому заявлению, ходатайств, ознакомлению с материалами дела, участию в процессе, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт оказания данных услуг подтверждён актом выполненных работ от 17.06.2021.

По договору на оказание услуг от 23.09.2021, заключенному с ИП ФИО5, за составление, подачу дополнений к иску, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и участие в суде первой инстанции ФИО2 оплатил ИП ФИО5 40 000 руб. 

Оплата услуг подтверждается копиями квитанций АО Тинькофф Банк от 27.09.2021 № 1-3-090-084-828 на сумму 20 000 руб., от 12.11.2021 № 1- 3-408-517-435 на сумму 10 000 руб., от 29.12.2021 № 1-3-782-144-611 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, для участия в суде апелляционной инстанции 16.05.2022 ФИО2  понесены расходы  в сумме  2 833 руб. 20 коп. на проезд железнодорожным транспортом до места рассмотрения (город Омск) апелляционной жалобы ООО «Корпорация Агролес» по настоящему делу. 

Данные расходы подтверждаются копией электронных билетов (л.д.18-19).

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Довод ответчика о недоказанности оказания услуг со ссылкой на отсутствие в договорах от 23.09.2021, от 17.07.2021 номера дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  фактические действия исполнителей по представлению интересов истцов подтверждаются материалами дела. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, по общему правилу, могут не иметь результата в материальном выражении.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты оказанных услуг являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, подтверждающими оказание услуг, в то же время не являются единственным доказательством оказания услуг (статья 68 АПК РФ).

Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определённого материального результата.

В данном случае факт оказания услуг представителем подтверждён материалами дела.

Таким образом, само по себе отсутствие акта оказанных услуг не опровергает фактического оказания представителем юридической помощив интересах доверителя.

Довод о недоказанности несения судебных расходов со ссылкой на отсутствие оплаты вознаграждения по договору оказания услуг от 05.06.2020 отклоняется апелляционным судом.

В данном случае договор об оказании консультационно-правовых услуг от 15.06.2020 № 02/06-2020, акт о выполненных работах от 17.06.2021 содержат расписку о том, что денежные средства получены исполнителем.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106,110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, роль истца при производстве по делу, пришёл к выводу о том, что понесённые расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление истца в полном объёме.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения  дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае,  с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических услуг по представлению интересов истцов в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционном суде ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в размере 3 102 руб. 40 коп.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на проезд представлены электронные билеты на проезд ж/д транспортом на общую сумму 3 102 руб. 40 коп.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и обусловлены явкой истца в судебное заседание,  расходы  в сумме 3 102 руб. 40 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов  по делу  № А70-11590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» в пользу ФИО2 судебные  издержки (транспортные расходы)  в сумме 3 102,40 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева