Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81324/2016

19 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГеоИнжиниринг» (ОГРН:  1156612001644)

ответчик: ООО «СеверСтройГрупп» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 295 608 руб. 44 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.09.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (далее – ООО «СеверСтройГрупп») о взыскании 291 200 руб. задолженности и 4408 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 20.11.2016 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2016 по день уплаты денежных средств на основании договора от 19.10.2015 № К7-191015 на выполнение работ по инженерным изысканиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-81397/2016.

После вступления судебных актов по делу № А56-81397/2016 в законную силу производство по настоящему делу было возобновлено.

В удовлетворении ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации в Центральном округе - 8-й отдел государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации и ФКП «Региональное Управление заказчика капитального строительства ЦВО» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Решением суда по настоящему спору, вытекающему из договора, стороной которого указанные лица не являются, непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Истец не доказал суду необходимость участия в деле указанных лиц по спору о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед истцом. 

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд посчитал необходимым данное ходатайство удовлетворить и истребовать у Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (620100, Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 5) информацию о результатах проверки сметных расчетов по объекту «Каменск-Уральский», расположенному по адресу: Свердловская обл., Каменский район, примерно в 2км по направлению на запад от с. Травянское (шифр аэро/КМ).

Испрашиваемые судом сведения и пояснения представлены в материалы дела.

Согласно письму Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 27.11.2018 заключение государственной экспертизы до настоящего времени не получено.

Истец в судебные заседания от 28.11.2018 (с перерывом до 05.12.2018), от 16.11.2019 и от 06.02.2019 не являлся, своих представителей в суд не направлял, просил отложить рассмотрение дела, указывая, что до настоящее время не ознакомлен с дополнительно представленными в материалы дела документами.

Однако письмо Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 27.11.2018 было приобщено к материалам дела еще в судебном заседании от 28.11.2018.

С 28.11.2018 до 06.02.2019 у истца имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела.

С материалами дела истец не ознакомился.

Действия истца суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами.

В отложении судебного разбирательства суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно материалам дела ООО «ГеоИнжиниринг» (исполнитель) и ООО «СеверСтройГрупп» (заказчик) заключили договор от 19.10.2015 № К7-191015 на выполнение работ по инженерным изысканиям.

Стоимость работ по договору составляет 1 456 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии  с пунктом 4.7 договора результатом работ исполнителя является согласованный заказчиком и успешно прошедший государственную экспертизу Технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях.

Оплата выполненных работ по договору происходит в следующем порядке.

Заказчик производит авансирование работ в размере 728 000 руб. (50% от общей стоимости работ по договору) в течение 20 банковских дней с момента подписания договора; заказчик выплачивает исполнителю второй платеж, что составляет 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 436 800 руб., в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения заказчиком счета на оплату; окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 291 200 руб., осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 291 200 руб., осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

В данном случае стороны договора, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Истец подписал договор добровольно, замечаний и разногласий не заявлял, следовательно, мог и должен был осознавать риски и последствия исполнения условий договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, положительные заключения государственной экспертизы по спорному объекту получены только на техническую часть проектной документации без смет по этапам.

Наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного исполнителем и заказчиком, не является безусловным основанием для требования получить окончательным расчет в соответствии с 2.2.3 договора ввиду того, что обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договору не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту, в том числе в отношении сметной части.

Доказательства получения положительного заключения на сметную часть документации в материалы дела не представлены. 

Представленные в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы по объекту экспертизы прямо содержат указание «Проектная документация без сметы».

Пунктом 4.7 договора установлено, что результатом работ исполнителя является согласованный заказчиком и успешно прошедший государственную экспертизу технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель считается выполнившим работы, указанные в договоре, после передачи всего объема документации и получения результата работ в соответствии с пунктом 4.7 договора и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора принятие результата работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик правомерно отказался от окончательной оплаты выполненных работ, указав, что по условиям договора для завершения расчетов положительное заключение государственной экспертизы должна получить вся проектно-сметная документация.

За взысканием задолженности истец обратился преждевременно, поскольку получение проектно-сметной документацией по объекту положительного заключения государственной экспертизы материалами дела не подтверждено.

Доказательства получения положительного заключения на сметную часть документации в материалы дела не представлены. 

Аналогичное толкование условиям заключенного между сторонами договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий было дано судами в рамках дела № А56-81174/2016 и дела № А56-81240/2016. 

Верховный Суд Российской Федерации отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации смета на строительство объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, является частью проектной документации.

Таким образом, в силу действующего законодательства и условий договора в данном случае результатом работ является заключение государственной экспертизы, как по технической части, так и по проектно-сметной части соответственно.

Поскольку положительное заключение по проверке достоверности сметной документации истцом в материалы дела не представлено, оснований для окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.2.3 договора не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.