ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23825/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3159/2024) общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-23825/2023, принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (далее – Ответчик, ООО «Грузовое такси «Газелькин») о взыскании 264 497 руб. ущерба, причиненное в результате ДТП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 15.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что транспортное средство было передано по договору аренды, а значит,  надлежащим ответчиком является арендатор. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведенном осмотре.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект (55),  д. Новоселов произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen, г.р.з. Е726РР198, и транспортного средства ГАЗ, г.р.з. А857ТО198.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen, причинены механические повреждения; виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством ГАЗ.

В целях определения размера ущерба Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 782 600 руб. 

Страховщик Ответчика по ОСАГО произвел страховую выплату в пределах установленного лимита – 400 000 руб. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика ущерба в размере  264 497 руб. 00 коп., из расчета: 782 600 руб. – 400 000 руб. выплаты по ОСАГО – 118 103 руб. стоимости годных остатков).

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 264 497 руб. (782 600 руб. – 400 000 руб. выплаты по ОСАГО – 118 103 руб. стоимости годных остатков) подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Факт причинения вреда автомобилю Volkswagen, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2022, и вина водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством ГАЗ, подтверждаются материалами.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство было передано по договору аренды, а значит,  надлежащим ответчиком является арендатор, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АКП РФ ответчик не представил каких-либо доказательств данного обстоятельства.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта от 11.11.2022 № 1296408. 

Довод жалобы о том, что ответчик не приглашался на осмотр транспортного средства, несостоятелен ввиду того, что в данном случае указанное правового значения не имеет.

Ответчик не был лишен возможности оспорить представленное истцом экспертное заключение, витом числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, Ответчик в установленном порядке размер ущерба не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, и контррасчет не представил, о назначении экспертизы не заявил. Само по себе несогласие с выводами о стоимости восстановительного ремонта не влечет за собой признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, представленное истцом заключение внесудебной экспертизы обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024  по делу №  А56-23825/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова