СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2357/2020-ГК

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А50-20318/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании: ФИО1 (лично, на основании паспорта), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 07.06.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 12 июля 2024 года по делу № А50-20318/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании компенсации в виде недостающей разницы рыночной стоимости выделяемых истцу помещений и стоимости его доли в общей долевой собственности здания,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выделе в натуре пропорционально принадлежащей доли в праве в праве собственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений и правопреемства на стороне ответчика):

- выделить истцу в натуре пропорционально принадлежащей ему доли в праве в размере 5817/10000 доли в нежилом помещении – 2-этажном здании цеха ТНП общей площадью 1543,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:360 с примыкающим строением вспомогательного использования (лит. Г) общей площадью 880,1 кв.м. (далее – объект), расположенного по адресу: 

<

...>, в виде помещений, расположенных на первом этаже здания под номерами 1-7, 11-17 общей площадью 800 кв.м. и под номером 10 площадью 11,5 кв.м., всего 811,5 кв.м., с примыкающими строениями вспомогательного использования (лит. Г1 площадью 95,5 кв.м. и лит. Г2 площадью 540,9 кв.м.), отраженные в Техническом паспорте нежилого здания (строения) от 02.04.2019, стоимостью 8 681 427 руб.,

- прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение – 2-этажное здание цеха ТНП общей площадью 1543,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:360 с примыкающим строением вспомогательного использования (лит. Г) общей площадью 880,1 кв.м (далее –объект), расположенное по адресу: 

<

...>,

- взыскать с ответчика компенсацию в виде недостающей разницы рыночной стоимости выделяемых истцу помещений и стоимости его доли в общей долевой собственности здания в размере 325 771 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 235 938 руб. 02 коп. компенсации в виде недостающей разницы рыночной стоимости помещений в результате выдела в натуре в общей долевой собственности здания.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями также принято встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО1 к ФИО2, впоследствии уточненное, о выделении в натуре пропорционально принадлежащей ФИО1 и ФИО4 доли в праве в размере 4183/10000 долей в праве собственности на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса вредности, общей площадью 2258 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1717065:69, и 2-этажное здание цеха ТНП назначение нежилое общей площадью 1543,7 кв.м., инв. № 4182 лит. Е, е, Г, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1717065:360, по вертикальным осям здания в плоскости: 1 этаж - с 5-й по 8-ю, 2 этаж - с 5-й по 8-ю, выделении в натуре ФИО2 пропорционально принадлежащей ему доли в праве в размере 5817/10000 доли в нежилом помещении с 1-й по 5-ю ось на 1 и 2 этажах здания.

В рамках рассмотрения спора ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ФИО1 и ФИО4 совершать действия, направленные на изменение сложившегося порядка пользования спорными помещениями, коммуникаций (вода, электричество и отопление) и планировки помещений 2-этажного здания цеха ТНП общей площадью 1543,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:360 с примыкающим строением вспомогательного использования (лит. Г), соответствующей техническому плану от 02.04.2019 и не препятствовать путем захвата сложившимся способом пользования вышеуказанного имущества по соглашению о порядке использования недвижимым имуществом от 30.10.2017 и договора от 01.11.2017.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что на момент подачи искового заявления между сторонами был определен порядок пользования помещениями, сети водоснабжения, отопления и электричества были разделены по соглашению о порядке пользования недвижимым имуществом от 30.10.2017, по которому истцом помещение было передано в аренду на основании договора от 01.11.2017, этот порядок сторонами соблюдался; 07.01.2024 ответчики произвели действия, в результате которых захватили примыкающее строение вспомогательного использования (лит. Г), разрушили схему электроснабжения и передали данное помещение в пользование третьим лицам, тем самым лишили истца права пользования этим помещением; также указывает, что 17.06.2024 ответчики разрушили ранее возведенные между помещениями перегородки, в результате данных действий изменена планировка помещений в здании цеха ТНП общей площадью 1543,17 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:360, с примыкающим строением вспомогательного использования (лит. Г). Отмечает, что в настоящее время ответчики продолжают совершать действия, направленные на изменение планировки, отраженной в техническом плане от 02.04.2019. С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-20138/2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что ответчики предпринимают целенаправленные действия на изменение конфигурации и состава спорных помещений. По мнению заявителя, для правильного рассмотрения спора все помещения должны находиться в состоянии на момент подачи искового заявления; непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 

ФИО4 и ФИО1 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в жалобе доводами.

От ФИО5 в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 не поступил.

В судебное заседание явились ФИО1 и представитель предпринимателя ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий выписок из материалов КУСП № 18064 и № 18096.

Ответчик (ФИО1) против приобщения данных документов не возражал, оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанные выписки приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания требований истца обоснованными либо, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. 

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер требования истца, пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенная в пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Заявитель испрашиваемых мер не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанций, заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение текущего положения вещей, а на разрешение спора по существу, что является недопустимым.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельствами, приведенными в заявлении о принятии обеспечительных мер, не обосновывается необходимость принятия указанной меры.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания требований истца обоснованными либо, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца суд пришел к верному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры с учетом предмета спора фактически направлены на разрешение спора по существу в пользу заявителя до вынесения судебного акта, что в рассматриваемом случае недопустимо.

Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждается имеющимися в деле документами.

Демонтаж перегородки был совершен в целях ликвидации аварийной ситуации. Не могут быть приняты обеспечительные меры, направленные на исполнение расторгнутого соглашения об определении порядка пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 12 июля 2024 года по делу № А50-20318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             В.В. Семенов