ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А41-58923/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве – не явился, извещен, 

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области

о признании незаконными действия и обязании устранить допущенные нарушения;

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению уплаченных ФИО1 налога по упрощенной системе налогообложения и страховых взносов за 2017-2023 г.г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2019-2021 гг. и пени по нему (в отношении здания с кадастровым номером 77:22:0030203:85, расположенного по адресу: г. Москва, п. Вороновское, с. Вороново, Дом быта); об обязании устранить допущенные нарушения посредством учета на едином налоговом счете (ЕНС) полной и своевременной уплаты заявителем уплаченных налога по УСН и страховых взносов за 2017-2023 годы и сторнирования (аннулирования) начисленных пени по данному налогу и страховым взносам. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области по автоматическому распределению средств ЕНС ИП ФИО1 в счет погашения задолженностей по налогу на имущество за 2019 и 2020 годы и соответствующих этим суммам налога суммам пени. В порядке устранения нарушенного права на Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области возложена обязанность восстановить на ЕНС ИП ФИО1 все средства, автоматически распределенные в счет погашения задолженностей по налогу на имущество за 2019 и 2020 годы и соответствующих этим суммам налога суммам пени; восстановление должно быть произведено на дату незаконного автоматического распределения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 отменено в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области по автоматическому распределению средств ЕНС ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2019 год и соответствующих этим суммам налога суммам пени, обязания Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области восстановить на ЕНС ИП ФИО1 все средства автоматически распределенные в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2019 год и соответствующих этим суммам налога суммам пени. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2023 и постановление от  04.03.2024  изменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права (неприменение положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 сентября 2017, с момента регистрации в качестве ИП состоит на налоговом учете по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области.

В период 2019-2021 годов в собственности предпринимателя ФИО1 находилось нежилое здание, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, 

<

...>, (дом быта) кадастровый номер 77:22:0030203:85, в отношении которого налоговым органом исчислялся налог на имущество, с начислением которого ФИО1 был не согласен, ввиду чего не уплачивал его.

За 2019 год налог на имущество исчислен в сумме 156 330 руб., направлено налоговое уведомление от 01.09.2020 № 70608308, срок уплаты - 01.12.2020, в связи с неуплатой направлено требование по состоянию на 30.12.2020 № 207347, которым в срок до 18 мая 2021 предложено уплатить налог на имущество за 2019 год в сумме 156 330 руб. и пени в сумме 620,11 руб. Требование не исполнено.

За 2020 год налог на имущество исчислен в сумме 156 330 руб., направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № 77233820, срок уплаты - 01.12.2021, в связи с неуплатой направлено требование по состоянию на 15.12.2021 № 97387, которым в срок до 18.01.2022 предложено уплатить налог на имущество за 2020 год в сумме 156 330 руб. и пени в сумме 608,07 руб. Требование не исполнено.

За 2021 год налог на имущество исчислен в сумме 156 330 руб., направлено налоговое уведомление от 01.09.2022 № 39174240, срок уплаты - 01.12.2022, в связи с неуплатой направлено требование по состоянию на 16.12.2022 № 46863, которым предложено уплатить налог на имущество за 2021 год в сумме 156 330 руб. и пени в сумме 547,16 руб. Требование налогоплательщиком не исполнено.

В отношении задолженности за 2019 год Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был выдан, но впоследствии отменен по заявлению должника, в связи с чем Инспекция обратилась в Подольский городской суд с заявлением о взыскании задолженности. При новом рассмотрении дела производство по делу было прекращено определением от 15.05.2023 в связи с принятием судом отказа Инспекции от требований по причине погашения взыскиваемой задолженности за счет распределения денежных средств единого налогового счета заявителя.

ИП ФИО1 не согласился с погашением его задолженности по налогу на имущество за 2019-2021 гг. за счет средств ЕНС, полагал, что задолженность по налогу на имущество физических лиц может быть взыскана только в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также на то, что сроки принудительного взыскания данного налога, установленные Налоговым кодексом РФ истекли, распределение поступивших на ЕНС средств в счет уплаты иных платежей является незаконной формой принудительного внесудебного взыскания налога, при том, что в связи с пропуском сроков для взыскания возможность такого взыскания налоговым органом была утрачена.

Наличие обязанности по уплате налога на имущество и ее размер в ходе производства по настоящему делу ИП ФИО1 не оспаривались.    

Удовлетворяя заявленные требования за 2019 и 2020 годы,  суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Инспекцией срока принудительного взыскания налога за данные периоды, отказ в удовлетворении требований за 2021 год мотивирован соблюдением срока принудительного взыскания.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.3, 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца третьего пункта 50 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того обстоятельства, что днем выявления недоимки является следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), то есть следующий день после указанного в налоговом уведомлении срока уплаты: 01.12.2020 - по 2019 году, 01.12.2021 - по 2020 году и 01.12.2022 по 2021 году.

Так как требование по состоянию на 30.12.2020 № 207347, которым в срок до 18 мая 2021 предложено уплатить налог на имущество за 2019 год в сумме 156330 руб. и пени в сумме 620,11 руб. было выставлено с нарушением сроков,  срок принудительного взыскания пропущен.   

По задолженности за 2020 год требование по состоянию на 15.12.2021 № 97387 выставлено в установленный ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент его выставления), но дальнейшая процедура принудительного взыскания в установленные ст. 46 НК РФ сроки не производилась.

По задолженности за 2021 (срок уплаты налога 01.12.2022) требование по состоянию на 16.12.2022 № 46863 выставлено в установленный ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент его выставления), с 01.01.2023 вступили в действия нормы Налогового кодекса РФ в отношении Единого налогового счета, то есть задолженность должна быть погашена из поступивших на ЕНС средств, что и было сделано в данном случае.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автоматическое распределение средств ЕНС в счет погашения задолженностей по налогу на имущество за 2019 и 2020 годы, в отношении которых к моменту начала действия ЕНС, налоговым органом были пропущены сроки принудительного взыскания во внесудебном порядке, является незаконным. Вступление в действие положений Налогового кодекса РФ, регулирующих уплату обязательных платежей посредством распределения средств, поступивших на ЕНС, не может автоматически восстанавливать пропущенные задолго до введения ЕНС (введен с 01.01.2023) сроки принудительного взыскания, такие сроки могут быть восстановлены только при обращении с заявлениями о взыскании в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя за 2019 год по причине пропуска срока принудительного взыскания во внесудебном порядке, принял во внимание, что Инспекцией производились последовательные меры по принудительному взысканию задолженности за этот период, в том числе в судебном порядке, ввиду чего выводы суда первой инстанции не соответствуют судебным актам – апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19.12.2022 и кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу № 2а-1591/2023, не согласившимися с выводами решения Подольского городского суда Московской области от 09.08.2022 о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд при взыскании задолженности за 2019 год и направившими дело о ее взыскании на новое рассмотрение. 

С учетом позиций судебных коллегий Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае налоговым органом не пропущен срок принудительного взыскания недоимки по налогам за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положение ч. 3 ст. 69 АПК РФ о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То обстоятельство, что в период нового рассмотрения дела № 2а-1591/2023 указанная сумма была распределена из поступивших на ЕНС предпринимателя средств и к моменту рассмотрения указанного дела задолженность оказалась погашенной, в связи с чем Инспекция вынужденно отказалась от требований о ее взыскании в судебном порядке, не может являться основанием для удовлетворения требований предпринимателя по настоящему делу, потому что указанная задолженность не являлась просроченной, что подтверждено судебными актами, на которые сослался суд апелляционной инстанции, ввиду чего порядок и сроки ее взыскания нарушены не были. 

Поскольку согласно подп. 2 п. 7 ст. 11.3 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при определении размера совокупной обязанности по ЕНС не учитывались суммы налогов, в отношении уплаты которых судом выдан исполнительный документ, а задолженность за 2019 год не являлась просроченной, но в отношении нее не был выдан исполнительный документ, то она обоснованно участвовала в формировании сальдо ЕНС, а действия Инспекции по распределению средств в счет ее погашения были правомерно признаны апелляционным судом соответствующими Кодексу.     

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в части требований о признания незаконными действий по погашению за счет средств на ЕНС задолженности по налогу на имущество за 2021 год не усматривается нарушений положений Налогового кодекса РФ, поскольку срок уплаты налога на имущество за 2021 год  01.12.2022, требование выставлено 16.12.2022, а распределение за счет средств ЕНС произведено в январе 2023 года.

Доводы ИП ФИО1 о том, что выводы судов в части даты распределения средств в счет погашения задолженности за 2021 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дата их распределения является иной 17.04.2023, направлены на переоценку выводов судов и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Представитель заявителя не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие указанный довод и не сообщил, где они находятся в материалах дела. 

Кроме того, указанный довод заявителя не имеет правового значения, поскольку из совокупности положений ст.ст. 11.3, 69, 45, 46, 70 Кодекса следует, что с момента введения ЕНС процедура принудительного взыскания инициируется налоговым органом с момента формирования отрицательного сальдо единого налогового счета (п. 1 ст. 70 НК РФ), следовательно, именно с этого момента начинается отсчет сроков на принудительное взыскание. Поскольку сальдо ЕНС ФИО1 не являлось отрицательным на момент введения ЕНС и в последующий период до указанной им даты, то сам по себе момент распределения в рассматриваемом случае имеет технический характер.

Доводы предпринимателя о том, что задолженность по налогу на имущество должна взыскиваться с него в судебном порядке как с физического лица в порядке ст. 48 НК РФ, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены исходя из назначения объекта недвижимого имущества (для ведения бизнеса), по которому был начислен налог (исходя из кадастровой стоимости), и положений ст. ст.  45, 378.2 Кодекса. 

Судом апелляционной инстанции было учтено, что объект недвижимости: иные строения, помещения и сооружения, адрес: 142160,77, Вороновское п, с. Вороново, Дом Быта, кадастровый номер 77:22:0030203:85, был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019-2021 годы (приложение к постановлению Правительства г. Москвы от 27.11.2018 № 1425-ПП под порядковым номером 25026) и в соответствии с Законом города Москвы от 19.11.2014 № 51 «О налоге на имущество физических лиц» подлежал налогообложению по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости. Данных об обжаловании указанного постановления Правительства г. Москвы в ччасти включения данного объекта в Перечень на сайте Московского городского суда не содержится.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, неуплаченный налог на имущество в части непросроченных сумм за 2019 и 2021 годы был обоснованно учтен Инспекцией при формировании сальдо ЕНС и уплачен путем распределения имевшихся на нем средств. 

В части средств, образовавших положительное сальдо ЕСН и порядка их распределения, выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют п. 8 ст. 45 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Инспекцией срока принудительного взыскания за 2020 год, судебные акты в данной части заявителем не обжалуются. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А41-58923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова