ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121664/22-5-891

г. Москва

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября  2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Трейд» (119421, город Москва, Обручева улица, дом 24, квартира 140, ОГРН: 1117746558346, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 7729686951)

к ответчику: Министерство культуры Российской Федерации (125009, Москва город, Гнездниковский М. переулок, дом 7/6, строение 1,2, ОГРН: 1087746878295, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 7705851331)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 13.04.2022 размере 620 292 руб.70 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс Трейд» (ООО «Гросс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 292 руб. 70 коп. за период с 06.02.2020г. по 13.04.2022г.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 933 003 руб. 78 коп. за период с 07.02.20120 по 31.03.2022г.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, со ссылкой на изменение предмета и основания исковых требований.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке (Вопрос № 2).

Кроме того, впункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судом принято уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и письменных объяснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-132695/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гросс Трейд» к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 462 709 руб. 42 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 82 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 314 руб. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-132695/2021 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-88820/2021 от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 № Ф05-9682/2022.

Указанным решением установлено, что Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 06.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019, приобщенные к материалам дела.

Суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании 4 462 709 руб. 42 коп. (4 860 809 руб. 71 коп. стоимость фактически выполненных работ - 398 100 руб. 29 коп. стоимость устранения недостатков) (абз. 1 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-132695/2021).

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Ответчика, указал, что суды, по сути, взыскали с Ответчика стоимость выполненных работ, основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ о подряде» (абз. 1 стр. 4 постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 № Ф05-9682/2022).

Пунктом 6.7 контракта от 18.10.2019 № 9/01-19, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма закреплена в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Обязательство ответчика оплатить истцу выполненные на момент расторжения государственного контракта работы, имеющие для ответчика потребительскую ценность, в момент прекращения действия государственного контракта прекращено не было. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-132695/2021.

Начало течения периода начисления неустойки обусловлено вступлением в законную силу 06.02.2020 решения ответчика от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2019 № 9/01-19.  Данное обстоятельство установлено решением Федеральной антимонопольной службы по делу № 20/44/104/45 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13.02.2020 (абз. 6 стр. 4 решения ФАС).

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено ответчиком не позднее 06.02.2020.

Взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-132695/2021 стоимость фактически выполненных работ (за исключением стоимости устранении недостатков в выполненных работах) в размере 4 462 709 руб. 42 коп. фактически поступила на счет истца 13.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, как разъяснено в п. 14 Обзора от 28.06.2017, установленные Бюджетными кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, неустойка за период с 07.02.20120 по 31.03.2022 составила 933 003 руб. 78 коп. 

Суд считает, что расчет истца подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, в то время как на дату вынесения решения по настоящему делу размер ставки составляет 7,5%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 874 691 руб. 05 коп. за период с 07.02.20120 по 31.03.2022.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 20 117 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 800 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 332, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН: 1087746878295, ИНН: 7705851331) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Трейд» (ОГРН: 1117746558346, ИНН: 7729686951) неустойку 874 691 (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 05 коп., а также 20 117 (двадцать тысяч сто семнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Трейд» (ОГРН: 1117746558346, ИНН: 7729686951) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 18 от 18.08.2022 года. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                   Е.Н. Киселёва