ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2015

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.03.2018, от должника ФИО4 по доверенности от 08.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО5 по доверенности от 13.10.2017 № 26/10-2017, от общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО6 по доверенности от 27.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глаголева Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу № А66-10312/2015                                     (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, впоследствии определением от 14.07.2017 новым конкурным управляющим Общества утверждён ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») 11.07.2017 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего по изъявлению на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Комбинат) позиции от имени должника, не соответствующей решению собрания кредиторов Общества, принятому 30.06.2017; а также по изъявлению на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор) позиции от имени должника не соответствующей решению комитета кредиторов Общества, принятому 09.06.2017.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – ООО «НРК Актив») 14.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых кредиторами Общества на собрании кредиторов, состоявшемся 30.06.2017 (с перерывом до 06.07.2017).

Указанные заявления ООО «Статус» и ООО «НРК Актив» объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.01.2018 суд удовлетворил жалобу и признал незаконными действия ФИО2, выразившиеся в изъявлении на собрании кредиторов Комбината позиции от имени Общества, не соответствующей решению собрания кредиторов Общества, состоявшегося 30.06.2017; а также в изъявлении на собрании кредиторов ООО «Элеватор» позиции от имени Общества, не соответствующей решению собрания кредиторов Общества, состоявшегося 09.06.2017.

Также суд признал недействительными решения собрания кредиторов Общества от 06.07.2017 по дополнительным вопросам повестки дня.

В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, направленной посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Тверской области 02.02.2018. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на необоснованность удовлетворения жалобы на его действия как конкурсного управляющего должника, поскольку в компетенцию собрания кредиторов (комитета) не входит вопрос об установлении конкретной позиции конкурсного управляющего голосовать определённым образом дебиторской задолженностью должника. Кроме того, ФИО2 полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «НРК Актив» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.06.2017 по 4-8 вопросам повестки дня, поскольку принятые решения выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника и ООО «Статус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом представитель                           ООО «Статус» полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в части оспаривания решений собрания кредиторов Общества, поскольку в настоящее время ФИО2 не является конкурсным управляющим должника и принятые на собрании кредиторов решения не затрагивают его прав и законных интересов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и отказа в удовлетворении заявления ООО «НРК Актив» о признании недействительными решений по 4-8 вопросам повестки дня собрания кредиторов Общества от 06.07.2017, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 в части недействительности решений собрания кредиторов Общества от 06.07.2017, поскольку из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лишь 14.07.2017, соответственно принятые на собрании кредиторов Общества от 06.07.2017 решения затрагивают права и законные интересы арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности после принятие решений вплоть до 14.07.2017, и могут служить основанием для дальнейшего обжалования действий ФИО2 как конкурсного управляющего Общества.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 (с перерывом до 06.07.2017) состоялось собрание кредиторов Общества, на котором рассмотрены в том числе спорные вопросы 4-8, по которым приняты следующие решения: определить позицию конкурсного управляющего Общества либо его законного представителя при голосовании на собраниях кредиторов Комбината (дело о банкротстве А66-287/2015) по вопросу «Об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Комбината»: избрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (четвёртый вопрос); определить позицию конкурсного управляющего Общества либо его законного представителя при голосовании на собраниях кредиторов Комбината» (дело о банкротстве А66-287/2015) по вопросу «Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства в отношении Комбината и об обращении в арбитражный суд»: принять решение о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством (пятый вопрос); определить позицию конкурсного управляющего Общества либо его законного представителя при голосовании на собраниях кредиторов ООО «Элеватор» (дело о банкротстве А66-11444/2015) по вопросу «Об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Элеватор»: ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (шестой вопрос); определить позицию конкурсного управляющего Общества либо его законного представителя при голосовании на собраниях кредиторов ООО «Элеватор» (дело о банкротстве А66-11444/2015) по вопросу «Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Элеватор» и об обращении в арбитражный суд»: принять решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (седьмой вопрос); определить позицию конкурсного управляющего Общества либо его законного представителя при голосовании на собраниях кредиторов ООО «Элеватор» (дело о банкротстве А66-11444/2015) по вопросу «Утверждение плана внешнего управления ООО «Элеватор»: утвердить план внешнего управления (восьмой вопрос).

По указанным вопросам собранием кредиторов принято положительное решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «НРК Актив» на принятые собранием кредиторов решения в данной части, суд первой инстанции указал на наличие обязанности конкурсного управляющего по исполнению воли кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо оно принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из совокупности статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего, а неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий (бездействия) в судебном порядке.

Положения Закона о банкротстве действительно не ограничивают право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, прямо не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, но являющимся значимыми для ведения дела о банкротстве.

Из повестки дня собрания кредиторов должника от 07.06.2017 следует, что собранием рассмотрены вопросы, прямо не отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем исходя из системного толкования положений статей 12 – 15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, если обязанность по совершению указанных действий не предусмотрена названным Законом. Из анализа приведённых правовых норм следует, что Закон о банкротстве не предоставляет право собранию кредиторов обязывать конкурсного управляющего голосовать определённым образом дебиторской задолженностью должника.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается. При таких обстоятельствах решения по 4-8 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 06.07.2017 вынесены за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Поскольку решения по 4-8 вопросам повестки дня собрания кредиторов 06.07.2017 приняты с нарушением пределов компетенции, апелляционная коллегия констатирует их ничтожность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также общедоступных сведений сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что собранием кредиторов Общества от 03.07.2017 (том 51, листы 30-32) и собранием комитета кредиторов Общества от 30.06.2017 (том 51, листы 16-17) также были приняты решения об обязании конкурсного управляющего голосовать определённым образом дебиторской задолженностью должника на собраниях кредиторов Комбината и ООО «Элеватор».

Поскольку ФИО2 на собраниях кредиторов Комбината и ООО «Элеватор» проголосовал не в соответствии с позицией большинства кредиторов Общества, конкурсный кредитор должника – ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, которая была удовлетворена судом первой инстанции.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего судом первой инстанции не учтено, что отсутствие вступившего в законную силу определения суда о признании недействительным решения общего собрания кредиторов (комитета кредиторов) Общества не означает невозможность оценки и исследования судом при рассмотрении настоящего дела принятых на данном собрании решений.

Как указано апелляционной коллегией выше, решение собрания кредиторов (комитета кредиторов), обязывающее конкурсного управляющего голосовать определённым образом дебиторской задолженностью должника ничтожно, то есть не имеет юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах ФИО2 не был связан при голосовании на собраниях кредиторов Комбината и ООО «Элеватор» решениями собрания кредиторов Общества от 03.07.2017 и комитета кредиторов Общества от 30.06.2017.

Кроме того, по правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности, неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Доводы ООО «Статус» о нарушении конкурсным управляющим при голосовании дебиторской задолженностью Общества на собраниях кредиторов интересов должника и его кредиторов (том 51, листы 33-34; 107-110), а также о злоупотреблении ФИО2 предоставленным ему правом (статья 10 ГК РФ) являются голословными и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены объективными доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу № А66-10312/2015 в обжалуемой части – удовлетворении жалобы на действия ФИО11 и отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» от 06.07.2017 по вопросам основной повестки дня с 4 по 8 включительно.

В удовлетворении жалобы на действия ФИО2 отказать.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» от 06.07.2017 по вопросам основной повестки дня с 4 по 8 включительно.

Постановление в части обжалования решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. 

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева