﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61416/2018

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О. (до и после перерыва), 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Джамп»: Арешкин К.В. по доверенности от 16.04.2019 (до и после перерыва);

от ООО «радуга»: Рясина Н.Н. оп доверенности от 10.06.2019 (до и после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32961/2019) конкурсного управляющего                              ООО «Джамп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-61416/2018/сд.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Джамп»

к ООО «Радуга»

о признании недействительным лицензионного договора и применении последствии недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джамп», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джамп» (ОГРН 1137847493651, ИНН 7811568421; далее – ООО «Джамп») введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержджена Жучкова Мария Викторовна. 

Решением суда от 31.01.2019 ООО «Джамп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным лицензионного договора от 10.11.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга»                    (ОГРН 1117847486525, ИНН 7813518264; далее – ООО «Радуга»), а также о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 165 000 руб.

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2019, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком с заинтересованным лицом – ООО «Радуга», участником которого является Орешко Е.Г., являющийся генеральным директором ООО «Джамп». По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего генерального директора Орешко Е.Г. Конкурсный управляющий указывает на то, что платеж по оспариваемому договору в размере 7 млн.руб. составляет почти половину годового валового дохода, что свидетельствует о неравноценности платежа предоставляемому за эту сумму праву использования товарного знака. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку ее цена равна 19 900 000 руб., что составляет 30,25% балансовой стоимости активов ООО «Джамп» на 31.12.2016. 

В отзыве ООО «Радуга» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2020 объявлялся перерыв до 10.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Радуга» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» (лицензиар) и ООО «Джамп» (лицензиат) заключили лицензионный договор от 10.11.2017 (далее – Лицензионный договор), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право на использование товарного знака «Jump» в отношении следующих услуг: клубы здоровья; обучение гимнастике; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастерклассов; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч; услуги баз отдыха; услуги клубов; услуги спортивных лагерей; шоу-программы. Вознаграждение за пользование товарным знаком составило 7 000 000 руб. единовременно и 100 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Права ООО «Радуга» на указанный товарный знак зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности 29.11.2016, что подтверждается свидетельством № 596865.

На основании платежного поручения от 29.01.2018 № 854 ООО «Джамп» перечислило ООО «Радуга» 165 000 руб.

Лицензионный договор зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 1490 ГК РФ. 

Ссылаясь на то, что Лицензионный договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, имеет признаки злоупотребления правом сторонами сделки, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в условиях корпоративного конфликта между участниками должника возможность нарушения прав гражданско-правового сообщества кредиторов нивелирована и права кредиторов ООО «Джамп» не были нарушены вследствие заключения и исполнения оспариваемого договора. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемый договор заключен менее, чем за 1 год до даты возбуждения в отношении ООО «Джамп» дела о банкротстве (21.05.2018), для признания его недействительным достаточно установить наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Лицензионный договор подписан со стороны ООО «Джамп» Орешко Е.Г., а со стороны ООО «Радуга» - генеральным директором Антоновым А.А. 

Оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами, поскольку участниками ООО «Джамп» по состоянию на 24.09.2018 являлись Бородаев Я. (доля в размере 51% в уставном капитале), Горынцев С.С. (доля в размере 27% в уставном капитале), Орешко Е.Г. (доля в размере 5% в уставном капитале) и Горынцев А.С. (доля в размере 17% в уставном капитале). В то же время участниками ООО «Радуга» по состоянию на 06.02.2018 являлись Орешко Е.Г. (доля в размере 70% в уставном капитале) и Антонов А.А. (доля в размере 30% в уставном капитале). Таким образом, Орешко Е.Г. одновременно являлась генеральным директором ООО «Джамп» и участником ООО «Радуга» с долей 70% уставного капитала. 

Согласно условиям Лицензионного договора платеж за первй период использования товарного знака (с 10.11.2017 по 31.12.2017) составляет 7 млн.руб., а платежи за последующие периоды в течение всего срока действия договора составляют 100 000 руб. в месяц, то есть в 40 раз меньше. 

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Джамп» валовый доход должника от основной деятельности (деятельность зрелизно-развлекательная), в которой предоплагалось использование товарного знака составлял за 2016 год 13,190 млн.руб., за 2017 год – 13,310 млн.руб. Таким образом, платеж за первый период использования товарного знака (по 31.12.2017) в размере 7 млн.руб. составлял почти половину валового дохода, что очевидно указывает на неравноценность условий Лицензионного договора за право использования товарного знака. 

Балансовая стоимость активов ООО «Джамп» на последнюю отчетную дату (на 31.12.2016) составляет 62 809 000 руб. Таким образом, сумма платежей за период действия Лицензионного договора составляет 30,25% балансовой стоимости активов ООО «Джамп» на 31.12.2016. 

Доказательства наличия согласия общего собрания участников ООО «Джамп» на заключение Лицензионного договора или последующего одобрения указанной сделки, что свидетельствует о заключении Лицензионного договора в ущерб интересам ООО «Джамп». 

По Лицензионному договору приобреталось прав использования товарного знака «Jump», словесная часть которого является английской транскрипцией фирменного наименования  ООО «Джамп», право на использование которого принадлежит ООО «Джамп» в силу статьи 1474ГК РФ. Указанный товарный знак совпадает с коммерческим обозначением, который использовало ООО «Джамп»в своей основной деятельности (детский развлекательный клуб «Jump») с начала ведения такой деятельности, то есть с сентября 2014 года (ранее даты приоритета товарного знака). 

Приемлемые пояснения относительно экономической целесообразности и обоснованности для заключения Лицензионного договора должником с аффилированным лицом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не приведены. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта между участниками должника, поскольку данное обстоятельство применительно к рассматриваемому обособленному спору не имеет отношения. Платеж на сумму 165 000 руб. по оспариваемому Лицензионному договору не может быть признан распределением прибыли между участниками должника. 

При рассмотрении обособленного спора № А56-61416/2018/тр.2 установлено, что ООО «Радуга» и ООО «Джамп» входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, в которой избрана такая система договорных связей, при которой товарный знак № 596865  был зарегистрирован за ООО «Радуга» и далее права на его использование предоставлялись юридическим лицам, эксплуатирующим отдельные детские центры. Условие о выплате вознаграждения за пользование товарным знаком (пункт 3.1 Лицензионного договора) могло быть включено для создания видимости возмездного характера договора (статья 170 ГК РФ) и формального соблюдения требований пунктов 5 и 5.1 статьи 1235 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. 

Вопреки позиции ответчика, оспариваемый договор влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов с учетом размера платежей по нему. Отказ во включении требования ООО «Радуга» в реестр требований кредиторов должника, основанного на Лицензионном договоре, в данном случае не препятствует для квалификации оспариваемого договора как мнимого и совершенного при неравноценном встречном предоставлении, со злоупотреблением правом сторонами сделки. 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности Лицензионного договора подлежат применению в виде возложения на ООО «Радуга» обязанности возвратить должнику 165 000 руб., уплаченных по недействительному договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора возлагается на ответчика. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2019 по делу №  А56-61416/2018/сд.1 отменить.

Признать недействительным лицензионный договор от 10.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и обществом с ограниченной ответственностью «Джамп».

Применит последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Радуга» в конкурсную массу ООО «Джамп» 165 000 руб. 

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу конкурсного управляющего Жучковой Марии Викторовны 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова