АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-11329/2017                           

Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября  2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании задолженности в размере 256 968 руб. 60 коп., из них 175 525 руб. основного долга, 81 443 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.03.2017 по 06.07.2017, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуха», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест», г. Барнаул о взыскании убытков в размере 1 172 375 руб. 80 коп., 

при участии представителей сторон:  

от истца – ФИО2 по доверенности №01/11/08 от 11.08.2017(до перерыва), ФИО3 по доверенности № 01/25/08 от 25.08.2017 (после перерыва). 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.04.2015. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №8 от 06.06.2016 в размере 256 968 руб. 60 коп., их них 175 525 руб. – основного долга, 81 443 руб. 60 коп. – неустойки за период с 12.03.2017 по 06.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Белуха» заявило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест», г. Барнаул о взыскании убытков в размере 1 172 375 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер неустойки до                   165 695 руб. Суд,  в порядке статьи 49  АПК РФ принял  уточненное исковое заявление к рассмотрению.   

Выслушав представителей  истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее: 

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8  на оказание услуг по переработке Исполнителем дробильной установке  Altas Copco Powercrusher PC 3 (далее- Установка)железобетонных, бетонных и кирпичных изделий, (далее- Материал),  на строительной площадке Заказчика по адресуг. Барнаул,  ул. Кулагина, 16 Гусловий труда (далее – договор),  а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги по договорной цене,  согласно актам выполненных  услуг, являющихся неотъемлемой частью  Договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора  предусмотрен кредитный лимит для Заказчика в размере  2 000 000 руб. со сроком погашения до 01.12.2016,  либо ранее по соглашению сторон.  При достижении  максимального допустимого кредитного  лимита,  Заказчик обязан оплатить сумму задолженности  перед Исполнителем,   в соответствии  пунктом  3.3 Договора, либо согласовать  увеличение кредитного лимита,  при этом проценты по статье 317  ГК РФ не начисляются. 

Согласно пункту  3.3 Договора оплата  производится путем взаимозачета между Сторонами или перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении  5 (пяти) календарных дней после выставления  счета и счета-фактуры в адрес Заказчика на  основании актов об оказанных  услугах.

06.03.2017 Исполнитель выставил в адрес Заказчика счет на оплату по вышеуказанному договору, на общею сумму  175 525 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%).  Счет был вручен нарочно,  о чем свидетельствует отметка. 

Истец обязательства по договору исполнил, оказав ответчику  услуги  на общую сумму  175 525 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актами № 46 от 20.06.2016  и  №  113 от 23.09.2016, подписанными Заказчиком без претензии по объему, качеству  и срокам оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность по договору составила 175 525 руб.

Направленные  истцом в адрес ответчика досудебная претензия  исх. № 63  от  05.06.2017 и претензия исх. № 32 от 17.03.2017 с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность была оставлена  последним без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом,  в порядке,  установленном  договором  или законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду также не представил.

Истец  по  первоначальному иску также просит взыскать с ответчика договорную  неустойку  с 12.03.2017 по 07.11.217 в размере  165 695 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения одной из сторон свои обязательства  по настоящему договору другая сторона вправе взыскать  с виновной стороны неустойку в размере  0,4 % от стоимости нарушенного обязательства  за каждый календарный день невыполнения договорных  обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору  № 8  от 06.06.2016 установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом по  первоначальному иску судом проверен, признан соответствующим  условиям договора, арифметически верен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, поскольку сторонами вышеуказанного договора не был согласован объем материала, подлежащий переработке. 

Стороны согласовали, что переработка предоставляемого материала осуществляется по заявкам заказчика (ООО «Белуха»). Согласно имеющимся заявкам (исполнитель)                ООО «Сибинвест» выполнил свои договорные обязательства на сумму 175 525 руб., что было ранее установлено судом.

Ссылка представителя истца по встречному иску на невыполнение обязательств по договору ответчиком - ООО «Сибинвест» является необоснованной, поскольку указанный договор закончил свое действие 31.12.2016 г. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуха»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, задолженность в размере 341 220 руб., из них основного долга 175 525 руб., неустойки165 695 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 139 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                               Р.В. Тэрри