АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10477/2021

г. Архангельск

29 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 117303, г.Москва, Москва, ул. Одесская, дом 22, корп. 2, офис 102)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

о взыскании 4 812 909 руб. 60 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019, ФИО3 – директор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 4 812 909 руб. 60 коп. долга по оплате  товара, поставленного по товарным накладным от 09.06.2021 № УТЭМ1111028, от 21.06.2021 № УТЭМ0001031, УТЭМ0001032, от 30.06.2021 № УТЭМ0001038, УТЭМ0001039, от 01.07.2021 № УТЭМ0001040.

Ответчик в  отзыве на иск заявил о признании заявленных требований на сумму 4 010 758 руб., в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил принять частичное признание иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ответ на телефонограмму Предприятия от 07.06.2021 о возможности поставки, сроках и цене Общество письмом от 07.06.2021 № 15-0706-6рук/21 сообщило ответчику о том, что имеется возможность в срочном порядке поставить полиамидную пленку в указанном в письме ассортименте стоимостью 5800 руб. за кг + НДС  на условиях самовывоза и/или франко-перевозки (склад московская область) с отсрочкой платежа до 15-20 дней с момента отгрузки. Также истец указал на готовность заключить договоры с открытием отдельных счетов в рамках федерального закона № 275-ФЗ.

Письмом от 08.06.2021 № 70.57.31/ Предприятие просило Общество для заключения договоров поставки пленки предоставить расчетно-калькуляционные материалы в обоснование цены. 

Кроме того, письмом от 08.06.2021 № 70.57.31/14161 Предприятие указало на направление  Обществу проектов договоров № 5731/54259 и 5731/54260 на поставку пленки марки ПМ-Б и в этом же письме просило из-за отсутствия материала осуществить отгрузку пленки из имеющегося наличия в срок до 10.06.2021 в количестве: ширина 1000 мм х 40 мкм – 450 кг, ширина 100 мм х 40 мкм – 100 кг в рамках заключаемых контрактов. 

Письмом от 08.06.2021 № 0806-8/рук Общество подтвердило возможность отгрузки до заключения договора по гарантийному письму в объеме по фактическому наличию:  пленки ПМ-Б 40 мкм х 1000 мм  в количестве 200 кг  09.06.2021, а также уведомило о запуске в наработку остальной продукции по заказу с плановыми сроками готовности 16-18 июня 2021 года.

В соответствии с транспортными накладными от 09.06.2021 № УТЭМ0001029,  от 21.06.2021, от 01.07.2021 и товарными накладными от 09.06.2021 № УТЭМ1111028 на сумму 1 561 128 руб., от 21.06.2021 № УТЭМ0001031 на сумму 1 827 556 руб. 80 коп., от 21.06.2021 № УТЭМ0001032 на сумму 390 038 руб. 40 коп, от 30.06.2021 № УТЭМ0001038 на сумму 174 000 руб., от 30.06.2021 № УТЭМ0001039 на сумму 739 082 руб. 40 коп., от 01.07.2021 № УТЭМ0001040 на сумму 121 104 руб. истец осуществил поставку ответчику товара (пленка ПМ-Б 40 мкм х 100 мм в количестве 179,63 кг и пленка ПМ-Б 40 мкм х 1000 мм в количестве 511,88 кг) на общую сумму 4 812 909 руб. 60 коп.

В тоже время сторонами осуществлялась переписка по поводу достижения соглашения по заключению договоров поставки пленки.

Направленные Предприятием Обществу проекты договоров № 5731/54259 и 5731/54260  в приложениях № 1 (Спецификации № 1) содержали условия о поставке пленки марки ПМ-Б 40 мкм х 1000 мм в количестве 510 кг по цене товара с НДС 5800 руб. (всего цена товара с НДС – 2 958 000 руб.) и пленки марки ПМ-Б 40 мкм х 100 мм в количестве 177 кг по цене товара с НДС 5800 руб. (всего цена товара с НДС – 1 026 600 руб.).

Из переписки сторон и письменных объяснений, представленных в материалы дела, следует, что первоначально проекты договоров Предприятие направило истцу посредством электронной почты письмом от 26.06.2021 с просьбой подписать оригиналы договоров и направить их в адрес Предприятия.

Согласно объяснениям истца проекты договоров со спецификациями № 1 были подписаны Обществом. При подписании остался незамеченным тот факт, что спецификации содержали условия о цене, отличной от цены, указанной Обществом в согласии на поставку от 07.06.2021 № 15-0706-6рук/21, а также товарных накладных.

Подписав договоры, Общество направило их электронные образы Предприятию по электронной почте письмом от 28.06.2021, а также оригиналы – посредством службы экспресс доставки  письмом от 01.07.2021, полученным Предприятием 05.07.2021, что следует из отчета об отслеживании накладной № 27-4647-1464.

Обнаружив ошибку в спецификациях к договорам, истец с сопроводительным письмом от 14.07.2021 № 1407-10-юр/21 направил ответчику дополнительные соглашения № 1 к договорам № 5731/54259 и 5731/54260, в которых предложил внести изменения в спецификации к договорам в части условий о цене (6960 руб. с НДС) и стоимости продукции.  

Данные дополнительные соглашения направлены ответчику посредством службы экспресс доставки  письмом от 15.07.2021, полученным Предприятием 19.07.2021, что следует из отчета об отслеживании накладной № 27-4647-1068. 

Ответчик факт получения с сопроводительным письмом от 14.07.2021 № 1407-10-юр/21 дополнительных соглашений признает.

Предприятие дополнительные соглашения не подписало, направив Обществу с  сопроводительным письмом от 26.07.2021 № 70.57.31/18003 оформленные со стороны Предприятия оригиналы договоров от 11.06.2021 № 5731/54259 и от 08.06.2021 № 5731/54260.

Данные оригиналы договоров поступили Обществу 05.08.2021.

Получив оригиналы договоров, Общество в письме от 06.08.2021 № 0608/04юр/21 заявило Предприятию о невозможности исполнить договоры на указанных в них условиях, а также о том, что считает договоры незаключенными в связи с недостижением соглашения о цене продукции. Кроме того, Общество, настаивая на стоимости продукции по цене 5800 руб. за кг + НДС, вновь предложило ответчику подписать спецификации к договорам в иной редакции и заключить дополнительные соглашения  № 1 к договорам. 

Ссылаясь на то, что  отгрузка товара произведена, товар принят Предприятием и не оплачен, окончательные условия договоров не согласованы, истец направил ответчику заявление от 19.07.2021 и претензии от 22.07.2021, 13.08.2021 об оплате продукции на сумму 4 812 909 руб. 60 коп.

Ответчик письмами от 13.07.2021, 17.09.2021 просил истца выставить в его адрес откорректированные отгрузочные документы с указанием цены, предусмотренной договорами  № 5731/54259 и 5731/54260.

В связи с указанными обстоятельствами  истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении  дела в суде ответчик заявил о признании долга в части суммы 4 010 758 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Суд принимает признание иска ответчиком в сумме 4 010 758 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Возражая относительно иска в остальной части, ответчик указывает, что договоры между сторонами подписаны именно на сумму 4 010 758 руб., ответчик не имеет возможности оплатить товар по иной (не согласованной в договорах цене), поскольку оплаты производятся со специального счета; товарные накладные свидетельствую лишь о принятии товара по количеству товарных мест; соглашение об изменении стоимости товара не достигнуто  ввиду непредставления истцом надлежащим образом оформленных  расчетно-калькуляционных материалов. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 того же Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ответчик факт получения от истца продукции в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных от 09.06.2021 № УТЭМ1111028, от 21.06.2021 № УТЭМ0001031, УТЭМ0001032, от 30.06.2021 № УТЭМ0001038, УТЭМ0001039, от 01.07.2021 № УТЭМ0001040 не оспаривает.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости, по которой подлежит оплате принятый товар.

Из материалов дела следует, что истец направленные в его адрес ответчиком проекты договоров, спецификации к которым предусматривали цену продукции 5800 руб. за кг с учетом НДС, подписал и направил подписанные со своей стороны экземпляры договоров Предприятию.

Вместе с тем, такое подписание истцом договоров № 5731/54259 и 5731/54260 с учетом всех обстоятельств дела (условия о цене товара в письме истца от 07.06.2021 № 15-0706-6рук/21; цена товара по товарным накладным, составленным истцом; направление истцом ответчику дополнительных соглашений к договорам непосредственно после обнаружения ошибочности подписания проектов договоров, составленных ответчиком) не может свидетельствовать о согласии на поставку по указанной в спецификациях цене.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Поскольку цена продукции (5800 руб. за кг + НДС), по которой истец согласен производить поставку, была известна Предприятию на момент направления истцу запроса отгрузки от 08.06.2021 № 70.57.31/14161,  товар принят ответчиком, после получения от истца дополнительных соглашений к договорам об отказе от принятой продукции и о прекращении поставок ответчик не заявил, суд приходит к выводу о том, что оплата по спорным накладным подлежит взысканию исходя из указанной в этих накладных цены товара.

С учетом указанного суд находит заявленное истцом требование о взыскания основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 4 812 909  руб. 60 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истец  уплатил  47 065  руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.09.2021 № 1840. 

Государственная пошлина пропорционально  признанной  ответчиком сумме  долга  составляет 39 222 руб.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в части  истцу подлежит возврату 70 процентов  суммы государственной пошлины рассчитанной от  признанной  суммы  долга, то есть 27 455 руб. 40 коп.  Остальные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 607 руб. 60 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" 4 812 909  руб. 60 коп. долга, а также 19 607 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы"  из федерального бюджета 27 455  руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021 № 1840.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

    А.Б.Филипьева