﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17475/2017(9)-АК

Дело № А50-22829/2016

30 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица АО «Пермский Свинокомплекс» и АО «Группа Синергия»

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-22829/2016 о признании банкротом ООО «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886),

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2019 года о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника, Федеральной налоговой службы, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о разрешении разногласий,

третье лицо: АО «Пермский Свинокомплекс»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:			Гребенкина Г.В. (удост-е, дов. от 25.02.2019),

- Минсельхоз Перм.края:	Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 29.10.2018),

- третьего лица:			Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 16.04.2019),

- АО «Группа Синергия»:	Ильин А.В. (удост-е, дов. от 18.07.2019),

- должника:				Романов К.С. (паспорт, дов. от 11.03.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 принято заявление кредитора о признании ООО «Свинокомплекс Пермский» (далее – Должник, Свинокомплекс) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мосюр П.Н.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 Свинокомплекс признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Мосюр П.Н., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась 16.11.2018 в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Третье лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - Министерство) обратилось 21.11.2018 в суд с возражениями на проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Также 23.11.2018 в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника обратилась и ФНС России (далее - Уполномоченный орган).

Указанные заявления определениями суда от 23.11.2018, 28.11.2018 и 07.12.2018 приняты к производству в качестве заявлений о разрешении разногласий по поводу положения о порядке продажи имущества должника, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Пермский Свинокомплекс» - ответственный хранитель имущества должника.

Кроме того, 20.12.2018 от конкурсного управляющего поступило также заявление о разрешении возникших между ним и конкурсными кредиторами должника разногласий по вопросу согласования условий о порядке организации хранения имущества должника и установления вознаграждения, а также компенсации расходов АО «Пермский свинокомплекс» как ответственного хранителя имущества должника.

Определением суда от 13.03.2019 данное заявление объединены к совместному рассмотрению с заявлениями о разрешении разногласий по поводу положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2019 (судья Рудаков М.С.) разногласия разрешены следующим образом:

признать применимым для целей определения состава имущества, подлежащего возврату акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» как ответственным хранителем Должнику как поклажедателю учет свинопоголовья по головам;

признать приплод и привес Должника, находящегося на ответственном хранении у акционерного общества «Пермский свинокомплекс», рассчитанные за период, истекший после передачи свинопоголовья на ответственное хранение, принадлежащими Должнику;

признать передачу приплода свинопоголовья в натуре Должником  акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» в счет возмещения расходов на ответственное хранение допустимой только с учетом последствий применения ранее установленного отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-22829/2016), действующего до возврата свинопоголовья акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» Должнику, и только в случае определения конкурсным управляющим Свинокомплекса сопоставимости рыночной стоимости приплода свинопоголовья с подлежащими возмещению затратами. Признать решение вопроса о передаче приплода свинопоголовья как альтернативного способа исполнения обязательств перед ответственным хранителем относящимся к компетенции конкурсного управляющего должника (управленческое решение, принимаемое с учетом указанных обстоятельств: периода действия отступления от очередности удовлетворения требований ответственного хранителя, рыночной стоимости приплода, размера подлежащих возмещению должником затрат ответственного хранителя);

признать применимыми при разрешении вопросов о продаже имущества Должника положений Закона о банкротстве об особенностях банкротства градообразующих организаций; 

признать применимыми при разрешении вопросов о продаже имущества Должника положений Закона о банкротстве об особенностях банкротства сельскохозяйственных организаций;

признать свинопоголовье Должника как имущество, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации, подлежащим выставлению на торги единым лотом;

признать иное выявленное Должника (запасы в виде малоценных быстроизнашивающихся предметов и дебиторская задолженность) не относящимся к производственно-технологическому комплексу должника, подлежащему продаже единым лотом;

признать, что условие о государственной гарантии для обеспечения исполнения обязательств ответственного хранителя может быть установлено лишь по обоюдному согласию поклажедателя и ответственного хранителя и не может быть установлено судом принудительно.

В удовлетворении требований об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и соглашения об условиях ответственного хранения в представленных редакциях судом отказано, конкурсному управляющему предложено доработать указанные положение и соглашение с учетом разрешения судом разногласий.

Ответственный хранитель АО «Пермский Свинокомплекс» и конкурсный кредитор АО «Группа Синергия» обжаловали определение от 12.05.2019 в апелляционном порядке, просили его отменить, принять новый судебный акт.

АО «Пермский Свинокомплекс» в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку, признавая имущество «живым» и изменяемым, суд не учел того, что количество и вес свиней изменяется благодаря усилиям хранителя, который производит нормативное кормление, ветеринарный уход и другие необходимые процедуры, связанные с содержанием свинопоголовья. Кроме того, суд не принял во внимание довод хранителя о том, что товарное стадо должно рассматриваться не как совокупность индивидуально определенных животных, а как мясо. Реализация поросят, составляющих товарное стадо, производится только в качестве мяса при реализации «в живом весе», либо в переработанном виде (колбасы, консервы). При любой реализации продукции свинокомплекса (кроме реализации продукции селекционно-гибридного центра свинокомплекса - селекционного стада: свиноматок и хряков), передача поросят покупателю всегда ведется в «живом весе» т.е., как мяса, безотносительно дальнейших намерений покупателя.По общему правилу, хранитель обязан по окончании хранения вернуть поклажедателю такое же количество товара. Однако, в данном случае «количеством» товара (мяса) является именно вес, а не количество «по головам». Более того, оценка конкурсного управляющего (отчет об оценке №700.2/О-18 от 03.07.18) товарного стада (поросят) выполнялась исходя из стоимости 1 кг свинины. Оценка свиноматок и хряков производилась «по головам». Согласно приказу Минсельхоза России от 13.06.01 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» (раздел «Счет 11 «Животные на выращивании и откорме»), отчету об оценке и бухгалтерскому учету, свинопоголовье (кроме свиноматок и хряков) подлежит учету как товарное стадо, т.е. по весу. Апеллянт также полагает, что в настоящем случае может быть установлен особый порядок признания права собственности на плоды, отличный от общего порядка, но соответствующий существу отношений, то есть за хранителем, учитывая, что увеличение имущества не является «самопроизвольным», а является результатом усилий и материальных вложений хранителя. Отказывая в утверждении какой-либо редакции Соглашения о хранении, суд вернул стороны в состояние правовой неопределенности, за устранением которой стороны и обращались в суд.

Единственный участник должника Общество «Группа Синергия» в своей апелляционной жалобе указывает, что в результате одностороннего расторжения договора аренды от 09.19.2015, по которому Должник владел имуществом, и увольнения всех сотрудников Должника и их зачисления в Общество «Пермский свинокомплекс», Должник остался без персонала оборудования и без инфраструктурных объектов, которые позволили бы ему заниматься свиноводством. В собственности Должника осталось лишь свиное поголовье, которым он более не владеет, так как свиное стадо было передано на ответственное хранение в Общество «Пермский свинокомлекс». С учетом данных обстоятельств следует, что весь персонал градообразующего предприятия трудоустроен, а точнее сохранил фактическое трудоустройство без каких-либо существенных изменений. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, о том, что должник является градообразующей организаций неправомерны. Также Общество «Группа Синергия» считает, что отдельно взятое свиное поголовье предприятием не является, соответственно, вывод суда о том, что в настоящем случае подлежат применению особенности банкротства сельскохозяйственных организаций является ошибочным. При наличии стандартных способов учета свиней, применяемых в животноводстве, отдельных специальных указаний суда о том, как этом делать, не требуется, при этом «подсчет по головам» вступает в противоречие с выводом суда о принадлежности привеса и приплода. Кроме того апеллянт указывает, что если ориентироваться на оплату только поголовьем, то вне учета остается выгода, которую АО «Пермский свинокомплекс» приобретет от переработки, и которая является упущенной выгодой для должника. Апеллянт обращает внимание, что суд не дал никакой оценки тому факту, что у должника уже в ходе процедуры банкротства было отобрано арендное право, что привело к нарушению целостности имущественного комплекса и получению Обществом «Пермский свинокомплекс» привилегий перед другими потенциальными приобретателями свиней Должника; любому приобретателю свиней (кроме АО «Пермский свинокомплекс») их просто некуда деть.

Россельхозбанк и конкурсный управляющий в письменных отзывах считают апелляционные жалобы необоснованными, просят в них отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Группа Синергия» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, возражал против удовлетворения жалобы Общества «Пермский свинокомплекс». Представители Общества «Пермский свинокомплекс» и Министерства на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, рассмотрение апелляционной жалобы участника должника оставил на усмотрение суда. Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу абзаца пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено то, что для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

При этом по общему правилу в силу абзаца второго пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия денежные обязательства должника не включаются в состав предприятия. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве регламентирован порядок продажи имущества должника обремененного залогом, а также предусмотрена возможность рассмотрения судом разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и участниками дела о банкротстве по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил наличие разногласий между участниками дела по следующим вопросам, касающимся условий хранения на АО «Пермский свинокомплекс» свинопоголовья Должника, а также вопросам его реализации с учетом обременения части свинопоголовья залогом в пользу Россенльхозбанка:

о порядке учета свинопоголовья должника для целей определения состава и количества свинопоголовья, подлежащего включению в положение о порядке его продажи, а также для целей определения состава и количества свинопоголовья, подлежащего возврату ответственным хранителем: по головам или по весу;

о принадлежности приплода и привеса свинопоговья должника, образовавшегося за период нахождения свинопоголовья на ответственном хранении у АО «Пермский свинокомплекс»: должнику или АО «Пермский свинокомплекс»;

о применении при реализации свинопоголовья должника особенностей процедур банкротства должников, относящихся к категориям градообразующих и сельскохозяйственных организаций: применяются или не применяются;0

о реализации свинопоголовья должника единым лотом либо разными лотами с учетом категорий свинопоголовья и обременения его части залогом в пользу банка;

о реализации свинопоголовья должника и иного выявленного конкурсным управляющим имущества должника (малоценных быстроизнашивающихся предметов и дебиторской задолженности) единым лотом в составе предприятия;

о возможности передачи приплода свинопоговья должника, образовавшегося за период нахождения свинопоголовья на ответственном хранении у АО «Пермский свинокомплекс», в счет уплаты вознаграждения и возмещения расходов АО «Пермский свинокомплекс» как ответственного хранителя;

о включении в соглашение об условиях ответственного хранения АО «Пермский свинокомплекс» свинопоголовья должника условия об обязательности предоставления ответственным хранителем государственной гарантии.	

Разрешая указанные разногласия, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Должник располагал трудовым коллективом, насчитывающим не менее 1.160 человек, что превышало 20 % численности работающего населения поселка Майский Краснокамского района Пермского края, и являлся одним из крупнейших агропромышленных предприятий Пермского края, 83 % от общего поголовья свиней в сельскохозяйственных организациях края принадлежало Должнику, на его долю приходилось 87% от общего объёма реализации свинины в Пермском крае (определения суда от 27.09.2017 и от 30.11.2017), то есть Должник обладал признаками градообразующего и сельскохозяйственного предприятий (ст.ст. 169, 177 Закона о банкротстве).

При этом, как отметил суд первой инстанции, основной актив Должника состоит из свинопоголовья, проданного Должнику (перешедшего из госсобственности Пермского края) в целях привлечения инвесторов и совместного с инвесторами развития свиноводческой отрасли в Пермском крае, в том числе за счет представляемых Пермским краем субсидий (определение суда от 30.11.2017). При этом необходимое для ведения Должником своей деятельности имущество свинокомплексов, принадлежащее третьему лицу АО «Пермский свинокомплекс», было предоставлено Должнику во временное владение и пользование по договорам аренды.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 принадлежащее Должнику и ранее арестованное свинопоголовье, было признано подлежащим передаче на ответственное хранение в АО «Пермский свинокомплекс», исходя из значимости свинопоголовья и существовании риска его падежа. При принятии этого судебного акта суд согласился с доводами Министерства сельского хозяйства Пермского края о том, что при решении вопроса о передаче свинопоголовья на ответственное хранение не требуется разрешение вопросов относительно условий передачи указанного имущества, так как такие условия подлежат согласованию впоследствии. По вопросу идентификации свинопоголовья, подлежащего передаче на ответхранение, суд ограничился указанием на все принадлежащее должнику свинопоголовье с учетом того, что его количественные и качественные характеристики ежедневно изменяются по естественным причинам.

Затем определением от 19.12.2017 суд отменил ранее наложенный арест свинопоголовья в части, разрешив ответственному хранителю АО «Пермский свинокомплекс» частичную реализацию свинопоголовья Должника в соответствии с технологическими и санитарными нормами. Тогда же судом установлено то, что на момент передачи на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс» численность свинопоголовья Должника была определена судебным приставом-исполнителем в 82 687 головы животных (акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017), а также то, что после принятия судебного акта о передаче свинопоголовья на ответственное хранение состоялся перевод всего трудового коллектива Должника в штат АО «Пермский свинокомлекс», а договоры аренды, по которым АО «Пермский свинокомплекс» ранее предоставляло Должнику во временное владение и пользование необходимое имущество свинокомплексов, были расторгнуты;

Определением от 27.12.2017 суд квалифицировал обязательства Должника перед АО «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья в качестве обязательств Должника перед текущим кредитором четвертой очереди, одновременно признав наличие основания для отступления от очередности удовлетворения должником требований по текущим платежам, в отношении требований АО «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья и требований работников должника по заработной плате. При этом суд признал правомерным направление ответственным хранителем денежных средств, вырученных от разрешенной судом частичной реализации свинопоголовья должника, на счет должника за вычетом суммы расходов на ответственное хранение свинопоголовья, после перечисления ответственным хранителем на счет должника денежных средств, вырученных от частичной реализации свинопоголовья должника, в сумме текущей задолженности должника по выплате работникам заработной платы. При принятии указанного судебного акта судом были сделаны выводы о том, что: 1) инициирование передачи свинопоголовья должника на ответственное хранение не сопровождалось обещанием дарения должнику в соответствии с правовой конструкцией, установленной главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 2) необходимо различать заявленную министерством и ответственным хранителем безвозмездность хранения свинопоголовья, то есть осуществление хранения в отсутствие вознаграждения (платы) за указанные услуги, и возмещение расходов хранителя, необходимых для хранения указанного имущества должника. Подтверждением различия указанных понятий являются положения статьи 897 ГК РФ; 3) договорных отношений по передаче свинопоголовья должника на ответственное хранение акционерному обществу не возникло в связи с тем, что соответствующий договор в установленном статьей 887 ГК РФ порядке заключен не был, однако в силу статьи 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются положения главы 47 ГК РФ о хранении (в рассматриваемом деле обязательства АО «Пермский свинокомлпекс» по хранению возникли именно в силу закона в связи с принятием соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, и являющегося обязательным для исполнения (статья 16 АПК РФ)); 4) должник признан поклажедателем, на которого относится обязанность по возмещению ответственному хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение свинопоголовья. Наличие оснований для отступления от очередности удовлетворения требований ответственного хранителя было установлено судом с учетом того, что надлежащее хранение свинопоголовья должника без субсидий, выделяемых ответственному хранителю, было бы невозможным, однако такое хранение исключительно за счет сумм субсидий также невозможно, в связи с чем объективно требуется привлечение денежных средств, вырученных от разрешенной реализации свинопоголовья должника.

Определением суда от 08.02.2018 требования Россельхозбанка к Должнику в сумме 130.048.401,56 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и признаны обеспеченными залогом части свинопоголовья по договору залога от 27.11.2015 года № 150900/0183-6.

Ранее принятыми по делу судебными актами, которыми в отношении свинопоголовья должника были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде его передачи на ответственное хранение, указывалось, что передача свинопоголовья на ответственное хранение не изменяет принадлежности указанного имущества должнику и не изменяет подлежащих проведению мероприятий процедуры банкротства должника.

Разрешая указанные выше разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении свинопоголовья должника применимы положения статей 136 и 137 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 3 статьи 900 ГК РФ одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что изменение в сторону увеличения численности (приплод) и веса (привес) свинопоголовья должника за период, истекший после его передачи на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс», свидетельствует об увеличении собственности Должника, но не ответхранителя, поскольку приплод и привес свинопоголовья следует судьбе последнего.

Доводы о необоснованности учета свинопоголовья по головам с учетом изменения в сторону увеличения численности и весовых показателей свинопоголовья Должника после его передачи на ответственное хранение правильно оценены судом первой инстанции несостоятельными по изложенным в обжалуемом судебном акте причинам. Из материалов дела следует, что учет свинопоголовья у должника, а также в его правоотношениях с Россельхозбанком и далее с АО «Пермский свинокомплекс» в связи с его передачей на ответхранение вёлся по головам применительно к каждой половозрастной группе, в связи с чем оснований для применения иного подхода в учёте свинопоголовья не усматривается. 

Относительно доводов о применения при реализации свинопоголовья Должника особенностей законодательства о банкротстве в отношении должников - градообразующих и сельскохозяйственных организаций, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что до момента передачи свинопоголовья на ответственное хранение Должник имел статус градообразующей организации (ст. 169 Закона о банкротстве) и утратил его именно в связи с переводом работников должника, обслуживающих свинопоголовье, в штат ответственного хранителя. Ввиду этого подавляющее большинство работников Должника сейчас осуществляют прежние трудовые функции в штате ответхранителя, который после передачи ему свиней Должника ведет свою деятельность именно в отношении этого свинопоголовья.

Как следует из положений статей 175 и 176 Закона о банкротстве особенностью продажи имущества градообразующей организации, признанной банкротом, является продажа такого имущества с возможностью включения в договор купли-продажи условия о сохранении рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу. Следовательно, указанные особенности преследуют цели сохранения градообразующих предприятий, преемственности работодателей при продаже имущества в процедуре банкротства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что независимо от формальной утраты в настоящее время должником статуса градообразующей организации, с учетом наличия такого статуса в момент введения в отношении должника процедуры банкротства, а также с учетом причин утраты такого статуса и преследуемых законодателем целей применения особенностей банкротства градообразующих организаций, положения параграфа 2 главы IX Закона о банкротстве распространяются и на проведение процедуры банкротства Должника.

Суд первой инстанции установил, что до момента передачи свинопоголовья Должника на ответственное хранение должник полностью соответствовал критериям сельскохозяйственной организации (ст. 177 Закона о банкротстве).

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственной организации производится единым лотом продажа имущества должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс). При этом у поименованных в данной правовой норме лиц имеется преимущественное право приобретения такого комплекса на торгах. Указанные особенности преследуют цели сохранения сельскохозяйственных предприятий, защите интересов территорий, на которых расположены должники - сельхозорганизации.

В связи с этим суд правильно распространил положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве на банкротство Должника, указав, что для применения положений данного параграфа не требуется принадлежности должнику такого имущества, так как свинопоголовье Должника по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве следует признать производственно-технологическим комплексом, используемым в целях производства сельхозпродукции, ее хранения, переработки, реализации.

С учетом необходимости применения к процедуре банкротства должника положений об особенностях банкротства сельскохозяйственных организаций, суд первой инстанции верно указал и на то, что все принадлежащее Должнику свинопоголовье, включая его приплод, образовавшийся после передачи свинопоголовья на ответхранение, при подготовке положения о продаже имущества должника подлежит реализации на торгах единым лотом, поскольку лишь такой способ продажи имущества должника позволит достичь цели сохранения на территории Пермского края специализированное сельхозпредприятие.

Доводы банка о наличии у него права определения порядка продажи переданной ему в залог должником части свинопоголовья должника были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не препятствующие реализации свинопоголовья Должника единым лотом, поскольку в силу применимых особенностей продажи имущества должников-сельскохозяйственных организаций преодолеваются соответствующие положения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор вправе преимущественно получить своё пропорциональное удовлетворение из соответствующей суммы, вырученной от продажи заложенного имущества (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В этой связи апелляционный суд обращает внимание на правовую позицию Россельхозбанка, выразившим согласие с обжалуемым ныне определением суда первой инстанции. 

Иное имущество Должника (малоценные быстроизнашивающиеся предметы и дебиторская задолженность, ликвидность которой сомнительна из-за пребывания дебиторов в процедурах банкротства) не признано судом относящимся к комплексу Должника, подлежащему продаже единым лотом. Суд отметил, что реализация	такого такого имущества в одном лоте со свинопоголовьем нецелесообразна ввиду возможности сокращения лиц, заинтересованных в приобретении на торгах свинопоголовья Должника.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции в отношении вопросов, касающихся условий ответхранения свинопоголовья Должника.

Суд отметил, что законодательство о банкротстве не предполагает утверждение судом соглашений о хранении имущества должника. Следовательно, заключение такого рода соглашений относится в силу положений статей 129, 131 Закона о банкротстве по общему правилу к компетенции  конкурсного управляющего как антикризисного менеджера. 

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что передача свиноголовья производилась на ответхранение судебным актом (определение от 20.11.2017 по настоящему делу), а также на наличие ряда вопросов, которые в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены судом как разногласия между участниками дела о банкротстве и требуют правовой определенности в дальнейшем порядке действий конкурсного управляющего, связанных с урегулированием условий ответственного хранения имущества должника. 

В связи с этим суд первой инстанции отметил актуальность ответхранения свинопоголовья Должника на АО «Пермский свинокомплекс» ввиду того, что Должник не способен надлежащим образом обеспечить его кормление и обслуживание. Также суд обоснованно указал и на сохранение в настоящее время обстоятельств, допускающих отступление от очередности удовлетворения требований ответхранителя по возмещению затрат на хранение свинопологоловья, а также на осуществление хранения без установления платы за него – лишь с необходимостью возмещения за счет Должника затрат на ответхранение, что отвечает воле как самого хранителя (АО «Пермский свинокомплекс»), так и Министерства сельского хозяйства Пермского края (выступает в качестве представителя единственного акционера хранителя) в момент передачи имущества на ответхранение. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о включении в соглашение об условиях ответственного хранения свинопоголовья Должника условия о предоставлении ответхранителем государственной гарантии выходит за рамки установленных судом условий передачи свинопоголовья на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс», в том числе с учетом того, что такая гарантия ранее не предлагалась и не была признана судом обязательным условием ответхранения. Принудительное включение судом, рассматривающим дело банкротстве должника, условия о государственной гарантии выходит за пределы компетенции суда и признано допустимым лишь при достижении обоюдного согласия участников отношений по ответственному хранению, равно как и соответствующих гарантов.

Также верно суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения требований об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и соглашения об условиях ответственного хранения в предложенных конкурсным управляющим должника и иными участниками спора редакциях. Суд отметил, что разрешение существенных для движения дела разногласий направлено на обеспечение возможности конкурсному управляющему самостоятельно разработать и представить для утверждения конкурсным кредиторам и ответственному хранителю положения о порядке продажи имущества должника и соглашения об условиях ответхранения, что и входит в компетенцию управляющего. 

Суд, признав незавершенность досудебных мероприятий, невыполнение которых препятствует суду утвердить положение о порядке продажи имущества должника, а также приняв во внимание разрешение разногласий, с учетом которого у конкурсного управляющего имеется возможность с учетом мнения участников дела и спора доработать положение и соглашение, отказал в утверждении представленных суду редакций положения и соглашения как несоответствующих законодательству и потому требующих доработки.

С учетом изложенного доводы апеллянтов, изложенные в их апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 мая 2019 года по делу № А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова