АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18913/2023

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении помощником судьи Зубко А.Н. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Ростовской области), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Московский» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Агроинтегратор"», Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, администрации Новоселовского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А53-18913/2023, установил следующее.

Глава КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Московский» (далее – общество) о возложении на общество обязанности передать главе КФХ по акту приема-передачи земельные участки: площадью 55,7503 га с кадастровым номером 61:20:0600018:4035 и площадью 11,7502 га с кадастровым номером 61:20:0600018:4036; о государственной регистрации перехода права собственности к главе КФХ на основании договора от 02.12.2021 № 1 купли-продажи, заключенного с обществом; возложении на общество обязанности погасить ипотеку по договору залога (ипотеки) земельных участков № 544/2-22 выдан 22.12.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600018:4035, по договору залога (ипотеки) земельных участков № 448/3-22 выдан 08.09.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600018:4036, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра) с заявлением о снятии обременения, предоставив главе КФХ соответствующие документы из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Определением от 27.06.2023 принят к производству встречный иск общества о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.12.2021 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Микрокредитная компания "Агроинтегратор"», администрация Новоселовского сельского поселения (далее – администрация), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство).

Решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2021 № 1, заключенный главой КФХ и обществом; распределены судебные расходы. При разрешении спора суды указали, что на момент заключения договора от 02.12.2021 № 1 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения продавец не известил орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок, который еще не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, отказ органа местного самоуправления от преимущественного права приобретения земельного участка не получен. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и не порождает правовых последствий. Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты по договору возвращены. Ничтожность сделки исключает право покупателя требовать от продавца передачи земельного участка документов из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и право на иск о государственной регистрации перехода права собственности по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Позиция главы КФХ относительно его добросовестности апелляционным судом не принята, поскольку с момента полной оплаты по договору от 02.12.2021 № 1 до предъявления иска прошло более двух лет. Апелляционный суд отметил, что, уплатив цену договора от 02.12.2021 № 1, не получив от общества спорный земельный участок, действуя как добросовестный покупатель, глава КФХ мог и должен был воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса, путем подачи соответствующего иска, включая виндикационный (статья 301 данного кодекса), что не сделано.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 05.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нормы частей 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Заявление общества о ничтожности (недействительности) договора купли-продажи от 02.12.2021 № 1 не имеет правового значения, поскольку поведение общества как продавца после заключения сделки давало основание покупателю и другим лицам полагаться на действительность сделки. Заинтересованность, наличие материально-правового интереса в признании сделки ничтожной общество не доказало. Получив в полном объеме оплату по договору, не предоставив главе КФХ встречного исполнения в виде передачи в собственность земельных участков, общество действует недобросовестно. Ввиду наличия правовых оснований для отказа обществу во встречном иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, первоначальный иск подлежит удовлетворению. Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к главе КФХ на спорные участки, составление сторонами единого письменного договора от 02.12.2021 № 1, содержащего существенные условия, полная оплата по договору покупателем подтверждают заключение данной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей, ответили на вопросы коллегии, дали пояснения по делу. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи) не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса.

Определением от 16.05.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 20 минут 11.07.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 10.07.2024 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство проведено с самого начала.

От общества поступили дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу, в которых указано, что правомерность его позиции о ничтожности спорного договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании пункта 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ подтверждена многочисленной судебной практикой. Вывод судов о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса) правомерен.

В возражениях на дополнительные пояснения оппонента глава КФХ подчеркнул недоказанность обществом нарушения его прав оспариваемым договором и отсутствие материально-правового интереса предъявлением встречного иска.

В судебном заседании представитель КФХ на удовлетворении кассационной жалобы настаивал; представитель общества считает выводы судебных инстанций основанными на представленных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и глава КФХ (покупатель) заключили договор от 02.12.2021 № 1 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 675 000 кв. м, в том числе: пашни, выделяемой из земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600018:3556, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, Мартыновский район, в границах СПК «Московский» – 557 500 кв. м; пастбищ, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600018:3584, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, Мартыновский район, в границах СПК «Московский» – 78 355 кв. м; пастбищ, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600018:3573, находящегося по адресу: Россия Ростовская область, Мартыновский район, в границах СПК «Московский» – 39 145 кв. м (т. 1, л. д. 12).

Земельные доли, из которых формируется земельный участок, принадлежат продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 13.07.2021 № 5, 6, от 15.07.2021 № 7.

Право собственности общества на земельные доли зарегистрировано в ЕГРН, (записи о регистрации от 07.09.2021 № 61:20:0000000:346-61/192/2021-175, от 15.09.2021 № 61:20:0000000:346-61/192/2021-182, от 09.09.2021 61:20:0000000:346-61/192/2021-180 (пункт 2 договора).

Земельный участок, сформированный из земельных долей согласно проекту межевания от 20.12.2021 общей площадью 675 000 кв. м по соглашению сторон оценен сторонами в сумме 6 750 000 рублей. Оплата за земельный участок, сформированный из принадлежащих обществу земельных долей, производится в течение трех дней после подписания договора. Сумма, указанная в пункте 3, выплачивается продавцу покупателем путем перечисления на банковский счет, указанный продавцом, либо путем передачи продукции или наличных денежных средств. Государственная регистрация сделки производится после регистрации вышеуказанного земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора продавец обязан предоставить необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по истечении 30 дней с момента подачи объявления (не позже 19.12.2021), а после момента регистрации земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – предоставить документацию для регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателю в течение трех дней. Уплатить все налоги и обязательные платежи, начисленные до момента продажи. Исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 5 договора продавец передает земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для его использования. Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче земельного участка в собственность покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю (пункт 6 договора).

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого земельного участка с момента передачи продавцу денежных средств в размере, установленном пунктом 3 договора (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора при изъятии земельного участка у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до передачи земельного участка и/или вследствие нарушения преимущественного права третьих лиц на приобретение участка (его части), продавец обязан возместить покупателю понесенные последним убытки. Размер убытков определяется в размере стоимости земельного участка, выплаченной продавцам, и штрафных санкций в размере 50% от стоимости участка.

В случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (пункт 10 договора).

Покупатель уплатил продавцу 6 750 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора платежными поручениями от 02.12.2021 № 302 на 1 млн рублей, от 09.12.2021 № 307 на 5 750 000 рублей (т. 1, л. 

<

...>).

Обществом как продавцом выполнены обязательства по выделу и постановке 26.12.2021 на государственный кадастровый учет из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600018:3556 земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600018:4035 площадью 55,7503 га; из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600018:3584 земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600018:4036/1 площадью 7,835123 га; из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600018:3573 земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600018:4036/2 площадью 3,914442 га.

Право собственности продавца на выделенные участки зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2021.

Однако продавцом покупателю в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности на выделенные участки не предоставлены документы для государственной регистрации перехода права собственности.

После получения 26.07.2022 выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600018:4035 площадью 55,7503 га, глава КФХ узнал, что через 2 месяца после оплаты участок обременен ипотекой в пользу ООО «Микрокредитная компания "Агроинтегратор"» сроком с 08.02.2022 по 16.12.2022 (договор залога (ипотеки) земельных участков от 02.02.2022 № 351/04-22); получив 27.05.2023 выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровым 61:20:0600018:4035 площадью 55,7503 га и кадастровым номером 61:20:0600018:4036 площадью 11,7502 га, узнал, что участок с кадастровым номером 61:20:0600018:4035 обременен ипотекой сроком с 09.01.2023 по 15.12.2023 (договор залога (ипотеки) земельных участков от 22.12.2022 № 544/2-22), участок с кадастровым номером 61:20:0600018:4036 обременен ипотекой сроком с 14.09.2022 по 11.09.2023 (договор залога (ипотеки) земельных участков от 08.09.2022 № 448/3-22).

28 июля 2022 года глава КФХ предварительно направил обществу досудебную претензию с требованием о погашении записи о регистрации ипотеки, подписании договора купли-продажи выделенных участков, свободных от любых обременений и совместно с покупателем обратиться в органы многофункционального центра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на выделенные участки в течение трех календарных дней с момента получения претензии и договора купли-продажи выделенных участков (т. 1, л. д. 28 – 32).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления главой КФХ иска к обществу. Полагая, что договор купли-продажи от 02.12.2021 № 1 заключен с нарушением установленного порядка реализации земель сельскохозяйственного назначения, общество предъявило встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса).

При этом переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Законом № 101-ФЗ. Одним из принципов оборота указанных земель является преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается (пункт 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Разрешая спор по настоящему делу, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальном иске, суды констатировали, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2021 № 1 продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не извещал орган местного самоуправления о намерении продать будущий земельный участок, который предстоит сформировать, отказ органа местного самоуправления от преимущественного права приобретения предполагаемого к продаже земельного участка не получен. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2021 № 1 ничтожен, поскольку совершен с нарушением преимущественного права покупки муниципального образования (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ). Поскольку сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки, требования, заявленные главой КФХ, не могут быть удовлетворены. Признав договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2021 № 1 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, суды удовлетворили встречный иск общества.

Не опровергая правильность вывода судебных инстанций о ничтожности договора купли-продажи и правомерность отказа в удовлетворении первоначального иска главы КФХ, кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательным условием признания оспариваемой сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (публичного интереса).

Заявляя иск о признании договора недействительным, общество должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Глава КФХ является покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2021 № 1, то есть лицом, не обязанным направлять уведомление о продаже земельного участка муниципальному образованию, эта обязанность лежит на продавце – обществе в силу закона.

Таким образом, поскольку именно общество как продавец не выполнило требования пункта 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, – оснований для признания его права нарушенным главой КФХ как покупателем по оспариваемой сделке, не имелось. Отсутствие материально-правовой заинтересованности (недоказанность обществом нарушения его прав и охраняемых законом интересов) влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение об отказе обществу в его требованиях (пункт 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 288, подпункт 2 пункта 1 статьи 287 Кодекса). В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные акты в части взыскания с главы КФХ в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей также подлежат отмене. В остальной части обжалуемые решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А53-18913/2023 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Московский» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отменить. В отмененной части принять новый судебный акт: в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин