﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31606/2018

г. Красноярск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей ответчика – Кравченко В.С. по доверенности от 25.12.2018, Хлебникова В.В. на основании приказа от 31.08.2018 №114-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Унерская средняя общеобразовательная школа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2019 года по делу № А33-31606/2018, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Унерская средняя общеобразовательная школа  (ИНН 2433002347, ОГРН 1022400781545, далее – МКОУ Унерская СОШ, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.06.2015 № 3569 в размере  1 436 932 рублей 91 копейки за период с 21.03.2018 по 14.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- уполномоченный представитель ответчика – директор МКОУ Унерская СОШ Кочеткова Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о предстоящей плановой проверке, в проверке участия не принимала;  показания свидетеля Молева В.А. являются недостоверными; вывод суда об участии Кочетковой Е.В. при проведении проверки является необоснованным;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы цифровых фотоснимков с места проведения проверки с целью определения наличия или отсутствия повреждения пломбировочного уха крышки клеммной коробки; указанное повреждение могло быть совершено представителями сетевой организации при проведении проверки; 

- положение МКУ «Управление образования администрации Саянского района» в судебном заседании не исследовалось, при вынесении судебного решения данный документ не учитывался;

- представленные письменные объяснения в судебном заседании не оглашались. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и МКОУ Унерская СОШ (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.06.2015 № 3569. 

Согласно приложению № 1  объектом поставки потребителя является средняя школа, расположенная, по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Унер,              ул. Школьная, 13А.

В период с 21.03.2018 по 14.08.2018 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика (средняя школа, расположенная, по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 13А), указанный в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 09.06.2015 № 3569; сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и расчетных приборов учета.

Как следует из акта проверки приборов учета электроэнергии от 15.08.2018 № 125/С-3652-779, составленном представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии директора МКОУ Унерская СОШ Кочетковой Е.В., на объекте потребителя в ходе плановой проверки прибора учета № 0140020200172, установленного во ВШУ 0,8 кВ выявлено нарушение целостности пломбировочного уха клеммной крышки; указано об устранении  безучетного  потребления на месте путем переопломбирования прибора учета.

По результатам плановой проверки представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии директора МКОУ Унерская СОШ Кочетковой Е.В. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.08.2018 № 2410800043; в ходе плановой проверки прибора учета № 0140020200172 выявлено нарушение целостности пломбировочного уха клеммной крышки; указаны  следующие объяснения потребителя: «к учету не касаемся, снимаем показания, о нарушении узнали на момент проверки».

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии                                 от 15.08.2018 № 2410800043 за период с 21.03.2018 (дата предыдущей проверки, акт допуска прибора учета № 124ОИК-1326 от 20.03.2018) по 14.08.2018 (дата составления акта о  неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410800043 от 15.08.2018) истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в общем размере 1 436 932 рублей 91 копейки.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура на               1 436 932 рубля 91 копейку, которая не оплачена ответчиком.

Поскольку оплата стоимости электропотребления не произведена,                         ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило МКОУ Унерская СОШ претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости электрической энергии, объем которой определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) в связи с выявленным фактом вмешательства в работу прибора учета (нарушение целостности пломбировочного уха клеммной крышки прибора учета).  

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 09.06.2015 № 3569, акт проверки приборов учета электроэнергии от 15.08.2018 №125/С-3652-779, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.08.2018 №2410800043, телефонограмму от 03.08.2018 №123, фотоматериалы проверки, акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 24.02.2015 №125/С3485-620, акт осмотра от 24.02.2015 №СО 6.1674/3, показания свидетелей Молева В.А., Кудрявцевой Г.Н., Высотина А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности факта безучетного потребления, обоснованности расчета истца и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в суде первой инстанции были заявлены следующие доводы, в соответствии с которыми ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований:

- сетевой организацией нарушена процедура проведения проверки:  директор МКОУ Унерская СОШ Кочеткова Е.В. не уведомлена о проверке, к участию в проведении проверки не приглашена, несмотря на то, что она находилась на рабочем месте, акт ей подписан после окончания проверки, при проведении проверки участвовала зам. директора школы по АХЧ Кудрявцева Г.Н., не имеющая права подписывать акты; о проверке уведомлена Острецова Н.Ю., не имеющая отношение к организации ответчика;

- ответственность за сохранность целостности приборов учета, пломб и знаков визуального контроля несет сетевая организация, прибор учета находится в общедоступном месте; 

- повреждение пломбировочного уха крышки клеммной коробки свидетельствует о нанесении этого повреждения проволокой от пломбы, в результате изменения  положения пломбы работником ПАО «МРСК Сибири».

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.  

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что о проверке уведомлена Острецова Н.Ю - сотрудник МКУ «Управление образования администрации Саянского района», данной организации предоставлено право осуществлять контроль за деятельностью подведомственных организаций, в том числе МКОУ Унерская СОШ, что подтверждается Положением МКУ «Управление образования администрации Саянского района», утвержденным Постановлением администрации Саянского района от 20.03.2014 № 184-п; директор МКОУ Унерская СОШ Кочеткова Е.В. в день проведения проверки приехала на работу (объект проведения проверки) для участия в процедуре; через винт, который предназначен для  крепления клеммной крышки, продета пломба сетевой организации позволяющая фиксировать в закрытом состоянии  клеммы и предотвращать к ним доступ; в связи с повреждением клеммной крышки (уха для фиксации  пломбы), доступ к клеммам был беспрепятственным; пломбировка сетевой организации  утратила  основную функцию - предотвращение безучетного потребления электроэнергии. 

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Правил № 442 предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию собственником прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за сохранность целостности спорного прибора учета лежит на ответчике, достаточным основанием для признания потребления безучетным является сам по себе факт нарушения целостности пломбировочного уха крышки клеммной крышки прибора учета № 0140020200172, учитывая, что из представленных в материалы дела третьим лицом и ответчиком фотографий следует, что через винт, который предназначен для  крепления клеммной крышки, продета пломба сетевой организации, позволяющая фиксировать  в закрытом состоянии  клеммы и предотвращать к ним доступ.

Доводу ответчика о том, что о проверке МКОУ Унерская СОШ не уведомлено, директор ответчика не участвовал при проведении проверки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, довод обоснованно признан несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям. 

Согласно пояснениям истца, ответчика, ПАО «МРСК Сибири», показаниям свидетелей Молева В.А. (сотрудника ПАО «МРСК Сибири», Кудрявцевой Г.Н. (завхоза МКОУ Унерская СОШ), Высотин А.А., участвовавших при проведении проверки 15.08.2018,  доступ к прибору учета № 0140020200172 на спорном объекте ответчика 15.08.2018 был обеспечен сотрудником ответчика Кудрявцевой Г.Н., директор МКОУ Унерская СОШ Кочеткова Е.В. в день проведения проверки присутствовала на проверяемом объекте, что свидетельствует о том, что проверка проводилась в присутствии представителей ответчика и ответчик был уведомлен  о проведении проверки.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в акте проверки и акте безучетного потребления от 15.08.2018 зафиксированы данные о потребителе: Кочеткова Елена Владимировна, указаны паспортные данные, указан приказ (номер и дата) о назначении на должность, имеется подпись лица, что ответчиком не оспорено. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с положениями пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 обязательность уведомления потребителя о проверке приборов учета, проведении контрольного снятия его показаний предусмотрена только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Поскольку в настоящем случае представитель ответчика доступ к прибору учета обеспечил, при проверке присутствовал, само по себе не уведомление потребителя (МКОУ Унерская СОШ) не свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.08.2018 №2410800043.

Утверждение ответчика о том, что зафиксированное в актах от 15.08.2018 повреждение  (нарушение целостности пломбировочного уха клеммной крышки ПУ) могло быть произведено инспектором ПАО «МРСК Сибири» документально не доказано, в представленных в материалы дела на дату вынесения решения доказательствах (акты, фотографии) данное обстоятельство не отражено и не зафиксировано. При этом, как отражено в акте проверки приборов учета электроэнергии № 125/С-3652-779, акте от 15.08.2018 № 2410800043 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии зафиксировано, что в результате проверки проведена фото фиксация «фото «Panasonik».

Иные доказательства, подтверждающие данный довод, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы цифровых фотоснимков с места проведения проверки с целью определения наличия или отсутствия повреждения пломбировочного уха крышки клеммной коробки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом предмета и основания заявленного иска, подлежащих применению норм материального права, вопрос о наличии или отсутствии повреждения пломбировочного уха крышки клеммной коробки разрешен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Поскольку факт повреждения пломбировочного уха клеммной крышки подтвержден актом проверки приборов учета электроэнергии № 125/С-3652-779, актом от 15.08.2018 № 2410800043 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2019 года по делу № А33-31606/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2019 года по делу №А33-31606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай