ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6357/2018

22 марта 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22  марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего должника ФИО2 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2021 года по делу № А78-6357/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО4 передать имущество и документы, подтверждающие право собственности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРН ИП 304753421500160; адрес места жительства согласно выписки из ЕГРИП: 672027 

<

...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края) банкротом.

В судебное заседание 16.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности от 26.11.2020 ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-6357/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от  30 августа 2018 года.

Определением суда от 01 апреля 2019 года в отношении предпринимателя ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 22 июня 2020 года должник признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

17.08.2020 в суд от финансового управляющего поступило заявление, уточненное 15.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании должника передать имущество и документы, подтверждающие право собственности:

1. Залоговое имущество:

№№ п/п

Наименование товаров(продукция)

Ед. изм.

Кол-во

1

Коктель молочный "Млада" (Ваниль) 0,200 л. 27 шт./кор.

шт.

2971

2

Коктель молочный "Млада" (Клубника) 0,200 л. 27 шт./кор.

шт.

7524

3

Коктель молочный "Млада" (Шоколад) 0,200 л. 27 шт./кор.

шт.

7553

4

Молоко "Лунтик" 2,5% 200 г. 27 шт./кор.

шт.

4300

5

Молоко "Лунтик + Кузя" 2,5% 200 г. 27 шт./кор.

шт.

4265

6

Молоко "Лунтик + Мила" 3,2% 200 г. 27 шт./кор.

шт.

4149

7

Молоко "Млада" 1,5%

шт.

5065

8

Молоко "Млада" 2,5%

шт.

81987

9

Молоко "Млада" 3,2%

шт.

10044

10

Молоко "Млада" 3,2% 1 литр

шт.

95101

11

Молоко "Млада" 3,5%

шт.

67500

12

Молоко "Млада" 4%

шт.

20950

13

Молоко "Млада" 5%

шт.

11281

14

Молоко "Млада" 6%

шт.

10062

15

Молоко "Млада Йодированное" 3,2%

шт.

9838

16

Молоко "Млада Топленное" 3,2%

шт.

11056

17

Молоко "Арта" 2,5

шт.

63844

18

Молоко "Арта" 3,5

шт.

17928

19

Молоко сгущенное 8.5% ГОСТ 2903-78 650 грамм, Алексеевское

шт.

2857

20

Молоко сгущенное варенка с сахаром 8.5% (Карамель)

шт.

3077

21

Молоко сгущенное ТУ 8.5% (Коровка) 370 г.

шт.

940

22

Молоко сгущенное цельное 8.5% 270 грамм

шт.

4560

23

Молоко сгущенное цельное 8.5% 300 грамм

шт.

2998

24

Молоко сгущенное Какао 8.5% дозатор (Густияр)

шт.

5443

25

Молоко сгущенное с сахаром ТУ 8.5% (Ру слада)

шт.

2241

26

Нектар "Лунтик" (Абрикосовый) 200 г.

шт.

27

27

Нектар "Лунтик" (Персиковый) 200 г.

шт.

27

 

 

№№ п/п

Наименование товаров (продукция)

Ед. изм.

Кол-во

Год выпуска

1

Посевной комплекс "Кузбасс" ПК 8.5

шт.

1

2011

2

Молочная холодильная установка ЗМЧ-Y-2500

шт.

3

2011

3

Холодильная камера (объем 93 м. куб.), (cостоящая из сэндвич-панелей, холодильного оборудования на базе компрессора DLSG40X и холодильного оборудования на базе компрессора DLE20X)

шт.

3

2005

4

Молочная холодильная установка, емкостью 5170 л.

шт.

1

2012

 

№№ п/п

Наименование, модель, марка, тип

Ед. изм.

Кол-во

Год выпуска

1

Центробежный насос - модель FP4100, производительность от 1000 литров/мин.

шт.

1

2003

2

Центробежный насос - ОНЦ-1М, производительность от 1000 литров/мин.

шт.

2

2003

3

Охлаждаемая емкость для приемки и хранения молока (танк охладитель) с охладительной компрессорной установкой 5000 литров

шт.

1

2003

4

Пастеризационно-ферментационная емкость для сливок на 100 литров

шт.

1

2002

5

Блок восстановления молока: Буферный танк для молока-3000 модель 10005

шт.

1

2003

6

Система восстановления молока "Полимел"

шт.

1

2003

7

Пластинчатый теплообменник типа ПМР

шт.

1

2003

8

Центрифужный насос для молока, ОНЦ-1М, производительность от 1000 литров/мин

шт.

1

2003

9

Гомогенизатор молока модель Н 3015

шт.

1

2003

10

Гомогенизатор молока модель ОГМЗ-0,5, производительность 1,5 м.куб/час.

шт.

1

2003

11

Упаковщик полуавтоматический с термотонелем "Термопак" аппарат ТПЦ-

шт.

1

2003

12

Моноблок розлива и запечатывания в полимерную тару мод. 513.00.00.02 производительность 3200 бут/час с транспортером протяженностью 20 метров

шт.

1

2000

13

Автомат розлива АО-111, производительность 22-25 пак/мин в целлофановые пакеты

шт.

1

2003

14

Этикеровочная машина типа ЕСА-06 на 3000 этикеток

шт.

4

2003

15

Аккумулятор льда на 4500 л., модель 08009 C.Van/T Riet, в комплекте машина для приготовления ледяной воды и охладитель молока пластинчатый

шт.

1

2003

16

ФИО5 упаковочная термоусадочная модели "ТУРБОПАК" ТУМ.00.00.ЭД

шт.

1

2001

17

Склад на 60 м.куб., для хранения готовой продукции с холодильным оборудованием DANFOSS

шт.

1

2002

18

Станция компрессорная НВ 10Э

шт.

1

2002

19

Ванны творожные МЗ-ОСП-ВТ-1500 РМ на 1500 литров

шт.

2

2003

20

Ванны самопрессования для творога передвижная МЗ-ОСП-ВС.ПС на 100 дм.куб.

шт.

2

2003

21

Пресс-тележка для творога передвижная МЗ-ОСП-ПТ на 300 дм. Куб.

шт.

2

2003

22

Ванна длительной пастеризации для сливок МЗ-ОСП-1000-033-П-МР, на 1000 литров.

шт.

2

2003

23

Резервуар для хранения молока МЗ-ОСП-3000-021-П-МП на 3000 литров

шт.

1

2003

24

ФИО5 фасовочно-упаковочная "Пастпак-Р", производительность 30 единиц мин.

шт.

1

2003

25

Миницех контейнерного типа, краткое условное наименование "Молоконт-700", производительность -3000 литров в смену

шт.

2

2003

 

2. Транспортные средства:

1. «ГАЗ 2775-01», 1997 г. в., гос. рег. знак 

<

***>

2. «ГАЗ БАГЕМ 27851С», 2005 г. в., гос. рег. знак 

<

***> залоговое,

3. «TOYOTA DYNA», 1985 г. в., гос. рег. знак Е803НС75,

4. «МАЗДА BONGO», 2002 г. в., гос. рег. знак 

<

***>

5. «ГАЗ-2775-01», 2005 г. в., гос. рег. знак 

<

***> залоговое,

6. Прицеп «КЗАП 9772», 1992 г. в., гос. рег. знак 

<

***> залоговое,

7. «TOYOTA LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW»,0 2007 г. в., рег. знак 

<

***> залоговое.

На основании определения суда от 03 ноября 2020 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО АКБ «Связь-Банк»),  правопреемник - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк).

Запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО АКБ «Связь-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.05.2020 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207704303080.

Запись о завершении реорганизации юридического лица ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему другого юридического лица ПАО АКБ «Связь-Банк» внесена в государственный реестр юридических лиц 01.05.2020 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207704303090.

Определением суда первой инстанции  от 08 июля 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ПАО АКБ «Связь-Банк» на кредитора – ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2021 года по делу № А78-6357/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО4 передать имущество и документы, подтверждающие право собственности, отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника ФИО2 и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий поясняет, что ФИО4 являлся ответчиком по уголовному делу № 1-2/2020, рассмотренному в Читинском районном суде Забайкальского края. В отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор.

Согласно ответу УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Читы.

31.05.2021 финансовым управляющим в ФКУ СИЗО-1 г. Читы на имя ФИО4 направлен запрос о возможности передачи имущества в период нахождения  в местах лишения свободы (СИЗО-1 ФСИН России по Забайкальскому краю), либо предоставить контакты доверенного лица, имеющего право (нотариальную доверенность) передать правоустанавливающие документы и вышеуказанное имущество.

08.07.2021 финансовым управляющим получен ответ от должника ФИО4, в котором отсутствует информация о местонахождении имущества.

Финансовый управляющий полагает, что в ответе имеются обстоятельства, не соответствующие действительности. Кроме того, усматриваются признаки уклонения от передачи имущества, отсутствует информация о местонахождении имущества в настоящее время, куда было перемещено должником имущество.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, залоговый кредитор)  указывает, что в ходе судебного разбирательства на требование финансового управляющего передать имущество, в том числе имущество в качестве предмета залога, должник сообщил, что не обладает информацией о месте нахождения имущества, а также ссылается на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2020 по делу № 1-2/2020. Кроме того, должник привел в своем отзыве довод о том, что до лишения его свободы он пытался передать финансовому управляющему истребуемое имущество, но последний не предпринял своевременных мер.

Однако, по мнению Банка, должник при этом сообщает заведомо недостоверные сведения:

-           о якобы реализации кредитором товаров в обороте (молочная продукция в ассортименте) в количестве 27 наименований и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW», 2007 г.в., К 603 КР 75 RUS (т.31, л.д.7-8), а вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности (соответствующих доказательств не представлено);

-           о том, что 17.08.2020 в адрес финансового управляющего были направлены разъяснения о месте нахождения залогового имущества и необходимости принятия имущества, расположенного по адресу: ул. Балейская, 2а и ул. Лазо, 114, при этом фактические действия с его стороны по передаче финансовому управляющему имущества не были предприняты.

Кроме того, Банк указывает, что должник не подтвердил передачу своего имущества на хранение третьему лицу - ФИО6.

Также Банк считает, что должник не доказал неправомерность требований финансового управляющего, не обосновал отсутствие возможности представления запрошенных у него сведений о месте нахождения имущества, не подтвердил соответствующими доказательствами факт их направления финансовому управляющему и не проявил готовность в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим как до лишения его свободы, так и после.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы собственной апелляционной жалобы и пояснил, что Банк согласен и с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего.

11 января 2022 года апелляционный суд запросил в Арбитражном суде Забайкальского края письменные пояснения ФИО6 с приложенными документами, поступившими 08.01.2022.

Определением от 13 января 2022 года апелляционный суд истребовал в Читинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 № 26427/18/75036-ИП от 06.06.2019 (исполнительный лист от 16.03.2016, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-5893), а именно: информацию о результатах исполнительного производства в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП ФИО4, переданное в залог ПАО АКБ «Связь-Банк», с указанием, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем по установлению места нахождения имущества, переданного банку в залог (в том числе направление запросов, составление актов осмотра (описи), получение ответов регистрирующих органов и т. д.).

В материалы дела 15.03.2022 от Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю поступили материалы исполнительных производств в отношении ФИО4. Также от Арбитражного суда Забайкальского края поступили письменные пояснения ФИО6 с приложенными документами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий на основании ответа из регистрирующего органа, а также определения от 30.01.2020 (о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка) установил наличие у должника движимого имущества,  подлежащего реализации.

Должник в ответ на запрос финансового управляющего передал опись своего имущества (т. 31, л.д.7-8).

Опись имущества должника содержит информацию о том, что следующее залоговое имущество реализовано Банком:

 

№№ п/п

Наименование товаров(продукция)

Ед. изм.

Кол-во

Залоговая стоимость

1

Охлаждаемая емкость для приемки и хранения молока (танк охладитель) с охладительной компрессорной установкой 5000 литров

шт.

2

1029000.00

2

Электропоточный пастеризатор, Riepas 15 MMC

шт.

1

406875.00

3

Электропоточный сепаратор, модель SE 05

шт.

1

340724.00

4

Универсальная машина Stephan типа UM/SK 44E

шт.

1

885745.00

5

Toyota Land Cruiser UZJ100L-GNAEKW рег. знак 

<

***>

шт.

1

1434300.00

Залоговое имущество  (товары в обороте) реализованы в процессе хозяйственной деятельности, вырученные денежные средства направлены на погашение заемных обязательств:

№№ п/п

Наименование товаров(продукция)

Ед. изм.

Кол-во

1

Коктель молочный "Млада" (Ваниль) 0,200 л. 27 шт./кор.

шт.

2971

2

Коктель молочный "Млада" (Клубника) 0,200 л. 27 шт./кор.

шт.

7524

3

Коктель молочный "Млада" (Шоколад) 0,200 л. 27 шт./кор.

шт.

7553

4

Молоко "Лунтик" 2,5% 200 г. 27 шт./кор.

шт.

4300

5

Молоко "Лунтик + Кузя" 2,5% 200 г. 27 шт./кор.

шт.

4265

6

Молоко "Лунтик + Мила" 3,2% 200 г. 27 шт./кор.

шт.

4149

7

Молоко "Млада" 1,5%

шт.

5065

8

Молоко "Млада" 2,5%

шт.

81987

9

Молоко "Млада" 3,2%

шт.

10044

10

Молоко "Млада" 3,2% 1 литр

шт.

95101

11

Молоко "Млада" 3,5%

шт.

67500

12

Молоко "Млада" 4%

шт.

20950

13

Молоко "Млада" 5%

шт.

11281

14

Молоко "Млада" 6%

шт.

10062

15

Молоко "Млада Йодированное" 3,2%

шт.

9838

16

Молоко "Млада Топленное" 3,2%

шт.

11056

17

Молоко "Арта" 2,5

шт.

63844

18

Молоко "Арта" 3,5

шт.

17928

19

Молоко сгущенное 8.5% ГОСТ 2903-78 650 грамм, Алексеевское

шт.

2857

20

Молоко сгущенное варенка с сахаром 8.5% (Карамель)

шт.

3077

21

Молоко сгущенное ТУ 8.5% (Коровка) 370 г.

шт.

940

22

Молоко сгущенное цельное 8.5% 270 грамм

шт.

4560

23

Молоко сгущенное цельное 8.5% 300 грамм

шт.

2998

24

Молоко сгущенное Какао 8.5% дозатор (Густияр)

шт.

5443

25

Молоко сгущенное с сахаром ТУ 8.5% (Ру слада)

шт.

2241

26

Нектар "Лунтик" (Абрикосовый) 200 г.

шт.

27

27

Нектар "Лунтик" (Персиковый) 200 г.

шт.

27

Кроме того, должником указано, что посевной комплекс «Кузбасс» ПК 8,5 и молочная холодильная установка ЗМЧ=Y-2500 были похищены (заявление № 630 от 19.12.2018).

По данным ответов Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю  от 16.02.2021 за должником зарегистрированы следующие истребуемые  финансовым управляющим транспортные средства:

- «ГАЗ БАГЕМ 27851С», 2005 г. в., гос. рег. знак 

<

***>

- «TOYOTA DYNA», 1985 г. в., гос. рег. знак Е803НС75,

- «МАЗДА BONGO», 2002 г. в., гос. рег. знак 

<

***>

- «ГАЗ-2775-01», 2005 г. в., гос. рег. знак 

<

***>

- «Прицеп КЗАП 9772», 1992 г. в., гос. рег. знак 

<

***> (т. 31, л.д.80, 82-84).

В ответе, предоставленном финансовому управляющему,  ФИО4  также сообщил, что 17.08.2020 в адрес финансового управляющего были направлены разъяснения о месте нахождения  залогового имущества, о прекращении права собственности на автомобили: «Тойота Duna» и «Mazda Bongo», о необходимости принятия имущества, расположенного по адресу: ул. Балейская, 2а и ул. Лазо, 114,  которое в последующем было перемещено. С 08.09.2020   ввиду нахождения в ФКУ СИЗО-1 г.Читы не обладает информацией о месте нахождения  залогового имущества, обеспечить передачу имущества не может.

07.12.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении в ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в целях  дачи пояснений о находящемся у него оборудовании и об обязании передать оборудование по акту приема-передачи финансовому управляющему.

Ходатайство мотивировано тем, что 24.11.2020 на электронную почту финансового управляющего поступило письмо от ФИО6 о том, что ФИО4 разместил на промышленной базе по адресу: 

<

...>, производственное оборудование  в количестве 7 ед., емкость из пищевой стали в количестве 5 шт.,  упаковочные машины в количестве 2 шт., конвейерную ленту (разобранное состояние) из 3-х частей,  ванны из пищевой стали в количестве 2 шт., бытовки в количестве 2 шт.

Договор хранения на оборудование не заключался, на ответственное хранение оборудование не передавалось (т.31, л.д.44-45).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия возможности соотнести имущество, указанное в ходатайстве с имуществом, которое истребуется финансовым управляющим у должника (идентифицирующие данные не указаны).

В судебном заседании 02.08.2021 представитель Банка указала, что имущество, расположенное: по адресу: 

<

...>, не удалось соотнести с залоговым имуществом, подлежащим истребованию.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 31.03.2021 в порядке ответа на судебный запрос из УФСИН России по Забайкальскому краю поступили сведения о том, что ФИО4 содержится  в ФКУ СИЗО-1 г.Читы, осужден Читинским районным судом Забайкальского края к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (т.31, л.д. 89).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского края  от 15 апреля 2021 года, предоставленному в материалы дела Банком,  ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (т.31, л.д.100-111).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии у должника объективной возможности осуществить передачу финансовому управляющему запрашиваемых им документов и имущества.

Суд первой инстанции указал, что  финансовым управляющим не представлено соответствующих доказательств наличия у ФИО4 испрашиваемых документов и имущества, помимо этого, последний не может исполнить требования финансового управляющего по объективным причинам.

Доводы Банка о наличии у супруги должника и его сына возможности обеспечить передачу документов и имущества, истребуемых финансовым управляющим, судом отклонены как носящие  предположительный характер и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что судебный акт, обязывающий лицо, отбывающее наказание по приговору суда, осуществить передачу документов не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо. Обращаясь в суд с требованием об обязании представить документы и имущество, финансовый управляющий должен подтвердить наличие у лица, к которому предъявлены требования, фактической возможности их предоставить.

Апелляционный суд исходит из ошибочности данных выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае, учитывает, что мероприятия по передаче документов и имущества должника с целью наиболее соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов, должник, если бы был заинтересован в этом, мог совершить и в местах лишения свободы в период отбывания наказания, учитывая, что режим заключения, установленный в отношении него, предполагает возможность встречи с представителем, возможность передачи документации должника, а также возможность выдачи доверенностей (в т.ч. нотариальных, либо удостоверенных руководителем исправительного учреждения).

Данное утверждение основано и на том, что должник, находясь в ФКУ СИЗО-1 г. Читы, тем не менее, направляет в настоящее дело письменные пояснения, отзывы и даже жалобы на действия финансового управляющего.

Позиция суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта по мотиву нахождения должника в местах лишения свободы означает, что факт осуждения лица освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которой гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему всю необходимую документацию, связанную с делом о банкротстве и передать имущество. Такой подход недопустим, учитывая цель процедур, применяемых в деле о банкротстве и специфику дел о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из отсутствия основания для отмены определения суда первой инстанции, с учетом установленных при апелляционном рассмотрении фактических обстоятельств настоящего спора, которые заключаются в следующем.

Залоговый кредитор утверждает, что имущество, переданное должником в залог Банку, в настоящее время не найдено, должник уклоняется от его передачи.

В подтверждение принятия мер по розыску и установлению предмета залога финансовым управляющим указано, что им направлено  заявление в УМВД России по Забайкальскому краю от 10.12.2020 о необходимости проверки факта возможного хищения третьими лицами имущества должника; уведомление УМВД России по Забайкальскому краю от 30.12.2020 №3/205409117834, согласно которому Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю рассмотрено обращение финансового управляющего по факту возможного хищения третьими лицами имущества должника ФИО4, зарегистрированное за №3/205409117834 от 10.12.2020.

В ходе проверки выяснилось, что указанное имущество предположительно находится по адресу: 

<

...>, о чём финансовый управляющий был уведомлен ФИО6

Финансовый управляющий направлял должнику запросы от 28.05.2021, 20.10.2021,  получил ответ ФИО4 (на запрос финансового управляющего от 28.05.2021), в котором должник сообщает о том, что 17.08.2020 в адрес финансового управляющего были направлены разъяснения о месте нахождения залогового имущества, о прекращении права собственности на автомобили: «Тойота Duna» и «Mazda Bongo», о необходимости принятия имущества, расположенного по адресу: ул. Балейская, 2а, ул. Лазо, 114, которое в последующем было перемещено. С 08.09.2020 ввиду нахождения в ФКУ СИЗО-1 г.Читы не обладает информацией о месте нахождения залогового имущества, обеспечить передачу имущества не может.

Кроме того, часть имущества передана должником третьему лицу – ФИО6

В материалы дела (в рамках рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия финансового управляющего) на основании запроса суда поступило  письмо ФИО6 от 24.11.2020 о том, что по устной договоренности с должником ФИО6 разместил на промышленной базе по адресу: 

<

...>, производственное оборудование в количестве 7 ед., емкость из пищевой стали в количестве 5 шт., упаковочные машины в количестве 2 шт., конвейерную ленту (разобранное состояние) из 3-х частей, ванны из пищевой стали в количестве 2 шт., бытовки в количестве 2 шт. Договор хранения на оборудование не заключался, на ответственное хранение оборудование не передавалось.

ФИО6 пояснил, что с его согласия ФИО4 перевез на арендуемый ФИО6 участок базы производственное оборудование. Договор хранения с ФИО4 не заключался, оплата не производилась (размещение оборудования было безвозмездным). Оборудование ФИО6  не принималось, его размещением ФИО4 занимался самостоятельно. Документы (расписка и т.п.) о принятии ответственности за сохранность оборудования должнику  не выдавались.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий  обнаружил  прицеп КЗАП 9772, 1992 г.в., являющийся предметом залога, обеспечена сохранность указанного транспортного средства путем размещения его по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» (привлечено Банком)  оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, составлен акт проверки движимого имущества. Согласно акту проверки движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного 27.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм», оборудование в количестве 45 единиц находится в разобранном состоянии, идентификационные признаки в отношении 44 единиц отсутствуют, либо не читаемы.

Из размещенного по адресу: 

<

...>, оборудования в количестве 45 единиц, идентифицировать удалось предмет залога - аккумулятор льда на 4500 л., модель 08009 С/ VAN/T RIET в комплекте машина для приготовления ледяной воды и охладитель молока пластинчатый, серийный номер на объекте 0111011305. Иного имущества не обнаружено (невозможно его соотнести с залоговым).

Выявление  имущества, являющегося предметом залога, усложнено тем, что в договоре залога №33/01/2011 от 12.07.2011, заключенном между Банком и ФИО4, не указаны его идентифицирующие признаки, что не отрицается Банком.

В определении от 20.03.2022 по настоящему делу (размещено в картотеке арбитражных дел)  Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что начальная продажная цена предмета залога (прицепа КЗАП 9772, 1992 г. в.; аккумулятора льда на 4500 л., модель 08009 С/ VAN/T RIET), порядок и условия проведения торгов будут определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мнению  суда апелляционной инстанции,   доказательства утраты должником права собственности на имущество, как и утраты самого имущества, какой-либо документации относительно деятельности должника,   не представлены.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности по передаче имущества, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника (а в настоящем случае    это должник – физическое лицо) уклоняется от участия в передаче арбитражному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п., на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2)  даны рекомендации по рассмотрению аналогичных требований арбитражных управляющих, которые должны быть квалифицированы с учетом того, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом в рассматриваемом случае факт того, что должник располагал спорным имуществом, что оно имелось в натуре в распоряжении должника, подтверждается договором о передаче имущества в залог Банку.

Поскольку требования Банка основаны на решении Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-5893, определением от 13 января 2022 года апелляционный суд истребовал в Читинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 № 26427/18/75036-ИП от 06.06.2019 (исполнительный лист от 16.03.2016, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-5893), а именно: информацию о результатах исполнительного производства в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП ФИО4, переданное в залог ПАО АКБ «Связь-Банк», с указанием, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем по установлению места нахождения имущества, переданного банку в залог (в том числе направление запросов, составление актов осмотра (описи), получение ответов регистрирующих органов и т. д.).

В материалы дела 15.03.2022 от Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю поступили материалы исполнительных производств в отношении ФИО4.

Из указанных материалов следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 велось в период с 06.06.2016 по 09.04.2019. За указанный период несколько раз менялось место совершения исполнительных действий, но имущества, подлежащего реализации, не выявлялось.

09.04.2019 исполнительное производство окончено.

В этой связи нет оснований полагать, что факт принятия по настоящему спору определения об обязании должника передать документы или имущество, равно как и факт очередного возбуждения исполнительного производства, приведет к какому-либо положительному эффекту для кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, поведение должника повлекло, как минимум,  невозможность удовлетворения требований залогового кредитора, утрату имущества, переданного в залог, неэффективность проведенного в течение трех лет исполнительного производства, имеются все основания у суда первой инстанции применить абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено при указанных выше исключительных фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2021 года по делу № А78-6357/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Ломако

 

Н.И. Кайдаш