РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103711/23-162-814

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

216501, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСЛАВЛЬСКИЙ РАЙОН, РОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: 1066725002409, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 6725012043

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ"

115054, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 54, СТР.1, ОГРН: 1047796674903, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 7713535570

о взыскании денежных средств в размере 18 492 руб. 39 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" о взыскании убытков в размере 18 492 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС".

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать, поскольку доказательств изготовления опорных прокладок АО «ПО «Бежицкая сталь», а также доказательств поставки боковых рам, с установленными на них опорными прокладками, и доказательств поставки опорных прокладок в материалы дела не представлено.

Также ответчиком заявлено о привлечении к участию третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  АО «ПО «Бежицкая сталь».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.

При указанных выше обстоятельствах суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

07.07.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения,  в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Рославльский ВРЗ» (Покупатель) и ЗАО «ТД ТМХ» (Поставщик) заключен договор поставки от 02.09.2016 № 52/16 -ТД.

Согласно вышеуказанного договора осуществлялась поставка боковой рамы (далее -Товар). Товар был установлен на вагон № 92659044 и вагон № 92655653. В соответствии с п. 4.1. договора, качество Товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу мл ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п. 4.3. Гарантийный срок на Товар, устанавливается в соответствии с гарантией завода-изготовителя Товара.

Между АО «Рославльский ВРЗ» (Продавец) и ООО «ТрансЛес» ИНН 7708586346, (Покупатель) также заключен Договор купли-продажи вагонов от 26.07.2017 № 17-ОМ-ЮР.

В соответствии с п. 4.3.3 которого, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования по вине Продавца, Продавец обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт Вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

АО «Рославльский ВРЗ» получена Претензия от 02.02.2021 № 229 с копиями акта-рекламации формы ВУ-41М в рамках которой, в отношении вагона № 92655653, приобретенного ООО «ТрансЛес» был произведен ремонт неисправности возникшей в результате некачественной постройки вагона на общую сумму 9 252 руб. 83 коп.

В процессе эксплуатации 07.05.2020 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по причине излома опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-43813/22 АО «Рославльский ВРЗ» оплатил ООО «ТрансЛес», в счет возмещения расходов по ремонту вагонов в рамках гарантийных обязательств по договору № 17-ОМ-ЮР от 26.07.2017 вышеуказанная сумма была взыскана с АО «Рославльский ВРЗ».

На вагон № 92655653 была установлена боковая рама в сборе. Согласно паспорта качества № 005769 от 31.10.2017, рама боковая № 12-21200-17 в сборе 9896-10.20.00.000 СБ, включающая в себя раму боковую тележки грузового вагона 9896-10.20.00.001 изготовлена по требованиям ГОСТ 32400-2013.

В рамках заключенного договора от 02.09.2016 № 52/16-ТД на поставку продукции, в адрес ЗАО «Торговый дом ТМХ» 12.03.2021 была направлена Претензия № 799, с копиями акта-рекламации формы ВУ-41М для возмещения расходов понесенных АО «Рославльский ВРЗ» в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По настоящий момент денежные средства перечислены не были - обязательства не исполнены.

Между АО «Рославльский ВРЗ» (Продавец) и ООО «ТрансЛес» ИНН 7708586346, (Покупатель) также заключен Договор купли-продажи вагонов от 07.08.2017 № 23-ОМ-ЮР. В соответствии с п. 4.3.3, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования по вине Продавца, Продавец обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт Вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

АО «Рославльский ВРЗ» получена Претензия от 02.02.2021 № 214 с копиями акта-рекламации формы ВУ-41М в рамках которой, в отношении вагона № 92659044, приобретенного ООО «ТрансЛес» был произведен ремонт неисправности возникшей в результате некачественной постройки вагона на общую сумму 9 239 руб. 56 коп.

В процессе эксплуатации 30.07.2020 г. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт на станции Могоча Забайкальской железной дороги по причине излома опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы. Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-43813/22 АО «Рославльский ВРЗ» оплатил ООО «ТрансЛес», в счет возмещения расходов по ремонту вагонов в рамках гарантийных обязательств по договору № 23-ОМ-ЮР от 07.08.2017 вышеуказанная сумма была взыскана с АО «Рославльский ВРЗ».

На вагон № 92659044 была установлена боковая рама в сборе. Паспорт качества № 006548 от 14.12.2017.

В рамках заключенного договора от 02.09.2016 № 52/16-ТД на поставку продукции, в адрес ЗАО «Торговый дом ТМХ» 12.03.2021 была направлена Претензия № 798, с копиями акта-рекламации формы ВУ-41М для возмещения расходов понесенных АО «Рославльский ВРЗ» в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По настоящий момент денежные средства перечислены не были - обязательства не исполнены.

Общая сумма задолженности ЗАО «ТД ТМХ» перед АО «Рославльский ВРЗ» за расходы, понесенные Покупателем по удовлетворению претензионных требований собственников (арендаторов) вагонов, вследствие поставки Поставщиком некачественной продукции, приведшей к проведению текущего отцепочного ремонта в течение гарантийного срока, составляет 18 492 руб. 39 коп.

В связи с чем истец понес убытки в указанном размере, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судом, АО «Рославльский ВРЗ», является сертифицированным изготовителем ряда продукции, в том числе:

- «Тележки двухосные 18-9875 тип 2 ГОСТ 9246-2013»;

- «Вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-992401».

Прокладка сменная на боковую раму М 1698.03.100СБ является расходным (сменным) элементом и устанавливается в буксовый проем боковой рамы тележки грузового вагона с целью его защиты от износа и устанавливается при сборке тележки, которая в последствии подкатывается под грузовой вагон (платформу).

Кроме того, опорные прокладки являются обезличенным товаром, не имеющим маркировки. Сведений о каких-либо индивидуализирующих признаках некачественно изготовленных опорных прокладок, а также сведений об их изготовителе не представлено.

Установленные на боковую раму 9896-10.20.00.000СБ опорные прокладки являются расходными (сменными) элементами боковой рамы тележки грузового вагона, на которую не устанавливаются гарантийные обязательства изготовителя в соответствии с «ГОСТ. 9246-2013. Межгосударственный стандарт. Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия».

В соответствии с п. 10.1. «ГОСТ. 9246-2013. Межгосударственный стандарт. Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия», введенному в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1423-ст, изготовитель устанавливает гарантийные обязательства, в том числе гарантийную наработку тележек в эксплуатации (кроме сменных элементов), в технических условиях и указывает в руководстве по эксплуатации.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для взыскания убытков Истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину Ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Представленные истцом доказательства не указывают ни прямо, ни косвенно на вину Ответчика, так как не имеют фактического отношения к предмету иска, чем нарушают требования процессуального закона в части относимости и допустимости представленных доказательств.

В связи с непредставлением доказательств виновности ответчикаАО «Торговый дом ТМХ», а также отсутствием гарантийного случая, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, исковые  требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ЗАО «ТД ТМХ» истцу причинены убытки в размере 18 492 руб. 39 коп., исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО « ТД ТМХ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ПО «БЕЖИЦКАЯ СТАЛЬ» отказать.

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   М.О. Гусенков