ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-21265/2022  27.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного  и мелиоративного строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.02.2023 по делу № А63-21265/2022, при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт  по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» - ФИО2 (по доверенности № 4 от 01.01.2023), представителей общества с ограниченной  ответственностью «Опора» - ФИО3 (по доверенности от 08.12.2022),  ФИО4 (директор лично),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – истец, общество, ООО  «Опора») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по  проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее – ответчик,  институт, ООО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и  

мелиоративного строительства») о взыскании задолженности за выполненные работы в  размере 3 272 000 руб., неустойки в размере 327 200 руб.  

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных  истцом подрядных работ.  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом  выполнения работ на заявленную сумму. Поскольку доказательств оплаты выполненных  работ ответчиком не представлено, качество работ не оспорено, суд удовлетворил  исковые требования о взыскании долга и неустойки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Апеллянт указал, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно не  предоставил на электронный адрес электронную версию проектно-сметной документации;  у генподрядчика также отсутствуют результаты работ подрядчика на бумажном носителе;  подрядчик не предоставил генподрядчику требуемое количество экземпляров  разработанной проектно-сметной документации; результаты работ не согласованны с  заказчиком - МКУ «УКС»; накладная от 25.12.2021 не является актом-приемом передачи,  поскольку подписана не уполномоченным на это лицом. Кроме того, апеллянт ссылается  на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось  в не извещении его о времени и месте проведения судебного заседания. Судебная  корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу, по которому ответчик не  находится, адрес фактического его нахождения иной.  

Определением от 06.06.2023 рассмотрение дела откладывалось судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва,  одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу №  А63-21265/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения, по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 12.07.2021 между ООО «Опора» (подрядчик) и ООО  «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного  строительства» (генподрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной  документации № 16 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а  подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию стадии «П» для  устройства фонтанов на объекте: «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила 3 272 000 руб. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик осуществляет  оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры.  

В силу пункта 4.1, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 1,  срок выполнения работ: предоставление разработанной документации не позднее  25.12.2021.  

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты  выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить  штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день  просрочки, но не более 10% от стоимости договора.  

26.01.2022 между сторонами подписан акт об оказании услуг № 3, согласно  которому договорные обязательства подрядчика по разработке проектно-сметной  документации стадии «П» для устройства фонтанов на объекте: «Благоустройство  курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска» исполнены, стоимость работ  составила 3 272 000 руб.  

Поскольку оплата выполненных работ генподрядчиком не произведена, 27.05.2022  и 08.07.2022 общество направило в адрес института претензии № 33 и № 52 о погашении  задолженности.  

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с  чем, общество обратилось в суд.  

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к  договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован  статьями 720, 753 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, результат работ по договору передан подрядчиком  в адрес генподрядчика по накладной от 25.12.2021 № 1 и принят ответчиком без  возражений и замечаний.  

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3 272 000 руб.,  подтверждается актом об оказании услуг № 3 от 26.01.2022, подписанным  представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленный печатями  организаций.  

Доказательств направления претензий относительно качества работ, выполненных  подрядчиком, отсутствия у них потребительской ценности, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

На момент рассмотрения спора оплата выполненных истцом работ ответчиком не  произведена, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлен, в связи с  чем, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310, 314, 702, 711,  720, 758 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с  ответчика основного долга в размере 3 272 000 руб. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  30.01.2022 по 09.12.2022 в размере 327 200 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ  подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки  заявлены правомерно.  

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 5.4  договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик оплачивает  неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не больше 10 %  от стоимости договора.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.01.2022 по 09.12.2022,  согласно которому ее размер составил 327 200 руб., что не превышает установленный  пунктом 5.4 договора 10% размер штрафных санкций.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил неверное определение  истцом даты начала периода просрочки.  

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 ГК РФ).  

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Согласно пункту 3.2 договора, генподрядчик осуществляет оплату в течение трех  рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и  предоставления подрядчиком счета-фактуры.  

Акт об оказании услуг подписан сторонами 26.01.2022, соответственно срок  оплаты по договору истекает 31.01.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ,  поскольку 29.01.2022 являлось нерабочим днем (суббота)), неустойка подлежит  начислению с 01.02.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» установлен мораторий на начисление неустойки (с 01.04.2022 по  01.10.2022).  

Между тем, при перерасчете неустойки за период с 01.02.2022 по 09.12.2022, с  учетом исключения из указанного периода срока действия моратория, размер неустойки  превышает предельный 10% размер штрафных санкций, согласованный сторонами в  пункте 5.4 договора. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере  327 200 руб., исчисленной с учетом указанных ограничений на ее начисление,  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта о неисполнении подрядчиком обязательств по договору ввиду  непредставления на электронный адрес ответчика электронной версии проектно-сметной  документации и требуемого количества ее экземпляров, отклоняются судом  апелляционной инстанции. Отсутствие электронной версии у ответчика не  свидетельствует о неисполнении своих обязательств истцом, поскольку проектные работы  

им выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует передача документации по  накладной № 1 от 25.12.2021, перечень которой соответствует требованиям,  установленным техническим заданием к договору (приложение № 1).  

Сведения о том, что ответчик обращался к истцу за предоставлением электронной  версии либо недостающего комплекта проектной документации и истец отказал в  предоставлении таковой, отсутствуют.  

Ответчик принял результат работ без замечаний, о чем свидетельствует, в том  числе подписанный директором ООО «Северо-Кавказский институт по проектированию  водохозяйственного и мелиоративного строительства» ФИО5 акт об оказании  услуг № 3 от 26.01.2022.  

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок об их обнаружении.  

Сведений об обращении института в адрес общества с указанием о наличии в  выполненных работах недостатков и необходимости их устранения, не представлено.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Между тем, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в связи с  чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком  выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, ответчиком не представлено.  

Ссылки апеллянта о подписании накладной от 25.12.2021 № 1 неуполномоченным  со стороны института лицом, не принимаются судебной коллегией апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его  полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность,  представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у  

представителя. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки,  порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий  представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход следует  из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).  

Как следует из материалов дела, полномочия лица подписавшего накладную от  25.12.2021 № 1, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, о наличии  полномочий представителя института, подписавшего накладную, свидетельствует оттиск  печати ответчика, доступ к которой ограничен. О фальсификации накладной в порядке  статьи 161 АПК РФ, о несоответствии оттиска печати оригиналу, либо ее утрате  ответчиком не заявлялось.  

Кроме того, передача результата работ ответчику подтверждается также актом об  оказании услуг № 3 от 26.01.2022, который подписан директором ответчика и скреплен  печатью института.  

Довод апеллянта о том, что выполненные работы не согласованы истцом с  заказчиком - МКУ «УКС», отклоняется, поскольку с учетом условий договора (пункты  4.3, 4.4) проектная документация согласовывается заказчиком (МКУ «УКС») и  генподрядчиком путем проставления на ней соответствующей надписи.  

Таким образом, согласование документации с заказчиком является обязанностью  генподрядчика, которым в рамках настоящего спора является ответчик. При этом,  доказательств того, что после направления ответчиком в адрес заказчика (МКУ «УКС»)  выполненной истцом проектной документации у заказчика имелись какие-либо претензии  относительно ее содержания и оформления, не представлено.  

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом  ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом,  место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что  гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные  по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт  67).  

В пункте 68 Постановления № 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Определение суда от 19.12.2022 о принятии искового заявления к производству,  направлено по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержаться в  Едином государственном реестре юридических лиц: 357500, 

<

...> б, помещения 1-3, почтовым уведомлением с  идентификатором № 35504878608031 (т.1, л.д.17), которое ответчиком не получено.  

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru)  почтовое отправление с идентификатором № 35504878608031, 24.12.2022 прибыло в  место вручения и после неудачной попытки вручения (26.12.2022) возвращено суду  организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.  

Кроме того, определение суда от 19.12.2022 о принятии искового заявления к  производству также направлено по фактическому адресу ответчика, указанному в  договоре и ссылка на который имеется в апелляционной жалобе: 357528, 

<

...> и получено институтом, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 3550478608048 (том 1, л. д. 16).  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении  настоящего спора Арбитражным судом Ставропольского края.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы  повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 14.02.2023 по делу № А63-21265/2022 является законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не  имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу   № А63-21265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи Г.В. Казакова  

А.В. Счетчиков