АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1520/2020

г. Ижевск

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И.  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» (ул. Степная, д. 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ул. Воткинское шоссе, д. 57, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 278 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 28 634 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день возврата денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» - ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 18).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, больница) о взыскании 108 278 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 23 756 рублей 40 копеек неустойки, начисленной по день фактического возврата обеспечения исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что согласно пункту 2.4 контракта заказчик указывает место поставки (доставки), количество товара в заявке, которая направляется поставщику в форме электронного документа. Между тем, по мнению учреждения, в ходе исполнения договора истец осуществлял поставку товара по заявкам заказчика с нарушением срока поставки, указанного в контракте, в связи с чем в его адрес выставлено требование об уплате 119 031 рубля 72 копеек пени, которые впоследствии удержаны ответчиком из денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора. Таким образом, по мнению больницы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения 14.02.2020.

Кроме того, истец в порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в материалы дела отзыв на отзыв ответчика, в котором пояснил, что не оспаривает возможность подачи заявок в электронной форме, но обращает внимание на то, что фраза «направление заявки в форме электронного документа» не может однозначно означать отправку документа по электронной почте.

Как указал истец, ответчик направил в его адрес два письма: от 29.10.2015 №4385 и от 27.01.2020 №284.  В этих письмах учреждение приводит свой расчет пени. Но ни в одном письме ответчик не представил документы, которые подтверждали хотя бы дату отправки заявки. Во всех расчетах точкой отсчета служит дата составления заявки.

Кроме того, истец пояснил, что в своем исковом заявлении не оспаривает дату отправки заявок и в своих расчетах отсчитывает время исполнения заявки и время просрочки от тех дат составления заявок, которые принимал ответчик.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В  судебном заседании директор общества заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 108 278 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 28 634 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день возврата денежных средств.

Суд заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее приобщенного отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 03.09.2020 с перерывом до 10.09.2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 09.02.2015 № 0113200000114005153 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.2) Поставщик (общество) обязуется по заявкам Заказчика (учреждение) поставить в адрес Заказчика Товар в количестве, по цене, указанными в Спецификации (Приложение №1 к контракту), с показателями характеристик Товара и их значениями, указанными в Сведениях о конкретных показателях Товара (Приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях контракта.

Предметом контракта является поставка расходного материала колющего, код ОКПД 33.10.15.120 (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки: партиями, по заявке Заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика (пункт 2.2. контракта).

Период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2015 года (включительно) (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что Заказчик указывает место поставки (доставки), количество Товара в заявке, которая направляется Поставщику в форме электронного документа.

Цена контракта указана в пункте 3.1 и составляет 1 191 509 рублей.

Цена контракта включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе: стоимость Товара, тары, упаковки, маркировки; расходы, связанные с транспортировкой, разгрузкой, временным хранением Товара; расходы на уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).

В пункте 11.1. контракта зафиксировано, что для заключения контракта Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 119 749 рублей 71 копейки.

По платежному поручению от 04.02.2015 № 114 (л.д. 26) истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 119 749 рублей 71 копейки.

Согласно пункту 11.3. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта ипри условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании.  

Поскольку в ходе исполнения контракта поставщиком были допущены просрочки поставки товара, ответчик направил истцу требование от 19.10.2015 № 4385 об оплате пени в сумме 119 031 рубля 72 копеек.

Мемориальным ордером от 01.12.2015 № 77 треб  денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчиком удержаны.  

Истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 26.01.2017 № 08 и от 25.10.2019 № 055 (л.д. 28, 32-33). 

По платежному поручению от 06.02.2017 № 1049 (л.д. 27) ответчик перечислил истцу 717 рублей 99 копеек.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств в размере  108 278 рублей 92 копеек оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок расчета пени установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер пени определяется по следующей формуле: 

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

C ЦБ  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела усматривается, что в период действия контракта истец по заявкам ответчика поставлял согласованный товар. 

Однако поставка товара осуществлена истцом с нарушением установленного контрактом срока, что не оспаривается самим обществом.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку поставки товара составляет 10 752 рубля 80 копеек (расчет – л.д.11), согласно расчету ответчика, сумма пени составляет 119 031 рубль 72 копейки.

Между тем, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер пени за просрочку поставки товара ответчиком исчислен неверно.  

Ответчик полагает, что независимо от предусмотренного контрактом порядка поставки товара (единовременно, либо партиями по отдельным заявкам) пени следует исчислять от полной цены договора. 

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, исходя из общего смысла норм Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки исходя из суммы именно просроченного обязательства (в том числе, предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), а также с учетом того, что поставка товара по спорному договору должна была производиться частями по отдельным заявкам истца, суд полагает, что начисление неустойки, исходя из общей цены договора, вопреки возражениям ответчика, является неправомерным. 

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением № 1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке ответчика (то есть от суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимости поставленного в установленный срок по данной заявке товара) и с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657. 

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно удержал финансовое обеспечение исполнения договора в сумме 108 278 рублей 92 копеек, из расчета 119 749 рублей 71 копейка (размер обеспечения) - 10 752 рубля 80 копеек (пени по расчету истца)- 717 рублей 99 копеек (частичный возврат обеспечения). 

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки доводам ответчика, истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности – три года, который к моменту обращения с иском не пропущен.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения контракта, направлено в адрес ответчика 26.01.2017 письмом № 08 (л.д. 28), тогда как учреждение вернуло лишь часть обеспечения исполнения контракта в размере 717 рублей 99 копеек по платежному поручению от 06.02.2017 № 1049 (л.д. 27).

Соответственно, о нарушении своего права общество узнало 06.02.2017.

Учитывая, что с иском о взыскании неосновательного обогащения истец  обратился 14.02.2020, приняв во внимание приостановление течения срока исковой давности  на срок фактического соблюдения претензионного порядка (претензия от 19.12.2019, л.д. 35-37, ответ – от 27.01.2020), суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд обществом не пропущен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 108 278 рублей 92 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 634 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2017 по 02.09.2020 (уточнение иска от 03.09.2020).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 03.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 146 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (Воткинское шоссе, д. 57, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» (ул. Степная, д. 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 108 278 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 28 634 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4961 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 146 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                         А.Н. Березина