АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6234/2019

10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А82-6234/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района 

ФИО1

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании технической документации

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия 

«Жилищно-коммунальное хозяйство» 

Переславского муниципального района

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ныне – ПАО «Россети Центр», далее – Компания) технической документации. 

            Определением от 23.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

            Постановлением от 29.09.2021 апелляционный суд изменил определение от 23.03.2021 и обязал Компанию передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи в течение 10-ти рабочих дней после вступления определения в законную силу технические паспорта на электросетевые объекты, подлежащее возврату в конкурсную массу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 № 9-НИ; схемы расположения и подключения объектов электросетевого хозяйства с указанием балансового разграничения (с указанием собственников или законных владельцев смежных электросетевых объектов) в отношении имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу по договорам купли-продажи от 29.03.2010 № 9-НИ и № 13-ДИ; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

            Компания, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части обязания ее передать конкурсному управляющему технические паспорта на электросетевые объекты и схемы расположения и подключения объектов электросетевого хозяйства с указанием балансового разграничения (с указанием собственников или законных владельцев смежных электросетевых объектов), обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2021 и постановление от 29.09.2021 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость обжалованных судебных актов; поясняет, что акты возврата имущества, являющегося предметом признанных недействительными сделок, были дважды направлены в адрес конкурсного управляющего, однако до настоящего времени названные акты не подписаны, от принятия имущества управляющий уклоняется. Компания указывает, что все имеющиеся у нее документы были направлены ФИО1 в ответ на ее запросы; технические паспорта и схемы расположения и подключения объектов электросетевого хозяйства с указанием балансового разграничения (с указанием собственников или законных владельцев смежных электросетевых объектов) не передавались ответчику прежним владельцем спорного имущества (Предприятием). 

            Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

            Определением от 18.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 11 часов 00 минут 10.02.2022. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в обжалованных частях по делу № А82-6234/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

            Как следует из материалов дела, решением от 03.04.2012 по делу № А82-8141/2010 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

            Определением суда от 07.10.2014 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 № 9-НИ и договор купли-продажи движимого имущества от 29.03.2010№ 13-ДИ, заключенные между должником и Компанией, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Предприятия полученное по названным договорам имущество, а именно:

            – ЗТП 2x400 Котельная ВЛ 6 кв.м., № 603 п/с Купань, кадастровый номер 76:11:200101:534, 

– Трансформаторная подстанция (ЗТП 2x400) пос. Рязанцево, кадастровый номер 76:11:150101:401, 

– Трансформаторная подстанция (ЗТП 250) пос. Ивановское, кадастровый номер 76:17:010101:150, 

– ЗТП 160 МшаровоВЛ 10 кВ № 8 п/с Нагорье, кадастровый номер 76:11:010101:3539, 

– ЗТП 180x400 Больница ВЛ 6 кВ № 603 п/с Купань, кадастровый номер 76:11:200101:703, 

– ЗТП 250 Больница ВЛ 10 кВ № 4 п/с Нила, кадастровый номер 76:17:010101:150, 

– ЗТП 315 Школа ВЛ 10 кВ № 4 п/с Нила, кадастровый номер 76:17:010101:181, 

– ЗТП 630 Котельная ВЛ 10 кВ № 4 п/с Нила, кадастровый номер 76:17:010101:197, 

– Электроподстанция КТП 3-е (ЗТП 160) ВЛ-10 кв. № 5 п,с 35,10 с. Нагорье, кадастровый номер 76:11:121903:318, 

– Электроподстанция КГП 3-е (ЗТП 160 Школа) ВЛ - 10 кВ №5 п/с 35/10 с. Нагорье (Трансформатор), 

– ВЛ-0,4 кВ от КПП-250 «Б. Брембола» ВЛ-10кВ № 607 ПС 110/35/10кВ «Переславль», 

– КТП-250 Б. Брембола ВЛ-10кВ № 607 ПС 110/35/10 кВ «Переславль», 

– ВЛ-10 кВ ПМК-11 от ПС 35/10 кВ «Рязанцево», 

– ЗТП-250 «Средняя школа», 

– ЗТП 2*400 «ПМК поселок», 

незавершенное строительство ВЛ-0,4 кВ, в том числе: 

– от ЗТП250 «Школа (незаверш)», 

– КЛ-0,4 кВ ЗТП2х400 «Котельная», 

– КЛ-0,4 кВ ЗТП2х400 «Станция обезжелезивания», 

– КЛ-0,4 кВ ЗТП2х400 ПМК Поселок ф.б. ПС Рязанцево на поликлинику пос. Рязанцево, 

– КЛ-0,4 кВ ЗТП 250 (Школа) «Детский сад», 

– КЛ-0,4 кВ ЗТП 250 Средняя школа ф.6 ПС 35/10 Рязанцево на детский сад-АТС пос.Рязанцево, 

– КЛ-0,4 кВ ЗТП 2х400 ПМК Поселок ф.6 ПС Рязанцево на котельная-клуб пос.Рязанцево.

Определением от 25.05.2017 суд прекратил производство по делу № А82-8141/2010 о банкротстве Предприятия.    

Определением суда от 11.04.2019 по настоящему делу по заявлению                              ООО «Яркомсервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности должника; решением от 24.12.2019 – Предприятие признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу по признанным недействительными сделкам, в настоящее время находится во владении и пользовании Компании; при возврате данного имущества должнику должна быть обеспечена его дальнейшая эксплуатация и работоспособность. 

В этой связи, ФИО1 запросила у Компании следующую информацию и документы: информацию об эксплуатирующей организации, о наличии договоров на техническое обслуживание объектов, о точном месте расположения объектов; схемы сетей, схемы подключения и иную техническую документацию на объекты; информацию о фактической эксплуатации объектов, поставщиках и потребителях электрической энергии. Конкурсный управляющий также просил осуществить действия по созданию комиссии с участием представителей Компании и Предприятия для осмотра имущества, определения его местонахождения на местности, определения границ балансовой принадлежности и точек подключения к сетям общего пользования. 

Между тем, запросы ФИО1 оставлены Компанией без ответа. 

Невозможность самостоятельного получения конкурсным управляющим необходимой информации послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании технической документации у Компании.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, среди прочего, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, он должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается. 

Суды двух инстанций установили, что Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области; ответчик осуществляет свою деятельность посредством владения и эксплуатации электрических сетей. Спорное имущество находилось во владении и пользовании Компании более десяти лет, следовательно, она несла бремя его содержания, заключала договоры с потребителями.

Проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 № 9-НИ, суды констатировали, что одновременно с актом приема-передачи покупателю передается проектно-сметная, исполнительная и иная документация, а также технические паспорта на имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора              (пункт 3.3 договора).

В этой связи, судебные инстанции обоснованно заключили, что технические паспорта на каждый объект недвижимого имущества, переданный по договору купли-продажи от 29.03.2010 № 9-НИ, должны быть у покупателя – Компании.

Исследовав акты приема-передачи, суды резюмировали, что каких-либо сведений (отметок) о непередаче ответчику технических паспортов при подписании договора купли-продажи от 29.03.2010 № 9-НИ не имеется.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно истребовали у Компании в пользу конкурсного управляющего технические паспорта на электросетевые объекты, подлежащее возврату в конкурсную массу должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 № 9-НИ. При этом, суды учли, что указанные документы необходимы ФИО1 для надлежащего исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего. Отсутствие технической документации делает невозможным проведение осмотра и оценки имущества должника, обеспечение его сохранности, эксплуатации, а также совершение последующих действий по проведению торгов в целях реализации этого имущества. 

Равным образом, приняв во внимание требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды на законных основаниях пришли к выводу о наличии у Компании, как электросетевой организации, схем расположения и подключения объектов электросетевого хозяйства с указанием балансового разграничения в отношении движимого и недвижимого имущества, переданного по договорам купли-продажи от 29.03.2010 № 9-НИ и № 13-ДИ.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего в части истребования у ответчика названных схем правомерно удовлетворено судебными инстанциями.  

Доводов о несогласии с иными выводами судов кассационная жалоба не содержит. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в обжалованных частях по делу № А82-6234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова