ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85060/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 (личность удостоверена по паспорту);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024),               ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13130/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит»  на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-85060/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит»  (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) и отмене решения от 09.12.2022 № 9839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

            Не согласившись с указанным судебным актом, Общество в лице конкурсного управляющего,  обратилось с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-85060/2023 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2022 №9839 в части штрафа в размере 5 416 974 руб. и пени по налогу на прибыль в размере – 3 218 359,69 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на  предпринимаемые должником действия по исполнению обязательств по налогам и сборам, тяжелое материальное положение должника, отягощенное  арестом его счета, приведшее к невозможности дальнейшей хозяйственной деятельности должника, исполнения им обязательств перед кредиторами, бюджетом, закупки товара, выплаты заработной платы, заявитель просит снизить размер ответственности в виде штрафа. Кроме того, конкурсный управляющий просит при определении размера пени по налогу на прибыль учесть мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что исключает возможность начисления пени в период его действия.

   Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно, с учетом Решение УФНС России по Ленобласти (далее – Управление) от 15.06.2023 года №16-22- 01/09109@ об отмене решения инспекции от 09.12.2022 № 9839 в части начисления пени в размере 2 911 623,49 рубля и штрафных санкций в размере 4 062 730,50 рублей. 

   В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал,  представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

    В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

   Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене штрафа и пени по налогу на прибыль, в остальной части судебный акт не обжалуется, в отзыве соответствующих возражений также не приведено.

   Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела,  в отношении  ООО «ПК Фаворит» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 1-й квартал 2021 года, по результатам которой составлен Акт № 9056 от 05.08.2021.

            Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области от 09.12.2022 № 9839, на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ)  ООО «ПК Фаворит» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 416 974 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 542 435 руб., вменены пени по налогу на прибыль в размере – 3 218 359,69 руб. 

            Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном занижении ООО «ПК Фаворит» налоговой обязанности по НДС в проверяемый период в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях, не имевших место в действительности – приобретение товара у подконтрольной организации ООО «Триал» ИНН 

<

***>. 

            Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Ленинградской области от 26.05.2023 № 16-22-01/08178@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения. 

            15.06.2023 вышестоящий налоговый орган удовлетворил заявление налогоплательщика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и решением № 16-22-01/09109@ отменил решение инспекции в части начисления пени в размере 2 911 623,49 руб. и штрафных санкций в размере 4 062 730,50 руб., в остальной части решение № 9839 оставлено без изменения. 

            ООО «ПК Фаворит» оспаривая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в суд.

   Суд первой инстанции, признав обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО ПК «Фаворит» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы фиктивных  вычетов по НДС через ООО «Триал» от ООО «Экспо-М», ООО «СТК Резерв» и последующих уровней ООО «Бизнес Арсенал», ООО «Меланж» с имитацией поставки товаров при отсутствии в бюджете источника формирования НДС, в удовлетворении иска отказал.

ООО ПК «Фаворит», обжалуя решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, обратилось с апелляционной жалобой. 

   Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

   На основании статьи  200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

   Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

   Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

   В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

   Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

            В обоснование доводов о наличии в  рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ, смягчающих ответственность Общество ссылается на  тяжелое материальное положение юридического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

            Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-101531/2023 ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

            Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области вынесено Решение № 9839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2022 (далее – Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 416 974 рубля; доначислен налог на добавленную стоимость в размере – 13 542 435 рублей, пени по налогу на прибыль в размере – 3 218 359,69 рублей. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности послужили факты, в совокупности, свидетельствующие об умышленном занижении ООО «ПК Фаворит» налоговой обязанности по НДС за 1 квартал 2021 года в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях, не имевших место в действительности (приобретение товара у подконтрольной организации ООО «Триал» ИНН 

<

***>).

             Решением УФНС России по Ленобласти (далее – Управление) от 15.06.2023 № 16-22-01/09109@ решение инспекции от 09.12.2022 № 9839 отменено в части начисления пени в размере 2 911 623,49 рубля и штрафных санкций в размере 4 062 730,50 рублей. 

            С учетом решения вышестоящего налогового органа сумма НДС составляет – 13 542 435,00 рублей; пени – 306 736,20 рублей; штраф – 1 354 234,50 рублей.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

            Согласно информации, представленной в Управление, в ходе анализа представленной бухгалтерской отчетности Заявителя, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области сделан вывод о тяжелом финансовом положении Общества, что явилось обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

   Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных налогоплательщиком доказательств и признания конкретного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит как инспекции, так и вышестоящему налоговому органу.

   Из материалов дела следует, что выявив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, налоговая инспекция снизила сумму штрафов, с учетом смягчающих вину обстоятельств (тяжелое финансовое положение).

   В связи с чем, в рассматриваемом случае указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика.

   Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

   Кроме того, отменяя  решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2022 № 9839, Управлением учтены доводы, налогоплательщика о неправомерном начислении налоговым органом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

   Таким образом, жалоба Заявителя в части исключения из расчета пени на основании моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворена вышестоящим налоговым органом.

   При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в обжалуемой части по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

   Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Апелляционный суд отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

   Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-85060/2023   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк