ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024                                                                              Дело № А40-112297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2024) ,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека+» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Эмермед» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 22.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-112297/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Аптека+», общество с ограниченной ответственностью «Эмермед»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 19.04.2023 по делу № 077/10/99-5107/2023.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральная антимонопольная служба (далее – служба), общество с ограниченной ответственностью «Аптека+» (далее – ООО «Аптека+»), общество с ограниченной ответственностью «Эмермед» (далее – ООО «Эмермед»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Служба, ООО «Аптека+», ООО «Эмермед», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступило обращение ООО «Эмермед» о нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), допущенных учреждением (заказчик) при проведении котировочных сессий № 9368373, 9365492, 9365411.

В управление 07.04.2023 поступило письмо, из которого следует, что служба поручает управлению при наличии признаков нарушений законодательства Российской Федерации провести контрольные мероприятия по закупкам, указанным в обращении, а именно: закупка в результате которой заключен договор между заказчиком и ООО «Аптека+».

По результатам внеплановой проверки управление приняло решение от 19.04.2023 по делу № 077/10/99-5107/2023, которым установило в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, пунктов 4, 5 части 1 статьи 93, пункта 3 части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, нормами пунктов 3.10, 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом службы от 19.11.2014 № 727/14, указали, что в соответствии с пунктом 40 приложения 2 к приказу службы от 23.07.2015 № 649/15 управление осуществляет свою деятельность исключительно на территории города Москвы, установили, что учреждение, выступающее заказчиком, располагается и осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>, и пришли к выводу об отсутствии законных оснований для передачи обращения ООО «Эмермед» на рассмотрение в управление.

При этом, как отметили суды, в названном письме службы указано провести контрольные мероприятия по закупкам, указанным в обращении, учитывая территориальное расположения заказчика при наличии признаков нарушений законодательства Российской Федерации. Иных оснований для передачи заявления в управление не приведено.

Суды признали, что принятие территориальным органом оспариваемого акта по обращению, принятому к рассмотрению с нарушением компетенции, является основанием к отмене такого акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Ссылки управления на нормы Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, отклоняются, поскольку данные Правила разработаны на основании части 4 статьи 39  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и касаются дел о нарушении антимонопольного законодательства, о чем по настоящему делу речи не идет. Исходя из того же обоснования отклоняются ссылки управления на судебные акты, касающиеся рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

Ссылка управления на пункт 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункт 6.25 Положения, утвержденного Приказом  ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, отклоняется, поскольку нормы данных пунктов Положений сами по себе не предоставляли основание для наделения управления полномочиями на рассмотрение обращения лица на действия заказчика, местонахождение которого не относится к территории, на которой действует управление, и, соответственно, не позволяли признать законным рассмотрение управлением такого обращения. Ошибочное разрешение вопроса без учета местонахождения заказчика также не позволяло прийти к иному выводу.  

При этом, как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы управления оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-112297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

 

Ю.С. Петропавловская