СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-20685/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7158/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20685/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (656045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (656066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, с привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО Коммерческий банк «Модульбанк» (156005, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, у с т а н о в и л : государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы штрафа в размере 572 821 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 456 рублей. Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец не принял мер по своевременному поведению требования по выплате банковской гарантии к нормативному виду и допустил истечение срока банковской гарантии; истец осуществил выборочное предъявление требований о взыскании штрафных санкций именно к ответчику; решение суда первой инстанции не содержит позиции истца и ответчика по вопросу исполнения банковской гарантии. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процсса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 2021.142860 (далее - договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу уголь, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) в установленный Договором срок, а Истец обязался обеспечить его оплату. Согласно преамбуле договора правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31 мая 2022 года (включительно), за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.3. договора размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент этапа исполнения Договора (далее - «цена Договора (этапа)»). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислен штраф и направлена претензия от 25.10.2021 № 981, требования которой в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец начислил последнему штраф на основании пункта 7.3. договора в сумме 572 821 рубль. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается, и был установлен также в рамках дела А03-640/2022 по спору между теми же лицами. Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен. Вместе с тем, общество указывает, что предприятием неправомерно не были удовлетворены требования о взыскании штрафа по банковской гарантии от 20.09.2022 № 525149, представленной ответчиком при заключении договора. При этом положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ, а также Закона о закупках, не свидетельствуют о наличии у бенефициара обязанности удовлетворять свои требования исключительно по предоставленной гарантии. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал попытки списания получения средств по банковской гарантии от 20.09.2022 № 525149, но получал отказ. Истец правомерно реализовал свое право на взыскание суммы штрафа непосредственно с общества. Неотражение в судебном акте позиций истца и ответчика по вопросу банковской гарантии права и обязанности ответчика не нарушило, к принятию неверного решения не привело. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.В. Назаров Судьи Электронная подпись действительна. Л.Е. Ходырева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич