ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2024                                                                                 Дело № А40-154442/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.12.2023, ФИО3, доверенность от 04.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко Строй Р»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 ООО «Эко Строй Р» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу должника с ФИО4 и ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 71 085 989,54 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены дополнения к кассационной жалобе и отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что ФИО4 в период с 01.04.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника, а ФИО1 с 01.04.2015 являлся учредителем должника, ввиду чего суды констатировали, что они являются контролирующими должника лицами.

            Указанное также подтверждалось показаниями свидетеля ФИО4 в протоколе от 26.03.2021 № 42/21, согласно которому ФИО4 был назначен на должность генерального директора должника по решению учредителя ФИО1 

            Как указано судами, конкурсный управляющий должника указывал на непередачу документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности определения активов должника.

            Согласно результатам инвентаризации должника по состоянию на 17.12.2021 была выявлена дебиторская задолженность семнадцати контрагентов на сумму 1 165 965,17 руб., при этом согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2020 у должника числилось следующее имущество:

            нематериальные активы на сумму 233 000 руб.,

            основные средства на сумму 92 000 руб.,

            дебиторская задолженность на сумму 33 280 000 руб.,

            денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 161 000 руб.;

            прочие оборотные активы на сумму 377 000 руб.

            По результатам инвентаризации, вышеуказанное имущество конкурсным управляющим должника обнаружено не было, документация должника конкурсному управляющему не передана, что привело к невозможности выявления и взыскания (реализации) дебиторской задолженности, а также к невозможности формирования конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

            Ввиду того, что на ФИО4 лежала ответственность по передаче документации должника конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

            Согласно уточнению заявленных требований от 19.05.2023 конкурсный управляющий также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпунктами 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

 

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 70 385 986 руб., образованная вследствие привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, что составляло 99% от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Ввиду чего суды констатировали, что данные обстоятельства указывают на то, что должник с момента своей регистрации умышленно не уплачивал обязательные платежи в федеральный бюджет, что привело должника к невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере.

            При этом доводы о том, что должник действовал в условиях обычного хозяйственного риска, а банкротство явилось следствием целого ряда негативных факторов, объективно повлиявших на возможность компании осуществлять свою деятельность, а не в результате виновных действий привлекаемых лиц, признаны судами не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами.

            Доводы ФИО1 о том, что он не являлся бенефициаром должника, не принимал ключевых решений в деятельности должника и лишь формально являлся участником должника, как верно указали суды, опровергаются решением налогового органа от 14.11.2022 № 20-06-814 о привлечении должника к ответственности.

            Решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности также было установлено, что движение денежных средств на счетах всех участников сделок с должником, как прямых контрагентов ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора», так и контрагентов последующих звеньев, носило транзитный характер, что свидетельствовало о фиктивности деятельности проверяемого общества.

            Проведенный комплекс контрольных мероприятий в отношении контрагентов второго и последующих звеньев, на счета которых перечислялись денежные средства по цепочке от спорных контрагентов показал, что:

            данные организации обладают признаками фирм-однодневок;

            у данных организаций отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

            платежи по аренде персонала отсутствуют, также отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы;

            незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

            Так, суды учли, что ФИО1 являлся получателем дохода в ООО «Эко Строй Р» с 2016 года по 2021 год, а за период с 2018 по 2020 год ФИО1 работал в должности коммерческого директора.

            Кроме того, в соответствии с данными ЕГРЮЛ в проверяемом периоде было установлено, что учредителем должника являлся ФИО1, который также являлся учредителем и руководителем компании ООО «Авторентстрой» (предоставлявшей в аренду должнику транспортные средства для осуществления основного вида его деятельности), что подтверждало их аффилированность и взаимозависимость.

            Ввиду чего суды констатировали, что в результате умышленных действий, в том числе, учредителя и коммерческого директора должника ФИО1 произошло наращивание кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

            В открытом доступе электронного дела Картотеки арбитражных дела рамках настоящего дела о банкротстве  размещено решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2022 № 20-06/8714 (представлено ФНС России 10.01.2013).

            Согласно данному решению, как следует из показаний свидетеля -руководителя должника ФИО4, для выполнения работ по перевозке грунта, строительных и иных отходов, относящихся к IV классуопасности привлекались сторонние компании. Решения о привлечении того или иного подрядчика принимались совместно с учредителем компании Кочеру Танжу Алирыза. Поскольку ООО «Эко Строй Р» не имеет на балансе собственного транспорта, для оказания услуг привлекали транспортные средства ООО «Авторентстрой», на основе партнерских отношений, руководителем которой является Кочеру Танжу Алирыза. 

            При этом свидетель Кочеру Танжу Алирызе согласно данному решению налогового органа на допрос не явился.

            С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что из содержания решения налогового органа от 14.11.2022 № 20-06/8714 следует, что ФИО1 был причастен к действиям должника, которые повлекли за собой образование задолженности перед уполномоченным органом в столь значительном размере.

            Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, суды в настоящем случае, по сути, верно исходили из совместного характера действий ответчиков, в том числе, единственного учредителя должника (с даты создания общества), а также коммерческого директора должника ФИО1, организовавших модель ведения бизнеса, в результате которой должником не уплачивались налоги от ведения его хозяйственной деятельности на протяжении всего периода с даты регистрации ООО «Эко Строй Р».    

            Как было указано ранее, требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 99 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем суды констатировали, что в рассматриваемом случае заявителем доказана совокупность обстоятельств для установления презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

            При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

            На сновании изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

  Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

            Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части размера субсидиарной ответственности, ввиду следующего.

            Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, 22.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность  перед ФНС России по уплате налоговых штрафов в общем размере 3 087 018 руб., которая согласно отзыву конкурсного управляющего на кассационную жалобу включена в размер субсидиарной ответственности ответчиков.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в том числе не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

            При этом Конституционный Суд Российской Федерации основывался на правовой позиции, сформулированной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, о том, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

            На основании данной позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

            Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление от 08.12.2017 № 39-П по жалобам граждан, которые были руководителями и бухгалтером организаций, имевших задолженность по уплате налогов, и денежные суммы с которых взыскивались в порядке возмещения ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления. Тем не менее деликтный характер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, позволяет распространить правовую позицию, выраженную в названном Постановлении, и на правоотношения, ставшие предметом исследования по настоящему делу.

            Различие в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности при взыскании сумм налоговой задолженности организаций с физических лиц, контролирующих деятельность этих организаций, не является столь существенным, чтобы оно обусловливало разницу в подходе к определению размера взыскиваемых денежных средств: в одном случае - с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации без суммы штрафов, а в другом - с учетом суммы штрафов.

            В обоих случаях ответственность носит деликтный характер и требуется установить все элементы состава гражданского правонарушения. При этом субъективное усмотрение государственных органов (будь то органы прокуратуры или налоговые органы) в выборе конкретного механизма защиты интересов бюджета не должно приводить к столь значительным последствиям для имущественного положения физического лица, виновного в невозможности полного погашения требований кредиторов организации-налогоплательщика.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что из размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 подлежит исключению размер штрафов за налоговые правонарушения, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности.

            Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат изменению в части размера субсидиарной ответственности 3 087 018 руб. штрафа, с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

            В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в части размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 и взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 67 998 972 руб.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-154442/2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-154442/2021 изменить в части размера субсидиарной ответственности.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу ООО «Эко Строй Р» денежные средства в размере 67 998 972 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-154442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                      В.В. Кузнецов