АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2022 года             Дело № А53-36985/21

Резолютивная часть решения объявлена   «21» марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «28» марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «ШКОЛА № 32 ИМЕНИ «МОЛОДОЙ ГВАРДИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ» - представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2022г. № 59.46-255;

от третьего лица – представитель по доверенности от 21.04.2021 №33/1 ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»  обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «ШКОЛА № 32 ИМЕНИ «МОЛОДОЙ ГВАРДИИ» о взыскании 112 134,05 руб. в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения страхового имущества.

Определением суда от 27.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ».

Представитель третьего лица в судебном заседании, представил отзыв на исковое заявления, согласно которому указал, что работы по государственному контракту №110  были переданы по договору №11/20 ООО «СМУ-Донаэропромстрой», которым в свою очередь были переданы по договору субподряда от 19.02.20220 №6/20/ДАПС ООО «АвтоСтройК», в связи с чем, представитель АО «СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» заявил ходатайство о привлечении  ООО «СМУ-Донаэропромстрой» и ООО «АвтоСтройК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения на исковое заявление, приобщённые к материалам дела, возражал против привлечения третьих лиц, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом ходатайство третьего лица рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Суд исходит из обстоятельств того, что к подрядчику требования истцом не заявлены, как и соответствующего ходатайства о составе участников спора.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление муниципальное  бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «ШКОЛА № 32 ИМЕНИ «МОЛОДОЙ ГВАРДИИ» полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с закрытием учебного заведения на реконструкцию в период наступления страхового случая, указало, что здание было передано МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону».

В свою очередь, МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» также полагало себя ненадлежащим ответчиком, пояснило в отзыве, что согласно заключенному контракту № 110 в период нахождения объекта на реконструкции ответственность за происходящее на объекте возлагается на подрядчика.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества от 14.03.2020 № 7100 3621578. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

16.07.2020 произошел страховой случай, так АТС ФИО3 было испачкано краской, как полагает истец, в связи с проводимыми строительными работами, в связи с чем  застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

По факту наступления страхового случая было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описывается, что застрахованному имуществу потерпевшего ТС Лада Гранта, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения на территории Школы №32, где велись строительные работы.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 112 134,05 руб.

Так, по мнению истца, страховой случай наступил в зоне ответственности ответчика. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, Компания заняла его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения лакокрасочного покрытия ФИО4, г/н 

<

***>  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против доводов искового заявления, ответчик муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «ШКОЛА № 32 ИМЕНИ «МОЛОДОЙ ГВАРДИИ» указало и документально подтвердило, что МБОУ «Школа №32» в момент наступления страхового случая находилось на реконструкции и было передано МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», что подтверждается представленными  Актом приёма-передачи от 08.02.2019, Соглашением  № 1 об установлении сервитута на земельный участок от 01.03.2020, Приказом Управления образования города Ростова-на-Дону № УОПР-716 от 31.10.2018 «Об организации образовательного процесса обучающихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 32», в связи с закрытием здания ОУ по адресу ул. Фрунзе, 12.

Материалами дела подтверждено, что 28.01.2019 между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» и акционерным обществом «СМУ-Донаэродорстрой» (далее - АО «СМУ-Донаэродорстрой») заключен муниципальный контракт № 110 (далее - контракт), действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2019, № 2 от 27.09.2019, № 3 от 18.11.2019, № 4 от 24.01.2020, № 5 от 18.03.2020, №6 от 16.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 контракта АО «СМУ-Донаэродорстрой» обязалось выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № 32 имени «Молодой гвардии» по ул. Фрунзе, 12» (далее - Работа), сдать работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а КУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обязалось принять работы и результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

В соответствии с п. 1.2, 3.2. контракта, содержание выполнения работ определяется   проектной,    сметной   документацией.    Рабочая   документация соответствует проектной документации. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (Приложение № 1), графиком производства работ по месяцам (Приложение № 6а), составляющими неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 3.1 контракта, общая продолжительность выполнения работ составляет 14 месяцев с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки - до 30 апреля 2020г.

Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 08.02.2019.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что моментом завершения реконструкции объекта считается дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объект; капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение органа государственного строительного надзора).

30.12.2020 получено заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 3.4. контракта, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной Работы переходит к Муниципальному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.01.2021 МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.27. контракта, передача завершенного реконструкцией Объекта, указанного в п. 1.1. контракта, осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Акт приема-передачи объекта подписывается в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.01.2021 Актом приема-передачи подрядчик передал, а заказчик принял здание и прилегающую территорию с производства работ по объекту.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, страховое событие произошло 16.07.2020 по адресу 

<

...>.

Таким образом, в указанный период работы на объекте выполнялись подрядной организацией АО «СМУ-Донаэродорстрой».

В соответствии с п 5.7. контракта, подрядчик обеспечивает за свой счет охрану используемого имущества и результата выполненных работ, освещение, обозначения, ограждения строительной площадки, вывоз в установленном порядке с нее строительных отходов, а также иные необходимые мероприятия по охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно п. 5.9. контракта, подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для реконструкции, соответствие государственным стандартам, техническим условиям и в соответствии с действующим законодательством должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

На основании п. 5.12. контракта, подрядчик обеспечивает на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране строительной площадки, а также охрану материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В соответствии с п. 5 18. контракта, в случае применения административными органами имущественных санкций к Муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Муниципальному заказчику имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Из письменных пояснений АО «СМУ-Донаэродорстрой» следует, что строительные работы по государственному контракту №110 в части были переданы по договору №11/20 ООО «СМУ-Донаэропромстрой», которым в свою очередь были переданы по договору субподряда от 19.02.20220 №6/20/ДАПС ООО «АвтоСтройК».

Так определением от 03.02.2022 о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал истца подтвердить причинно-следственную связь повреждений и заявляющихся обстоятельств их образования,  данные о том, в каком месте был припаркован автомобиль, является ли это место разрешенным для отстоя автотранспорта? Устранить противоречия текста иска с указанием на событие в виде падения дерева с приложенными документами, предоставить письменные обоснования требований солидарного взыскания со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Истец определение суда от 03.02.2022 не исполнил.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, как и не доказано  наличие у ответчиков солидарной обязанности или солидарной ответственности. 

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что повреждение произошло именно вследствие проводимых работ на спорном объекте, с учетом погодных условий, направления и скорости ветра, расстояния, состава краски.  Экспертиза (трасологическая и химическая) не производились. 

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Ненадлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого исключается предположение о его юридической ответственности перед истцом.

Истцом о замене ненадлежащим ответчика на надлежащего не заявлялось.

В рамках настоящего спора муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «ШКОЛА № 32 ИМЕНИ «МОЛОДОЙ ГВАРДИИ» и муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ» является ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных к ним исковых требований у суда не имеется.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина  в размере 4 364,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2021 № 108.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх