ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8713/2024

г. Саратов

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу № А12-8713/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, 

по исковому заявлению ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников, об истребовании оригинала оспариваемого протокола общего собрания участников,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Густол»  (далее – ООО «Густол», ответчик) и исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Густол» о назначении ФИО2 на должность генерального директора на пять лет, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Густол» от 17.06.2019г. (15 час. 15 мин.); об истребовании у ФИО2, ООО «ТТК-Управление», ФИО3 оригинала оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Густол» от 17.06.2019г. (15 час. 15 мин.). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 07.05.2024г. в 11 час. 15 мин.  

Одновременно с подачей искового заявления в суд истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять действия, связанные с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о смене исполнительного органа (генерального директора) ООО «Густол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО2 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А12-8713/2024 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абз. 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15). 

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывает, что ФИО2 инициируются судебные процессы, направленные на его восстановление в должности генерального директора, хотя срок его полномочий в данной должности давно истек. Представляя судам подложный документ о его назначении, ФИО2 вводит суды в заблуждение относительно правомерности его назначения на должность и утверждает, что его полномочия в должности генерального директора истекают только в 2025 году, что принимается судами на веру. Однако восстановление ФИО2 в должности генерального директора по подложным документам противоречит действующему законодательству, существенно нарушает права и законные интересы Общества и его участников, и наносит Обществу значительный ущерб от действий данного лица. 

При внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2, как о генеральном директоре Общества, ООО «Густол» понесет значительные убытки. ФИО2 предпринимает действия, направленные на вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Густол», что неминуемо приведет к банкротству Общества, так как за время его работы в должности генерального директора Общества, образовались значительные долги перед контрагентами и бюджетом, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем на Общество наложены штрафные санкции. 

Кроме того, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер фактически приведет к невозможности осуществления собственниками Общества своих прав по управлению Обществом и принятию ими решений, так как ФИО2, злоупотребляя своими правами, блокирует доступ участников Общества ФИО1 и ФИО4 к документам и информации Общества. 

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обеспечения иска.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в обоснование своего заявления не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Указание подателем апелляционной жалобы на вероятное наступление негативных последствий для собственников Общества в будущем не может расцениваться как безусловное основание для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять действия, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа (генерального директора) ООО «Густол» на ФИО2 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, по сути, направлены на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2024 по делу № 2-21/2024, которым приказ ООО «Густол» об увольнении ФИО2 № 12 от 14.08.2023 признан незаконным; ФИО2 восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «Густол».

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу № А12-8713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        О. И. Антонова