﻿/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4767/2019

г.Калуга

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  12.22.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Еремичевой Н.В.

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеева О.А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А83-4767/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН:1149102138437, ИНН:9102062884) индивидуальный предприниматель Савенко Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просила признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 070 860 руб., в том числе: 1 650 000 руб. - основного долга и 420 860 руб. - пени. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 (судья    Н.Н.Ильичев) заявленные требования частично удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба» требования ИП Савенко Наталии Владимировны в размере 912 890 руб., из которых пени в размере 252 890 руб. в третью очередь  отдельно. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований в размере 167 970 руб. пени отказано. Этим же определением производство по заявлению в части включения требования в размере 990 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» – прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (судьи: Р.С.Вахитов, А.В.Зарубин, Л.Н.Оликова) определение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, Еремеев О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверную оценку спорного договора как абонентского, на необходимость определения реальной стоимости и объема оказанных услуг, на завышенную стоимость договора, на злоупотребление сторонами правом при его заключении, так как в этот момент должник имел признаки несостоятельности, а также на то, что предоставленные заявителем доказательства либо не позволяют соотнести услуги с их оказанием непосредственно заявителем, либо указывают на то, что услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве.  

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ИП Савенко Н.В. (исполнитель) и ООО «Дружба» (заказчик) заключен договор №06/18Д о юридическом обслуживании, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания (п.1.1). 

Пунктом 4.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. 

Из содержания пункта 1.3. договора следует, что под юридическим обслуживанием понимается выполнение исполнителем в интересах заказчика на постоянной основе комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать юрисконсульт (руководитель юридической службы), включающего в себя: устное консультирование заказчика по вопросам его деятельности; составление письменных правовых заключений; юридическую экспертизу договоров, соглашений, претензий и иных документов, являющихся   основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между заказчиком и его контрагентами; составление юридических документов, необходимых для обеспечения режима законности деятельности заказчика (должностных инструкций, положений, административных регламентов и иных локальных актов); оценка рисков и правовых перспектив   ситуаций с участием заказчика; разработка правовой стратегии деятельности заказчика; при необходимости и по поручению заказчика – участие в разработке общей стратегии деятельности  заказчика или ее части; проведение переговоров с контрагентами (контролирующими органами) заказчика с целью обеспечения режима законности деятельности заказчика, защиты интересов заказчика, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке; участие в правоотношениях заказчика с государственными органами  и органами местного самоуправления, в целях  обеспечения соблюдения и защиты интересов заказчика при осуществлении правоотношений; представление интересов  заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, третейских судах, а также в органах прокуратуры, полиции, таможенных и других  правоохранительных органах, а также во всех государственных и муниципальных органах власти и управления. 

Согласно пункту 1.4. договора заказчик обязуется вносить вознаграждение в размере и порядке определенных настоящим договором. 

В силу положений пункта 3.1. договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 110 000 рублей, в том числе - за каждый  неполный календарный месяц действия договора; услуги оказываемые исполнителем НДС не облагаются. 

В соответствии с пунктами 3.2.-3.3 договора; оплата осуществляется в рублях, путем перечисления  подлежащей к уплате суммы на счет исполнителя в течение   пяти дней с момента выставления исполнителем счета, но не позднее десятого числа каждого текущего расчетного месяца действия договора. При этом факт оказания юридической помощи подтверждается двусторонним актом приема-передачи оказанных услуг, который подлежит подписанию сторонами по истечению каждого расчетного месяца (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты ежемесячного вознаграждения по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере  0,1%  от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В Арбитражный суд Республики Крым 25.03.2019 обратился Еремеев Олег Александрович с заявлением о признании ООО «Дружба» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) заявление Еремеева О.А. признано обоснованным, в отношении ООО «Дружба» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств по оплате юридических услуг, ИП Савенко Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 720, 753, 779, 781, 783, 429.4 ГК РФ, статьей 100 Закона о  банкротстве, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом, суды исходили из того, что спорный договор имеет абонентский характер, оказание услуг подтверждается документально, претензий по оказанным услугам (объему и их качеству) должником не предъявлялось. 

В то же время суд прекратил производство по заявлению в части включения требования в размере 990 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Дружба», указав при этом на то, что данное требование, возникшее за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, т.е. после принятия к производству заявления Еремеева О.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дружба», является текущим, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Разрешая данный обособленный спор, судебными инстанциями правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения и применены положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Во исполнение положений статьи 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности  заявленных требований в материалы дела представлены акты предоставления юридического обслуживания по договору №06/18Д о юридическом обслуживании №1 от 31.08.2018; №2 от 28.09.2018; №3  от 31.10.2018; №4 от  30.11.2018; №5 от 28.12.2018; №6 от 31.01.2019; №7 от 28.02.2019;  №8 от 29.03.2019; №9 от 30.04.2019;  №10 от 31.05.2019; №11 от 28.06.2019; №12  от  31.07.2019; №13  от  30.08.2019; №14  от 30.09.2019; №15 от 31.10.2019; №16  от  29.11.2019; №17 от  29.12.2019  на  общую сумму 1 870 000 руб. Указанные акты подписаны со стороны ООО «Дружба» директором Лящук А.Н., скреплены печатью должника. 

Также предоставлены акт сверки взаимных расчетов за период август 2018 - декабрь 2019 между ООО «Дружба» и ИП Савенко Н.В. и счета №1/18Д от 01.08.2018, №2/18Д от 03.09.2018,  № 3/18Д от 01.10.2018,  № 4/18Д  от  01.11.2018,  №5/18Д от 03.12.2018, №6/18Д от 09.01.2019, №7/18Д от 01.02.2019, №8/18Д от 01.03.2019, №9/18Д от 01.04.2019, №10/18Д от 07.05.2019; №11/18Д  от  03.06.2019, №12/18Д  от 01.07.2019, №13/18Д от 01.08.2019, №14/18Д от 01.09.2019, №15/18Д от 01.10.2019, №16/18Д от 01.11.2019, №17/18Д от 02.12.2019. 

Кроме того, письмом исх. №б/н от 09.01.2020 должник признает задолженность перед ИП Савенко Н.В. за оказанные Обществу юридические услуги по договору №06/18Д от 01.08.2018 о юридическом обслуживании за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 1 650 000 руб., и указывает, что в подтверждение направляет подписанный должником акт сверки взаимных расчетов.

По результатам оценки указанных документов, а также доказательств, непосредственно свидетельствующих об объеме и характере оказанных услуг, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности кредитором факта исполнения своих обязательств по договору №06/18Д от 01.08.2018. 

Надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания заявителем услуг должнику, перечисленных в вышеназванных документах, либо их оказание в меньшем объеме, конкурсным кредитором Еремеевым О.А. не представлено.

При рассмотрении довода заявителя кассационной жалобы о завышении кредитором и должником стоимости услуг, предусмотренной договором №06/18Д от 01.08.2018, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

Материалами обособленного спора подтверждается, что по существу аналогичные возражения, заявленные Еремеевым О.А. в апелляционной и кассационной жалобах, были заявлены им в суде первой инстанции, при этом указывалось на несоответствие установленной договором №06/18Д от 01.08.2018 стоимости услуг сложившейся рыночной цене на территории региона, в котором оказываются аналогичные услуги.

Как следует из текста обжалуемого определения от 23.03.2021 и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, при рассмотрении заявления судом первой инстанции указанные возражения были приняты во внимание, однако им указано, что размер платы по настоящему договору носит фиксированный характер, положения договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг. Исходя из обязательств исполнителя по договору и порядка расчета за оказанные им услуги, следует признать, что плата, установленная договором, носит характер абонентской.  Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в  момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. 

Помимо этого судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие в материалах обособленного спора достаточных доказательства, опровергающих стоимость оказанных кредитором должнику услуг. 

С учетом изложенного, руководствуясь нормами права, регулирующими спорны правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о подверженности нарушения должником обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору №06/18Д от 01.08.2018, соответственно, наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными и включения образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов общества в размере 912 890 руб. основного долга и 252 890 руб. финансовых санкций.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон при заключении спорного договора, об отсутствии реальных правоотношений между кредитором и должником, в материалы обособленного спора не представлено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А83-4767/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий		                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                        Т.Ф.Ахромкина 

 

	                                                                                                         Н.В.Еремичева