АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6792/2018

03 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «03» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой О.В., помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 20.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Курскспецстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 368 497 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2018.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон»  (далее – истец, ООО «КФО», адрес (место нахождения): 305019, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 21.03.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Курскспецстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО ГК «КССМ», адрес (место нахождения): 305018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 06.12.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 368 497 руб. 00 коп., в том числе суммы задолженности по договору подряда № 04/08 от 04.08.2017 в размере 811 929 руб. 00 коп. и неустойки в размере 556 568 руб. 00 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

            Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако в судебном заседании 27.11.2018 исковые требования не оспорил, признал наличие задолженности и неустойки, их размер и математический расчет, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с возможностью оплаты задолженности, от ранее заявленного ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отказался.

           Отказ от ходатайства принят судом.

           Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований и документального подтверждения.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КФО» (подрядчик) и ООО ГК «КССМ» (заказчик), был заключен договор подряда № 04/08 от 04.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу балконного остекления из алюминиевого профиля «холодной» серии, по согласованным с заказчиком эскизам (приложение № 2) на объекте «жилой дом по ул. Магистральный проезд д. 13е в г. Курске», а также выполнить другие обязательства по настоящему договору и передать заказчику результат работ (далее - договор).

          В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора общая стоимость материалов и работ является неизменной и составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 1 700 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % оплачивается заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора, второй авансовый платеж в размере 650 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% оплачивается заказчиком в течение 20-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора, третий авансовый платеж в размере 650 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% оплачивается заказчиком в течение 40-ка календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

              В связи с уменьшением объема работ фактическая полная стоимость работ по договору составила 2 791 929 руб. 35 коп. 

             Все работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, что подтверждено подписанными актами сдачи приемки КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

             Однако ответчик произвел оплату с нарушением указанных сроков и не в полном объеме.

             Таким образом, сумма задолженности, с учетом произведенных платежей составила 811 929 руб. 00 коп.                                                  

              В порядке досудебного урегулирования спора, 19.06.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 06/18/2 от 18.06.2018 с требованием исполнения обязательства по оплате задолженности и неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. 

             Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

             В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

             По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

           Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ. 

            Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

              В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

               В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

              Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

              Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

              Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

              В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

              В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

              Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ. 

              В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

           Ответчик в судебном заседании 27.11.2018 исковые требования не опроверг, не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. 

           Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

             Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

               Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

               Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

                В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

               В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

             Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

               Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора подряда № 04/08 от 04.08.2017 ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности размере 811 929 руб. 00 коп. не оспорил. 

           Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в обозначенной части подлежит удовлетворению. 

          В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

          В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

         Пунктом 7.8 договора, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе приостановить работы по настоящему договору и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

        Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.08.2017 по 01.08.2018 составляет 556 568 руб. 00 коп. 

         Суд проверил указанный расчет и признал его арифметически и методически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 556 568 руб. 00 коп неустойки, начисленной за период с 07.08.2017 по 01.08.2018, является законным и обоснованным.

        Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

        Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Курскспецстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» 1 368 497 руб. 00 коп., в том числе сумму задолженности по договору подряда № 04/08 от 04.08.2017 в размере 811 929 руб. 00 коп., неустойку в размере 556 568 руб. 00 коп., а также 26 685 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Сергеева С.Л.