﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-13385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Крюковой Л.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон» на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-13385/2020 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Фотон» (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, Деповская улица, дом 2а, ОГРН 1062208028684, ИНН 2208013588) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Фотон» (далее – управляющая организация, ответчик) о взыскании 347 474,61 руб. за потребленную в июле 2020 года электроэнергию. 

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены, с управляющей организации в пользу общества взыскано 347 474,61 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судами не в полном объеме; общество неправомерно засчитывало денежные средства, поступившие от населения в порядке оплаты по договору энергоснабжения от 15.06.2017 № 0057 (далее - договор), в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору энергоснабжения от 25.03.2009 № 0057; судами не учтено, что с момента заключения договора и до июля 2020 года объем предъявленной истцом к оплате электрической энергии значительно превышает объем фактически потребленного коммунального ресурса; истцом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие возникновение задолженности; решения арбитражного суда за предшествующие периоды взыскания в отсутствие первичных бухгалтерских документов не подтверждают размер задолженности; нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности и первичных бухгалтерских документов, в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения соответствия представленного истцом расчета объема потребленной электроэнергии установленному законодательством порядку, а также выявления технических, арифметических и нормативных ошибок в представленных расчетах.

Управляющей организацией в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (контррасчет за период с 01.07.2017 по 31.03.2021, первичные бухгалтерские документы, копия договора от 25.03.2009 № 0057, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 31.05.2021), в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и управляющей организацией (покупатель) заключен договор, на условиях которого осуществляется поставка электроэнергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Новоалтайске Алтайского края. 

Объем потребленной в июле 2020 года по договору электроэнергии определен на основании представленных управляющей организацией обществу показаний приборов учета, установленных в МКД.

В июле 2020 года обществом в МКД поставлено электрической энергии на сумму 347 474,61 руб.

Для оплаты задолженности в адрес управляющей организации направлены счет-фактура от 31.07.2020 № 200700424/17 и акт                                 приема-передачи от 31.07.2020 № 2007-00424/17, которые получены последней 14.08.2020.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за потребленную электроэнергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленной в июле 2020 года электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, оплата за коммунальные ресурсы производится собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком МКД, через систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без указания назначения платежа. 

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 199, 200, 203, 309, 310, 319.1, 522, 539, 544-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), условиями заключенного договора и исходил из доказанности факта поставки в МКД в июле 2020 года заявленного объема электрической энергии. 

Проверив объем имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного ресурса по состоянию на 30.06.2020, а также размер поступивших истцу в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и дополнительно руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, отметил отсутствие в поступивших от населения платежах указаний на оплачиваемый период, вследствие чего признал правомерным применение истцом положений статей 319.1, 522 ГК РФ и отнесение части поступивших оплат в счет исполнения ранее возникших обязательств ответчика перед истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора, свидетельствующие, что истцом фактически предъявлена к оплате задолженность за поставленную в июле 2020 года электроэнергию, установив, что задолженность за иные, более ранние периоды, к взысканию не предъявляется, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности на момент обращения с иском (24.09.2020) не истекшим, отклонив доводы жалобы в указанной части.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД. 

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями. 

Подобная схема расчетов предусматривает, что экономическим интересом ресурсоснабжающей организации является получение платы за весь объем коммунального ресурса, поданного в МКД (пункт 21 Правил                      № 124, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918), а конкретные цели потребления поставленного ресурса (индивидуальное потребление или СОИ) не имеют значения для отношений, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. 

Согласно абзацу второму пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. 

При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Оплата ресурсов конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорную схему отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Пунктами 39, 40 Постановления № 54 установлено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. 

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что по состоянию на 30.06.2020 задолженность управляющей организации перед обществом составляла 2 883 998,93 руб. 

Так, на основании решений арбитражного суда, за период с января по июнь 2020 года с управляющей организации в пользу общества взыскано 2 084 783,34 руб., из которых: 

7 888 руб. - пени, начисленные на задолженность за поставленную в январе 2020 года электроэнергию (по делу № А03-4178/2020);

205 726,92 руб. – основной долг за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию (по делу № А03-6000/2020);

1 164 292,70 руб. – основной долг за поставленную в марте-апреле 2020 года электроэнергию (по делу № А03-8031/2020); 

340 818,72 руб. - основной долг за поставленную в мае 2020 года электроэнергию (по делу № А03-10271/2020); 

366 057 руб. – основной долг за поставленную в июне 2020 года электроэнергию (по делу № А03-11351/2020). 

Судами установлено, что поступившие за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в счет оплаты задолженности денежные средства учтены обществом в счет оплаты более ранних периодов:

поступившие в июле 2020 года денежные средства в размере 205 611,57 руб. зачтены в счет оплаты остатка задолженности за январь 2020 года (учтено при рассмотрении дела № А03-4178/2020); 

поступившие в июле, августе, сентябре 2020 года денежные средства в размере 807 218,53 руб. зачтены в счет погашения задолженности за февраль 2020 года (учтено при рассмотрении дела № А03-6000/2020); 

поступившие в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года денежные средства в размере 766 949,29 руб. зачтены в счет погашения задолженности за март 2020 года (учтено при рассмотрении дела № А03-8031/2020); 

поступившие в декабре 2020 года, январе 2021 года денежные средства в сумме 158 049,29 руб. зачтены в счет погашения задолженности за апрель 2020 года, остаток задолженности составил 239 294,12 руб. (учтено судом при рассмотрении дела № А03-8031/2020); 

поступившие в декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года денежные средства в размере 340 818,72 руб. зачтены в счет погашения задолженности за май 2020 года (учтено судебным-приставом исполнителем при взыскании задолженности по делу № А03-10271/2020); 

поступившие в декабре 2020 года, январе, феврале, марте 2021 года денежные средства в размере 366 057,41 руб. зачтены в счет погашения задолженности за июнь 2020 года (учтено судебным приставом-исполнителем при взыскании задолженности по делу № А03-11351/2020). 

Также судами установлено, что представленный обществом расчет погашения задолженности полностью согласуется с представленными в материалы дела сведениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 173249/20/22053-ИП, № 173254/20/22053-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов по делам № А03-11351/2020, № А03-10271/2020. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учтя общую схему отношений, сложившихся между сторонами по договору, предусматривающую возложение на управляющую организацию обязательств по оплате обществу всего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, поступление обществу денежных средств от граждан, проживающих в МКД, минуя расчетный счет управляющей организации, соотнеся сумму оплат с размером задолженности, учтя назначение произведенных платежей, суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств необходимости учета иного распределения поступивших денежных средств, обоснованно признали наличие у ответчика обязательства по оплате поставленной в июле 2020 года электроэнергии, в связи с чем сочли требование общества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о взыскании истцом в рамках рассматриваемого иска задолженности по предыдущим периодам, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судами принципа состязательности как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств, а также их оценка, находится в пределах дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, подтверждающих факт того, что непринятие расчета ответчика в данном случае привело к вынесению незаконных судебных актов, поскольку выводы судов основаны на исследовании первичных документов, положенных в основу иска.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд округа исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, в том числе платежных документов, которые судами исследованы, не установлена.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края                                         и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу                  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.А. Крюкова

Судьи											Д.С. Дерхо

												Н.А. Куприна