ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6062/2020

г. Вологда

06 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по делу № А13-6062/2020,

у с т а н о в и л:

Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (адрес: 220030, 

<

...>; далее – УП «Минское отделение Белорусской железной дороги», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2020                                      № 215/АП-07/2020пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по делу № А13-6062/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Считает, что открытое акционерное общество (далее – ОАО) «ФПК» несет ответственность за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожном транспорте, о ОАО «РЖД» является лицом, эксплуатирующим поезд № 134 «Минск-Архангельск» на законном основании на территории Российской Федерации (станция Вологда). Ссылается на то, что вся необходимая информация размещена в вагоне № 5 (общесетевой номер 01416152) поезда № 134 «Минск-Архангельск». Указывает на нарушение управлением сроков составления протокола об административном правонарушении.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                     статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                          от 10.03.2020 № 160-р, задания на проведение планового (рейдового) осмотра, результатов обследования транспортных средств железнодорожного транспорта в процессе их эксплуатации от 10.03.2020 № 653.07-07/899 в период с                       13 час 19 мин по 13 час 32 мин 20.03.2020 управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства железнодорожного транспорта в процессе его эксплуатации предприятием – поезда № 134 «Минск-Архангельск» (вагон № 5, общесетевой номер 01416152). По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2020 № 07-43-06/161 (р).

При проверке управлением установлены следующие факты невыполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности: отсутствие информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся, в том числе о запрете прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности или их части вне контрольно-пропускных пунктов, постов по поддельным, подложным и (или) недействительным пропускам, о запрете перевозки по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным, перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам, о запрете проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, о запрете совершения актов незаконного вмешательства на транспортных средствах, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования транспортных средств или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий.

Управление пришло к выводу о нарушении предприятием положений подпункта 14 пункта 5 Требований об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 26.04.2017 № 495 (далее – Требования № 495).

По фактам выявленных нарушений управлением 08.04.2020 составлен протокол № 215/АП-07/2020пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления 28.04.2020 вынес постановление                       № 215/АП-07/2020пс по делу об административном правонарушении, которым привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Предприятие не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж уполномоченному на его получение лицу (получателю).

В силу подпункта «е» пункта 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортные средства – это железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров.

Согласно статье 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что перевозка пассажиров осуществлялась поездом № 134 «Минск-Архангельск» (вагон № 5, общесетевой номер 01416152), эксплуатируемым предприятием.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что предприятие, используя поезд № 134 «Минск-Архангельск» на законном основании для перевозки пассажиров, является субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с Законом № 16-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 Требований № 495 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:

информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве), а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве), о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в части, их касающейся, в том числе о запрете:

прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности или их части вне контрольно-пропускных пунктов, постов по поддельным, подложным и (или) недействительным пропускам;

перевозки по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным, перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам;

проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры (транспортных средствах), а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий.

Судом первой инстанции установлено нарушение предприятием положений подпункта 14 пункта 5 Требований № 495.

Доводы предприятия о том, что перевозки пассажиров в международном железнодорожном пассажирском сообщении регулируются специальным законодательством – многосторонними международными договорами, заключенными между рядом государств, включая Республику Беларусь и Российскую Федерацию: Соглашение о международном пассажирском сообщении (далее – СМПС, Соглашение), Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном пассажирском сообщении (далее –                       ОП СМПС); вся необходимая информация, предусмотренная международным договором, размещена в вагоне № 5, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

СМПС и ОП СМПС подписаны в целях совершенствования организации пассажирских перевозок в прямом международном железнодорожном пассажирском сообщении, вместе с тем, они не регулируют вопросы обеспечения антитеррористической защищенности транспортного средства железнодорожного транспорта. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной части подлежат применению нормы российской законодательства, а именно положения Требований № 495.  

Доводы предприятия о том, что оно не является перевозчиком на территории Российской Федерации; в соответствии с договорными обязанностями поезд № 134 «Минск-Архангельск» обслуживался локомотивными бригадами ОАО «РЖД», в том числе и на станции Вологда, правомерно не приняты судом первой инстанции в обоснование невозможности отнесения предприятия к субъектам вмененного правонарушения, поскольку в результате рейдового осмотра установлено, что сформированные вагоны поезда принадлежат предприятию.

Довод предприятия о том, что оно не является субъектом, эксплуатирующим поезд, в том числе на станции Вологда, а также ссылка на Правила пользования пассажирскими вагонами в международном сообщении и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные акты не регламентируют требования по обеспечению безопасности транспортных средств железнодорожного транспорта.

Ссылки предприятия на то, что оно не является субъектом транспортной инфраструктуры, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Как указано выше, в силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перевозка пассажиров осуществляется поездом № 134 «Минск-Архангельск» (вагон № 5, общесетевой номер 01416152), эксплуатируемым предприятием, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие, используя поезд № 134 «Минск-Архангельск» на законном основании для перевозки пассажиров, является субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с Законом № 16-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что предприятие не является субъектом транспортной инфраструктуры, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с приведенными в жалобе ссылками на Соглашение о международном пассажирском сообщении, принятое 01.11.1951 (далее - СМПС), под перевозчиком понимается договорной перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке пассажира, багажа и товаробагажа;

последующий перевозчик – это юридическое лицо, принявшее от договорного перевозчика обязательства по дальнейшей перевозке пассажира, багажа и товаробагажа в пункт назначения либо обязательства по передаче пассажира, багажа и товаробагажа последующему перевозчику;

участники перевозочного процесса – это перевозчики, фактические перевозчики, операторы вагонов, управляющие инфраструктурой и агенты;

фактический перевозчик – это юридическое лицо, которое не заключило договор перевозки с пассажиром, но которому договорной или последующий перевозчик доверил осуществлять железнодорожную перевозку на определенном участке (статья 2 СМПС).

Согласно параграфу 2 статьи 36 СМПС каждый последующий перевозчик вступает в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства на условиях договора, заключенного договорным перевозчиком с пассажиром, отправителем.

Предприятие указало, что, исходя из сведений, указанных в постановлении о дате проведения обследования, поезд № 134 «Минск-Архангельск» состоял из вагонов, принадлежащих предприятию, и локомотива, принадлежащего ОАО «РЖД»; на территории Российской Федерации перевозку осуществляет ОАО «РЖД», поэтому, по мнению апеллянта, субъектом транспортной инфраструктуры и лицом, использующим на законных основаниях транспортное средство – поезд, является ОАО «РЖД».

Вместе с тем, как следует из понятия субъекта транспортной инфраструктуры, приведенного в пункте 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, к таким субъектам относятся не только лица, использующие транспортное средство на законном основании, но и лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры.

В связи с этим независимо от лица, эксплуатирующего транспортное средство (поезд) на территории Российской Федерации, предприятие как собственник вагонов также является субъектом транспортной инфраструктуры. 

На основании изложенного довод апеллянта о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, отклоняется коллегией судей.

Ссылки предприятия на то, что обеспечение транспортной безопасности пассажирским поездов международного сообщения при следовании на территории Российской Федерации входит в обязанности инструкторов поездных бригад ОАО «ФПК», правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с распоряжением и заданием на проведение рейдового осмотра мероприятия проводились именно в отношении транспортного средства в процессе его эксплуатации, а не в отношении работников юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предприятие требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы предприятия о нарушении управлением сроков составления протокола об административном правонарушении правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного                                     статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются коллегией судей по тем же основаниям.

Довод предприятия об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проведения планового рейдового осмотра транспортного средства железнодорожного транспорта в процессе его эксплуатации 20.03.2020, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку факт проведения рейдового осмотра подтверждается актом от 20.03.2020 № 07-43-06/161(р); в рассматриваемом случае обследование проводилось в рамках приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2018 № 272, следовательно, указанные предприятием Правила контроля пассажирским поездов и прицепных вагонов международного сообщения и Правил контроля пассажирских поездов международного сообщения не относятся к спорному случаю.

Ссылка предприятия на незаконность рейдового осмотра, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае управлением проводилась не проверка в рамках Федерального закона                            от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а обследование (осмотр) в рамках приказа № 272. При этом плановый рейдовый осмотр проводился в присутствии начальника поезда, который с актом ознакомлен.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по делу № А13-6062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина