АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3949/2023

г. Краснодар

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ответчика – акционерного общества «Азово-Донской флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023), ФИО4 (доверенность от 27.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Азово-Донской флот» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-3949/2023, установил следующее.

ООО «Флагман» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Азово-Донской флот» (далее – флот) о взыскании 20 692 911 рублей убытков (уточненные требования).  12 марта 2024 года

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе флот просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что по условиям чартер-партии от 05.09.2022 № 018 не предусмотрена обязанность флота доставить груз к определенному сроку на выгрузку, а также отсутствует указание на конкретное морское судно, к борту которого необходимо доставить груз, не установлен срок прибытия морского судна в порт Кавказ, его сталийное время. Флот не является стороной договора транспортной экспедиции от 26.07.2022 № БКК/Флагман-2022, заключенного обществом и ОАО «Белорусская калийная компания», которым предусмотрена уплата демереджа, поэтому на него не может быть возложена соответствующая обязанность. Судами не дана оценка распределению рисков между сторонами по чартер-партии в случае объективных обстоятельств, не позволяющих производить погрузку судна или продолжать его движение в рейс, в частности: наличию шторма, задержке лоцманской проводки. Суды не оценили доводы флота о задержке начала обследования трюмов судна «ОТ-1504» и об ошибочном указании капитаном в заявлении на выход судна из порта ФИО5 осадки 3,65, являющейся основным обстоятельством, от которого зависит факт наличия/отсутствия вины ответчика в задержке отправления судна «ОТ-1504» из порта погрузки, вследствие которой произошло прибытие судна на выгрузку после начала течения демереджа морского судна. Судами сделан ошибочный вывод о невозможности совершения рейса буксиром «ОТА-921» в силу эксплуатационных ограничений и не дана оценка доводу ответчика о том, что указанный буксир может совершать рейсы в соответствующей акватории до порта Кавказ в заявленный период. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в результате чего ответчик был лишен возможности доказать отсутствие своей вины в задержке отправления барже-буксирного состава – буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758» и возникновении у истца убытков в виде уплаченного демереджа.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы флота, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители флота поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.09.2022 общество (фрахтователь) и флот (судовладелец) заключили договор морской перевозки груза – чартер-партию № 018, по условиям которого флот принял обязательство осуществить перевозку груза калий хлористый навалом в количестве 31 500 тонн +/- 3% в опционе судовладельца по маршруту перевозки морской порт ФИО5-на-Дону – рейд морского порта Кавказ (специальные якорные точки на рейдовом перегрузочном районе морского порта Кавказ) с использованием флота в опционе судовладельца (суда типа «Волго-Дон» и барже-буксирные составы), а фрахтователь обязался уплатить стоимость перевозки (фрахт).

Даты подачи флота в порт погрузки: лейкен (сроки погрузки) первого судна – 26.09.2022 – 10.10.2022, с уточнением не позднее 15.09.2022. Остальной флот в соответствии с графиком судовладельца.

Указанный договор заключен обществом в целях перевозки груза к борту морского судна «EUCALYPTUS» во исполнение договора транспортной экспедиции от 26.07.2022 № БКК/Флагман-2022, заключенного ОАО «Белорусская калийная компания» (заказчик) и обществом (экспедитор).

19 сентября 2022 года флот направил обществу первоначальный график подачи судов: судно «М. Андреев» (1-й рейс) – с 27.09.2022 по 30.09.2022, судно «В. Успенский» (1-й рейс) – с 28.09.2022 по 01.10.2022, баржа «Балтис» – с 28.09.2022 по 01.10.2022, судно «М. Андреев» (2-й рейс) – с 03.10.2022 по 06.10.2022, судно «В. Успенский» (2-й рейс) – 04.10.2022 по 07.10.2022, баржа «Д-4007 М» – с 03.10.2022 по 06.10.2022, баржа «ВД-3758»/«Д-4006 М» – с 05.10.2022 по 08.10.2022.

21 сентября 2022 года общество получило номинацию морского судна «EUCALYPTUS» с указанием периода подачи.

22 сентября 2022 года общество сообщило флоту о подтверждении подачи следующих судов: судна «М. Андреев» (1-й рейс) – с 27.09.2022 по 30.09.2022, судна «В. Успенский» (1-й рейс) – с 28.09.2022 по 01.10.2022, баржи «Балтис» – с 28.09.2022 по 01.10.2022, судна «М. Андреев» (2-й рейс) – с 03.10.2022 по 06.10.2022, судна «В. Успенский» (2-й рейс) – 04.10.2022 по 07.10.2022, а также сообщило о том, что баржи «Д-4007 М», «ВД-3758»/«Д-4006 М» должны быть поданы в более ранние периоды либо заменены, чтобы обеспечить завершение их погрузки не позднее 05.10.2022.

26 сентября 2022 года общество сообщило флоту о том, что ранее направленный флотом график будет нарушен последним, поскольку судно «В. Успенский» не успеет совершить 2-й рейс, баржи «Балтис», «ВД-3758» и «Д-4006 М» идут под погрузку в рамках иных рейсов и будут поданы под погрузку не ранее, чем через 10 дней. Общество уведомило флот о том, что подход морского судна «EUCALYPTUS» в порт Кавказ ожидается 29.09.2022, лейкен: 30.09.2022 – 04.10.2022, сталия заканчивается 06.10.2022, поэтому во избежание возникновения демереджа в связи с простоем морского судна «EUCALYPTUS» (50 тыс. долларов США в сутки) просило обновить график подачи барже-буксирных составов либо заменить их.

28 сентября 2022 года общество повторно направило флоту просьбу обновить график подачи судов во избежание возникновения демереджа на морском судне.

29 сентября 2022 года флот направил обществу новый график подачи судов, согласно которому период подачи судна «М. Андреев» (1-й и 2-й рейсы) сокращен на 1 день, период подачи баржи «ВД-3758» перемещен на 2 дня раньше, период подачи судна «Волго-Дон 5038» (замена баржи «Балтис») сокращен на 1 день и перемещен на 2 дня позже, период подачи судна «В. Успенский» (1-й рейс) перемещен на 2 дня позже, период подачи судна «В. Успенский» (2-й рейс) перемещен на 1 день позже, период подачи баржи «Д-4007 М», баржи «ВД-3758» и судна «В. Успенский»/«Д-4006 М» остался без изменений.

В ходе исполнения договора флот подал в морской порт ФИО5-на-Дону 3 судна: «М. Андреев», «Волго-Дон 5038», «В. Успенский» и 2 барже-буксирных состава, состоящих из буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М», буксира «ОТА-921» (заменен судовладельцем на буксир «ОТ-1516») и баржи «ВД-3758», которыми совершено 6 рейсов (судно «М. Андреев» совершило 2 рейса) в морской порт Кавказ с выгрузкой в морское судно «EUCALYPTUS».

Как следует из искового заявления, при исполнении договора флот допустил следующие нарушения: часть судов подано в порт погрузки с нарушением в графика подачи; трюмы некоторых судов не приведены в надлежащее состояние; одному из барже-буксирных составов требовалась замена турбины; произведена замена буксира «ОТА-921» на «ОТ-1516». Вследствие указанных нарушений суда приходили в морской порт Кавказ с задержками, имели место длительные периоды, когда морское судно «EUCALYPTUS» простаивало в ожидании погрузки, а суда с грузом отсутствовали, в связи с чем морское судно «EUCALYPTUS» не было погружено в течение сталийного времени, что повлекло начисление демереджа в сумме 277 314,73 долларов США.

Вышеуказанный демередж в сумме 277 314,73 долларов США предъявлен ОАО «Белорусская калийная компания» к оплате обществу в соответствии с пунктом 3.3 договора транспортной экспедиции от 26.07.2022 № БКК/Флагман-2022 (с изменением от 25.08.2022 № 2).

Обязанность по оплате демереджа в сумме 277 314,73 долларов США (эквивалентно 20 692 911 рублям 76 копейкам по курсу на дату оплаты) исполнена обществом путем заключения с ОАО «Белорусская калийная компания» соглашений о зачете встречных однородных требований по договору транспортной экспедиции от 21.02.2023 и 21.03.2023.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения флотом обязательств по договору обществу причинены убытки в размере уплаченного им своему контрагенту демереджа, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 307, 309, 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 132, 198, 200, 203, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон и установив, что убытки общества в виде расходов на внесение платы за простой морского судна «EUCALYPTUS» (демередж) в порту загрузки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями флота, пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Судами установлено, что в ходе исполнения чартер-партии от 05.09.2022 № 018 флотом допущены следующие нарушения.

Судно «В. Успенский» подано в порт погрузки в состоянии, не позволяющем проводить погрузку, а именно: трюмы не приведены в надлежащее состояние, поэтому флот в течение 19 часов производил подготовку трюмов. В связи с этим судно «В. Успенский» подано в порт погрузки с опозданием на 1 день – в 18 часов 00 минут 04.10.2022 (период подачи по графику: 01 – 03.10.2022).

06 октября 2022 года обществу стало очевидно, что судно «В. Успенский», которое в тот момент следовало в порт выгрузки в рамках первого рейса, либо его субститут (судно «Волго-Дон 5038», которое в тот момент производило выгрузку в морское судно в рамках первого рейса), не будут поданы для совершения второго рейса в соответствии с заявленным графиком (период подачи по графику: 05 – 08.10.2022), и направление любого из указанных судов во второй рейс повлечет дополнительную задержку морского судна и увеличение суммы демереджа. В связи с этим общество сообщило о возникшем смещении графика подачи судов и предложило флоту подписать дополнительное соглашение и уменьшить общее количество груза, подлежащего перевозке, на 5 тыс. тонн (примерный размер судовой партии, подлежащей погрузке на судно «В. Успенский» либо его субститут). В результате этого сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.10.2022 № 1 к чартер-партии от 05.09.2022 № 018.

С целью минимизации срока задержки морского судна и недопущения увеличения суммы демереджа для перевозки партии груза, которая должна была быть перевезена судном «В. Успенский» (2-й рейс) либо его субститутом, общество зафрахтовало судно «Сибирский-2112» (выгрузка в морское судно произведена в период с 21 часа 00 минут 12.10.2022 по 16 часов 15 минут 13.10.2022, то есть после истечения сталийного времени).

Судно «М. Андреев» (2-й рейс) подано в порт погрузки в последний день срока (период подачи по графику: 03 – 05.10.2022) в 15 часов 00 минут 05.10.2022, погрузка произведена с 16 часов 00 минут 06.10.2022 по 13 часов 30 минут 07.10.2022, судно убыло из порта погрузки в 10 часов 30 минут 08.10.2022, прибыло в порт выгрузки в 12 часов 30 минут 09.10.2022. Выгрузка в морское судно произведена с 21 часов 00 минут 09.10.2022 по 00 часов 30 минут 11.10.2022, то есть после истечения сталийного времени морского судна «EUCALYPTUS».

Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М» подан в порт погрузки в последний день – в 13 часов 00 минут 06.10.2022 (период подачи по графику: 03 – 06.10.2022) в состоянии, не позволяющем производить погрузку, в частности: трюмы не приведены в надлежащее состояние, в связи с чем флот в течение 17 часов (с 01 часа 00 минут 07.10.2022 до 18 часов 00 минут 07.10.2022) осуществлял подготовку трюмов, что повлекло задержку начала погрузки партии груза.

Кроме того, после окончания погрузки и перехода указанного барже-буксирного состава на Донецкий рейд выяснилось, что состав не имеет возможности совершить рейс в связи с необходимостью замены турбины. В период с 11 часов 30 минут 09.10.2022 до 19 часов 00 минут 10.10.2022 (в течение 31 часа 30 минут) флот провел в ожидании ремонтных работ, и в период с 19 часов 00 минут 10.10.2022 до 24 часов 00 минут 10.10.2022 (в течение 5 часов 00 минут) производил ремонтные работы, что повлекло задержку отправления барже-буксирного состава из морского порта ФИО5-на-Дону на 36 часов 30 минут.

Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758» подан в порт погрузки с опозданием на 1 день – в 01 час 00 минут 07.10.2022 (период подачи по графику: 03 – 06.10.2022). После убытия из порта погрузки указанный барже-буксирный состав произвел замену буксира «ОТА-921» на буксир «ОТ-1516», в связи с чем с момента выхода из порта погрузки до момента прибытия в порт выгрузки прошло 82 часа (с 08 часов 00 минут 10.10.2022 до 18 часов 00 минут 13.10.2022).

При этом суды установили, что общество надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по уплате флоту сумм фрахта: судно «М. Андреев» (1-й рейс) – 150 613,75 долларов США (8 803 147 рублей 77 копеек); судно «Волго-Дон 5038» – 155 995 долларов США (8 980 070 рублей 57 копеек); судно «В. Успенский» – 155 329,69 долларов США (9 227 251 рублей 50 копеек); судно «М. Андреев» (2-й рейс) – 150 467,19 долларов США (9 066 159 рублей 79 копеек); барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М» – 142 832,81 долларов США (8 748 152 рублей 53 копейки); барже-буксирный состав в составе буксира «ОТА-921» (буксира «ОТ-1516») и баржи «ВД-3758» – 105 962,81 долларов США (6 489 957 рублей 21 копейка). Общая сумма уплаченного фрахта составила 861 201,25 долларов США (51 314 739 рублей 37 копеек).

Флот, не оспаривая факт простоя судна «EUCALYPTUS» в ожидании погрузки и размер демереджа, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременной подачей судов и возникшими у общества убытками ввиду отсутствия в чартер-партии от 05.09.2022 № 018 обязанности доставить груз на выгрузку к определенному сроку, а также на то, что на задержку судов повлияли не только действия флота, но и объективные обстоятельства, не позволяющие производить погрузку судна или продолжать его движение в рейс, в том числе наличие шторма, задержка лоцманской проводки.

Довод ответчика об отсутствии в чартер-партии сроков доставки груза являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали ему надлежащую правовую оценку и сделали обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не исключает ответственности и обязанности судовладельца возместить причиненные убытки.

Отклоняя довод флота об отсутствии у него обязанности доставить груз к определенному сроку на выгрузку, суд исходил из того, что в чартер-партии не указан конкретный график подачи судов, а предусмотрена подача судов в соответствии с графиком судовладельца, поэтому обществу не предоставлено право согласовать, отказаться от согласования либо внести изменения в направленный флотом график. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что график по чартер-партии фактически формировался флотом, который и должен принять риски, связанные с его неисполнимостью, а также с тем, что при его нарушении не будет достигнута цель своевременной погрузки морского судна.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что общество как фрахтователь предприняло все зависящие от него меры как по организации грузовых операций и перевозки груза (на стадии согласования графика подачи судов), так и по сокращению времени задержки морского судна и уменьшению суммы демереджа. При этом флот, напротив, помимо указанных нарушений в ходе исполнения договора, подавал суда и барже-буксирные составы в последние дни предусмотренных графиком подачи судов сроков, чем допустил злоупотребление правом. Данное обстоятельство усугубило последствия вышеуказанных допущенных флотом нарушений.

В материалах дела имеется переписка между сторонами, из содержания которой следует, что до момента предоставления флотом итогового графика подачи судов общество неоднократно сообщало флоту об ожидаемых датах подхода морского судна «EUCALYPTUS», его сталийном времени, размере демереджа и о необходимости корректировки графика с учетом названных обстоятельств, однако первоначальный график был скорректирован флотом лишь незначительно, а период подачи судна для совершения последнего рейса был оставлен без изменений.

Таким образом, и в период формирования графика, и в период его исполнения флоту были известны даты похода морского судна и его сталийное время, в связи с чем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог оценивать риски формирования графика подачи судов и его исполнения без учета необходимости избежания демереджа морского судна.

Ответчик, являясь субъектом, профессионально осуществляющим морские перевозки, был осведомлен как о том, сколько времени потребуется его судам для совершения рейсов, так и о том, что при превышении сталийного времени морского судна будет начисляться демередж, соответственно, должен был учесть данные обстоятельства и их возможные последствия при составлении графика.

Обстоятельства погрузки груза в барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М», в том числе отсутствие задержек инспекций, были установлены судами на основании отчета об инспекции трюмов от 07.10.2022, отчета от 10.10.2022, которым дана надлежащая оценка. Судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что данный барже-буксирный состав подан в порт погрузки в состоянии, не позволяющем проводить погрузку, поскольку трюмы не были приведены в надлежащее состояние. В связи с указанным нарушением ответчик в период с 01 часов 00 минут 07.10.2022 по 18 часов 00 минут 07.10.2022 (в течение 17 часов 00 минут) производил подготовку трюмов, что повлекло задержку начала погрузки партии груза.

Обстоятельства, касающиеся осадки барже-буксирного состава в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М» также установлены судами на основании получивших соответствующую оценку доказательств – заявления капитана судна, карго-плана, расчета остойчивости. Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что осадка баржи «Д-4007 М» составляла 3,77 м, что препятствовало движению судна, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается предоставленными капитаном буксира «ОТ-1504» документам, согласно которым, осадка составляла 3,65 м. На основании предоставленных капитаном судна документов были получены разрешения на выход данного барже-буксирного состава. Таким образом, ссылка флота на непроходную осадку судна как на обстоятельство невозможности движения указанного барже-буксирного состава судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует то, что барже-буксирный состав предоставлен ответчиком в состоянии, не позволяющем судну совершить рейс (был необходим ремонт), что подтверждено капитаном буксира «ОТ-1504» путем подписания стейтмента, а также то, что до 21 часа 00 минут 11.10.2022 данный барже-буксирный состав не запрашивал разрешение на движение, что подтверждено письмом Капитана морского порта ФИО5-на-Дону от 16.06.2023 № 603/20. Вышеуказанные доказательства исследованы и обстоятельства установлены судами предыдущих инстанций.

Обстоятельства движения буксира «ОТА-921», в том числе невозможность совершения им рейса, установлены судами на основании исследования свидетельства о классификации буксира «ОТА-921» № 04.19.004.392257 от 16.08.2019 с приложением П3от 19.08.2020 № 04.20.004.227939, заключения специалиста от 28.06.2023, заключения от 27.06.2023, заключения специалиста от 14.07.2023, которым дана надлежащая оценка.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что буксир «ОТА-921» согласно установленным эксплуатационным ограничениям не мог совершить предусмотренный чартер-партией рейс. Приложением П3 от 19.08.2020 № 04.20.004.227939 установлены эксплуатационные ограничения буксира «ОТА-921»: запрет производить буксировку (кильватерным методом) в связи с отсутствием дистанционной отдачи буксирного гака, ограничение района плавания при осуществлении буксировки методом толкания (Таганрогский залив до п. Мариуполь). При этом морской порт Кавказ находится за пределами района плавания, в котором буксиру «ОТА-921» разрешено производить буксировку методом толкания. Таким образом, ответчиком предоставлен буксир «ОТА-921», который в составе барже-буксирного состава не мог совершить предусмотренный чартер-партией рейс, что также подтверждено заключениями специалиста от 28.06.2023 и от 14.07.2023. В нарушение условий договора ответчик после убытия из порта погрузки данного барже-буксирного состава произвел замену буксира «ОТА-921» на буксир «ОТ-1516», что повлекло задержку прибытия судна в морской порт Кавказ (с момента выхода из порта погрузки до момента прихода в порт выгрузки прошло 82 часа 00 минут).

Таким образом, суды дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам движения барже-буксирного состава – буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758», в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы, фактически выражающий несогласие с оценкой доказательств, судом кассационной инстанции не принимается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в результате чего ответчик был лишен возможности доказать отсутствие своей вины в задержке отправления барже-буксирного состава – буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758» и возникновении у истца убытков в виде уплаченного демереджа, судом округа отклоняется, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при этом по указанному вопросу сторонами в материалы дела представлены заключения специалистов, а, кроме того, предложенные ответчиком вопросы являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, в связи с чем не могут быть поставлены перед судебным экспертом.

Вопреки доводам флота ссылка на объективные обстоятельства, не позволяющие производить погрузку судна или продолжать его движение в рейс, в частности: наличие шторма, являлась предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонена, как несостоятельная.

Абзацем четвертым страницы 4 чартер-партии от 05.09.2022 № 018 предусмотрено, что судовладелец знает об ограничениях по осадке/колебаниях в Азовском море, реке Дон и порту погрузки, следовательно, все проблемы которые могут возникнуть в связи с этим должны быть за время/счет/риск/ответственность судовладельца даже если судно на демередже.

Апелляционный суд указал, что предоставляя в рамках чартер-партии судно для совершения рейсов, флот должен был учитывать наличие объективных штормовых погодных условий в сезон, начиная с сентября, а также планировать длительность рейсов с учетом ухудшения погодных условий, которые могли повлиять на возможность подачи флотом судна для совершения рейса. Суд отметил, что при планировании рейсов и подачи судна «В. Успенский» флот даже без влияния шторма подал данное судно для совершения первого рейса в такой срок, что оно заведомо не успевало совершить второй рейс.

Ссылка ответчика на длительность откатки балласта судна и ожидание лоцмана являлась предметом судебной оценки и обоснованно отклонена судами, поскольку длительность откатки балласта зависит от технического оснащения судна, а ожидание лоцмана является частью общего технологического процесса, в связи с чем ответчик должен был учесть данные обстоятельства при составлении графика.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку распределению рисков, в том числе с учетом условий заключенной чартер-партии.

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что флот не является стороной договора транспортной экспедиции от 26.07.2022 № БКК/Флагман-2022 и на него не может быть возложена уплата демереджа. Обществом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании именно убытков, то есть расходов, которые общество понесло из-за нарушения флотом принятых на себя обязательств, необходимых для восстановления нарушенного права общества, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных доказательств и обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом доказаны все элементы ответственности, необходимые для возмещения убытков.

В кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением кассационного суда от 26.12.2023 по ходатайству флота исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-3949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 по делу № А53-3949/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

Судьи

                                              М.Н. Малыхина

                                    А.Х. Ташу