﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-14645/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича (ОГРНИП 318547600137761; далее - предприниматель, Шолохов С.Ю.) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 15.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ИНН 5406010136 ОГРН 1025402452228; далее - общество «Сибнефтегеофизика», должник), принятые по заявлению Шолохова С.Ю. о признании недействительными результатов торгов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибнефтегеофизика» проведены торги по реализации имущества должника, на которых была отклонена заявка Шолохов С.Ю. на участие в них.

В связи с отклонением заявки предприниматель 30.10.2018 обращался в суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения № 4284-ОТПП по лоту № 6 по продаже имущества должника в части определения победителя торгов; договора купли-продажи от 23.10.2018, заключённого по их результатам на основании протокола от 22.10.2018 № 4284-ОТПП/6/2. 

В обоснование заявления Шолохов С.Ю. ссылался на неправомерный допуск к участию в торгах Кондратьева А.В., заявка которого подана с существенными нарушениями пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, меньшая цена предложения (18 300 000 руб.) по сравнению с другими участниками, невнесение задатка, отсутствие документа, подтверждающего полномочия Кондратьева А.В., выступать на торгах от имени Чупрова Эдуарда Георгиевича. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 и суда округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2019 отказано Шолохову С.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии 24.10.2019 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заявки № 4284-ОТПП-6-2 и протокола № 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов по лоту № 6, применении последствий их недействительности в виде признания недействительными всех последующих правоустанавливающих документов: 

- протокола об определении участников открытых торгов от 22.10.2018 № 4284-ОТПП/6, 

- протокола результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 22.10.2018 № 4284-ОТПП/6/2 по лоту № 6, 

- договора купли-продажи от 23.10.2018, заключённого с Чупровым Э.Г. 

В обоснование заявления Шолохов С.Ю. ссылался на несоответствие заявки Кондратьева А.В. положениям статьи 110 Закона о банкротстве; её подачу без необходимых приложений; отсутствие документов, подтверждающих оплату задатка; изменение агентских договоров, на основании которых действовал Кондратьев А.В. представляя интересы Чупрова Э.Г., после подписания договора купли-продажи от 23.10.2018.

Определением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2020, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из тождественности (предмета и основания) заявлений от 30.10.2018 и от 24.10.2019; попытки пересмотра вынесенных ранее по его требованиям и вступивших в законную силу судебных актов.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 15.03.2020, Шолохов С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о тождественности заявлений от 30.10.2018 и от 24.10.2019.

По утверждению предпринимателя, предметом заявления от 30.10.2018 является признание недействительными торгов, в то время как предмет заявления от 24.10.2019 - признание недействительной заявки, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований также различны.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учётом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 25.02.2010 № 236-О-О.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, целью подачи первого и второго заявлений является признание недействительными торгов, однако в первом случае использовался механизм комплексного оспаривания торгов, а во втором случае - оспаривание отдельной части торгов. 

При этом обстоятельства, с которыми Шолохов С.Ю. связывал недействительность торгов (порочность заявки Кондратьева А.В., оказание ему предпочтения посредством аффилированности с организатором торгов) входили в предмет исследования судом при рассмотрении заявления от 30.10.2018, получили надлежащую правовую оценку, результатом которой стал отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Предприниматель, направляя заявление об оспаривании заявки Кондратьева А.В. через шесть дней после вынесения последнего судебного акта по существу первого заявления, фактически преследует цели возобновления судебного процесса по рассмотрению вопроса о недействительности торгов, получения возможности формирования доказательственной базы. Признание недействительной заявки на участие в торгах, а также протокола об определении его участников само по себе невозможно в отрыве от признания недействительными торгов, следовательно, требование предпринимателя в заявлении от 24.10.2019 фактически сводится к признанию торгов недействительными.

Таким образом, формальное расхождение формулировок двух заявлений является способом завуалировать действительную тождественность заявлений при едином намерении предпринимателя. 

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив предмет и основания требований, указанных в заявлении от 30.10.2018 и заявлении от 24.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совпадении предмета и основания требований по указанным заявлениям при идентичном субъектном составе, в связи с чем правомерно прекратили производство по последнему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы кассатора указывают на его несогласие с судебной оценкой оснований и предметов заявлений от 30.10.2018 и от 24.10.2019, их общей направленности заявлений на нивелирование негативных последствий признания победителем торгов иное лицо, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов