СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8423/2023-ГК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А71-19380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 июня 2023 года по делу № А71-19380/2022   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321183200065445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании договора аренды расторгнутым,  взыскании обеспечительного платежа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений ТЦ «Флагман» № 038/21 от 01.08.2021,  соглашения от 22.11.2021, расторгнутым с 01.11.2022; о взыскании 42 720 руб. хранящегося на депозите обеспечительного платежа (согласно уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Инвестпром».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилых помещений ТЦ «Флагман» № 038/21 от 01.08.2021 (в редакции соглашения от 22.11.2021) признан расторгнутым с 18.11.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 8 375 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились  в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Флагман» и ООО «Инвестпром»  указывают на то, что в связи с изменением условий договора настоящий договор  не является договором присоединения. Ссылаются на то, что истцом не доказаны основания для расторжения договора. Отмечают, что у арендатора отсутствовало право на досрочное расторжение договора в соответствии с условиями договора. Полагают приведенные в обжалуемом решении выводы ошибочными. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инвестпром» в лице управляющей компании (арендодатель) по договору № 038/21 от 01.08.2021 предоставило ИП ФИО3 во временное владение и пользование за плату нежилые помещения №№90, 91 общей площадью 35,6 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании торгового центра «Флагман» по адресу: 

<

...>, для организации специализированного отдела по продаже женской одежды под торговым наименованием «Бестия» (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора до 30.06.2022. По соглашению от 22.11.2021 ФИО3 с согласия арендодателя все права и обязанности по договору аренды передала новому арендатору – ФИО2 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2022 срок действия договора продлен до 31.05.2023. 

 Истец письмом № 32 от 17.10.2022 обратилась к управляющей компании с предложением о досрочном расторжении договора аренды и предоставлением ей возможности вывезти оборудование и товар. 

Отказ управляющей компании от расторжения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая условия договора аренды, пришел к выводу о прекращении арендных отношений между ФИО2 и управляющей компанией с 18.11.2022, признал договор аренды нежилых помещений от 01.08.2021 (в редакции соглашения от 22.11.2021) расторгнутым.  Оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа суд не установил. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поэтому слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что соглашение от 22.11.2021 о замене стороны в договоре аренды нежилых помещений № 038/21 от 01.08.2021ФИО2 заключено;   право аренды помещения передано как часть бизнеса по продаже женской одежды, осуществляемого в помещениях ТЦ «Флагман». 

С учетом этого  суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что   договор аренды для  истца являлся договором присоединения, условия которого могли быть приняты ею не иначе как путем согласия с предложенным договором в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ). 

По условиям договора аренды право одностороннего внесудебного и досрочного расторжения договора без указания каких-либо причин закреплено только за арендодателем. 

Досрочное прекращение договора по инициативе арендатора возможно только с согласия арендодателя либо по решению суда (пункты 9.3., 9.4. договора). При этом, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан до окончания срока действия договора либо отказа арендодателя от продолжения арендных отношений постоянно и без перерывов (допустимый перерыв в работе отдела до 15 минут) вести коммерческую деятельность, обеспечивать достаточное количество сотрудников, за свой счет содержать помещение (пункты 2.2., 4.2.1, 4.2.5 договора аренды). 

Однако, фактическое лишение права арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, в совокупности с иными специфическими условиями договора аренды помещений в торговом центре, при наличии такого права у арендодателя расценено судом как несправедливое договорное условие, нарушающее баланс интересов сторон и противоречащее основным началам гражданских правоотношений, базирующихся на равенстве их участников (статья 1 ГК РФ). 

Кроме того, судом установлено, что управляющей компанией  ограничен доступ истцу в арендуемое помещение после его предложения о досрочном прекращении арендных отношений, удержание имущества истца, что само по себе исключает возможность осуществления коммерческой деятельности по продаже товара, а также направление истцом одностороннего досрочного отказа арендодателю от исполнения договора аренды, оформленного письмом. 

Таким образом, учитывая условия договора аренды о необходимости направления письменного уведомления о досрочном расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, фактические обстоятельства дела и действия сторон  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений между  истцом и ответчиком с 18.11.2022, признал договор аренды расторгнутым (в редакции  соглашения от 22.11.2021). Вместе с тем, принимая во внимание условия договора аренды (пункты 3.10, 9.7 в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2022), учитывая, что сумма страхового депозита засчитывается за последний месяц аренды и возврату не подлежит, пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании обеспечительного депозита. 

Доводы  ответчика  о том, что в связи с изменением условий   договор  не является договором присоединения, признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом изложенного выше. 

Ссылка  ответчика на недоказанность оснований для расторжения договора судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

 Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года по делу № А71-19380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова