АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-6300/2022

город Вологда

07» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством вебконференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 432 506 руб. 40 коп. задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Строительная компания «Ирбис» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Биотехнологической индустрии» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СпецГидроСтрой», Общество, истец)  обратилось с в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «Плитвуд», Компания, ответчик)  о взыскании 16 169 764 руб. 44 коп., в том числе основного долга за выполненные подрядные работы, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и упущенной выгоды, с учетом принятых судом уточнений истца от 20.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Делу присвоен номер №А13-6300/2022.

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, акционерного общества «Строительная компания «Ирбис» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Биотехнологической индустрии» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НИПИ ФИО3»).

Определением от 09.02.2023 по ходатайству истца из настоящего дела №А13-6300/2022 судом выделено в отдельное производство требование ООО «СпецГидроСтрой» о взыскании с ООО «Плитвуд» задолженности в размере 14 860 564 руб. 44 коп., в том числе 7 139 659 руб. 12 коп. основного долга за выполненные работ, 921 016 руб. 03 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 6 799 889 руб. 29 коп. упущенной выгоды. Новому делу присвоен номер №А13-1474/2023.

В рамках настоящего дела (А13-6300/2022) рассматривается требование ООО «СпецГидроСтрой» о взыскании с ООО «Плитвуд» задолженности за спорные дополнительные работы по усилению шпунтовой стенки между точками 12 и выпуском в существующую железобетонную трубу трассы ручья и устройство торцевого щита в точке 12 трассы ручья в сумме 1 309 200 руб.

Определением суда от 21 ноября 2022 года в рамках настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» ФИО4, ФИО5. На период проведения экспертизы производство по делу №А13-6300/2022 приостановлено. 

В связи с поступлением в материалы дела результатов проведения судебной экспертизы, определением суда от 31.07.2023 возобновлено производства по делу №А13-6300/2022.

В рамках настоящего дела №А13-6300/2022 истец неоднократно уточнял размер исковых требований, с учетом последних уточнений, заявленных в судебном заседании от 15.05.2024, Общество просит взыскать с Компании задолженность на общую сумму 423 506 руб. 40 коп. основного долга за выполненные дополнительные работы и 140 180 руб. 62 коп. пени, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения, поскольку не нарушают права и интересы лиц, участвующих деле, и не противоречат процессуальному законодательству.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании, признавая факт выполнения дополнительных работ, возражают против их размера, который определен по расчетам истца. Полагают, что поскольку данный вид работ первоначально не учитывался в смете, следовательно должны быть приняты и оплачены ответчиком без изменения сметной стоимости, представили свой расчет, составленный на основание своей локальной сметы.

В рамках настоящего спора соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2024 объявлялись перерывы до 11 часов 40 минут 22.05.2025 и в судебном заседании 22.05.2024 до 17 часов этого же дня. 

Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьёй  156 АПК РФ, в отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 01.02.2021 заключен договор подряда № 1/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: РФ, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога» (далее - договор).

Состав и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются в    Приложении № 1 «Сводная стоимость работ по договору». По наименованиям выполнению подлежали следующие виды работ: демонтаж с площадки ж/б изделий с последующим дроблением на фракцию не более 200 мм; планировка территории; устройство закрытого коллектора; устройство временной дороги; ограждение площадки.

Согласно пункту 3 статьи 6 договора в случае необходимости подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, сроки и стоимость которых будут согласованы дополнительными соглашениями.

В статье 36 договора стороны согласовали размер и порядок уплаты договорной цены, которая составила 81 742 580 (восемьдесят один миллион семьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20%.

В числе предъявленных к оплате работ, истцом заявлены и дополнительные работы, а именно: по усилению шпунтовой стенки между точками 12 и выпуском в существующую железобетонную трубу трассы ручья и устройство торцевого щита в точке 12 трассы ручья. Данный перечень работ первоначально не учтен в общем объеме работ, согласованных сторонами. Необходимость в их проведении возникла у подрядчика в ходе выполнения своих обязательств по договору.

В связи с возражениями ответчика относительно того, что дополнительный объем работ не был согласован с Заказчиком, необходимость в их проведении не подтверждена, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления потребительской ценности в проведении дополнительных работ по усилению шпунтовой стенки и устройство торцевого щита в точке 12 трассы ручья, с установлением причин необходимости их выполнения, поскольку ответчик утверждал, что истцом спорные работы произведены для устранения дефектов, допущенных при выполнении основных работ по договору. 

Определением суда от 21 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» ФИО4, ФИО5

 Перед экспертами следующие вопросы:

1. Наличие необходимости (потребительской ценности) выполнения дополнительных работ (по усилению шпунтовой стенки между точками 12 и выпуском в существующую железобетонную трубу трассы ручья) для достижения результата предмета договора?

2. Могло ли послужить причиной обрушения шпунтовой стенки между точками 12 и выпуском в существующую железобетонную трубу трассы ручья ненадлежащие выполнение подрядчиком работ в рамках исполнения договора от 01.02.2021. заключенного между истцом и ответчиком?

3. Соответствует ли качество выполняемых подрядчиком дополнительных работ рабочей документации?

При этом суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании стоимости за выполненные по договору работы, которые изначально были согласованы сторонами и вошли в предмет договора подряда.

Выделенному в отдельное производство делу по требованию Общества о взыскании с Компании 14 860 564 руб. 44 коп., в том числе основного долга и пени за нарушение сроков оплаты работ присвоен номер А13-1474/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года по делу №А13-1474/2023 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с учетом заявленных уточнений истца, в том числе и в связи с частичным гашением долга, в результате с Компании в пользу Общества взыскано 4 936 868 руб. 54 коп. основного долга и 1 654 565 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

В рамках настоящего дела по результатам проведения судебной экспертизы, экспертами подтверждена потребительская ценность работ, выполненных Обществом по усилению шпунтовой стенки между точками 12 и выпуском в существующую железобетонную трубу трассы ручья. При этом эксперты исключили, что причинами обрушения шпунтовой стенки явились ненадлежащие выполнение истцом работ, подтвердив надлежащие качество, в том числе и спорных дополнительных работ, что подтверждается заключением экспертизы № 012/2023 (листы дела 86 – 145 том дела № 5).

Возражения ответчика в отношении результатов проведенной судебной экспертизы не приняты судом, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты. При этом, ходатайство о проведение дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось сторонами.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключение эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами дана подписка о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Оснований не доверять экспертам и представленному ими заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении, представленное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Кроме того, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства выводы экспертизы были подтверждены и иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно.

 Согласно исполнительным схемам от 20 сентября 2021 года, вошедшим в состав исполнительной документации строящегося объекта, спорные работы по укреплению шпунтовой стенки и устройству торцевого щита были согласованы проектной организацией ООО «НИПИ ФИО3», о чем имеются соответствующие отметки (листы дела 26, 27 том № 7).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и признавал необходимость их выполнения, согласовав их проведение, подписав исполнительную документацию от 20.09.2021, в которой согласовал отклонения от проекта  (листы дела 26 – 27 том № 7).

Проанализировав перечень дополнительных работ, суд пришел к выводу, что выполнение данных работ являлось необходимым условием, с точки зрения соблюдения обязательных норм и требований, для проведения качественных строительных работ.

Без проведения дополнительных работ, принятие и дальнейшее использование результата работ (предмет договора), ставится судом под сомнение, в части надлежащего качества выполненной работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлен как факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, так и факт их согласования с Заказчиком.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ (пункту 3 статьи 6 договора) не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062.

Между тем ответчик, сняв свои возражения относительно факта несогласованности выполненных истцом дополнительных работ, заявил возражения относительно размера их стоимости, полагая, что истцом неверно применены расценки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному локальному расчету ответчик считает корректным стоимость работ по усилению шпунтовой стенки на сумму 303 932 руб. 40 коп. Ответчик мотивирует свои замечания в отношении выбранных подрядчиком расценок отдельных видов работ (лист дела 167 том № 7).

Часть замечаний, заявленных ответчиком, истцом признана обоснованной, в связи с чем, последним скорректирован и представлен в материалы дела новый расчет, согласно которому общая стоимость работ составляет 423 506 руб. 40 коп.

При этом, истец в своих возражениях от 07.05.2024 относительно расчета ответчика, представил подробное мотивированное обоснование по каждому виду выполненной работы в части применяемой расценки.

Стороны на предложения суда отказались проводить судебную экспертизу с целью определения сметной стоимости дополнительных работ.

Проанализировав представленные замечания ответчика и мотивированное обоснование расчета истца, суд приходит к выводу, что Компанией не опровергнуты доводы Общества относительно правильности его локального расчета.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным стоимость выполненных дополнительных работ по усилению шпунтовой стенки в размере 423 506 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за периоды: с 04.03.2022 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 31.07.2023 на общую сумму 140 180 руб. 62 коп., а начиная с 01 августа 2023 года начислить пени на сумму неисполненного обязательства по день фактического его исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 39 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки. 

В  решение суда от 05 мая 2023 года по делу №А13-1474/2023, поддержанного судами вышестоящей инстанции, начало периода просрочки сроков выполнения работ определено, с учетом даты прекращения в одностороннем порядке договора,  с 20.01.2022.

Как усматривается из представленного расчета, истцом начислены пени, начиная с 04 марта 2022 года, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права заказчика.

Суд признает обоснованным требования истца о начислении пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.03.2022, исходя из 0,1% от общей стоимости неоплаченный в срок работ.

Расчет судом проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком.

Таким  образом,   обоснованная   сумма   пени признается судом в размере 140 180 руб. 62 коп.

Ходатайство о  применении статью 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 140 180 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При этом, требования истца о начислении пени по день фактической оплаты неисполненного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, вместо «423 506 руб. 40 коп.» указано «432 506 руб. 40 коп.». 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 423 506  руб. 40 коп. задолженности  за  выполненные работы  и 140 180 руб. 62 коп. пени, начисленные за нарушение сроков оплаты за периоды: с 04.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 31.07.2023, а начиная, с 01.08.2023 пени, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты неисполненного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решение  может  быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный   суд  в  течение  месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Л.А. Соколова