ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«31» марта 2022 года                                                    Дело № А43-36305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.032022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-36305/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 126 492 руб. 94 коп.

 В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 №ЛШ/29328/21 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.11.2020 РНП № 52-77-СМ  о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН по РМЭ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-36305/2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 23.09.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу №А43-36305/2020 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 126 492 руб. 94 коп.

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 58 893 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить.

 Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Управление не вправе представлять интересы Российской Федерации в данном деле и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Одновременно Управление обратило внимание на то, что согласно информации из сети «Интернет» в продаже имеются билеты на самолет из Тюмени в Москву стоимостью 2486 руб., из Москвы в Тюмень - стоимостью 2249 руб. Билеты на поезд из Нижнего Новгорода в Москву стоят от 806 руб., а на поезд из Москвы в Нижний Новгород - от 1415 руб.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

УФСИН по РМЭ отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и УФСИН по РМЭ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу Общества.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - ООО «Изумруд») (исполнитель) заключен договор от 02.07.2019 № Ю-2 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется: 1) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 2) подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (пункт 2.3.3 названного договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 2), стоимость услуг включает НДС 20% (пункт 3.1 указанного договора).

Согласно пункту 3.4 договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Курган Курганской области заказчик возмещает исполнителю транспортные и иные расходы.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 11.10.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- составление заявления о признании решения незаконным (1 шт.) 10 000 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (2 шт.) 8000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов (1 шт.) 4000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (за день участия) (3 шт.) 27 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу (1 шт.) 10 000 руб.;

- составление заявления об обеспечительных мерах (1 шт.) 4 000 руб. Итого 73 000 руб. С учетом коэффициента сложности 50% - 109 500 руб. Расходы на проезд представителя к месту заседаний составили 16 384  руб. 94 коп.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлено платежное поручение от 21.10.2021 № 1488 на сумму 125 884 руб. 91 коп.

Определяя размер судебных расходов, с учетом критерия разумности, сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными расходы на общую сумму  46 000 руб., из расчета:

- составление и подача заявления в суд об оспаривании решения антимонопольного органа - 10 000 руб.;

- составление 2 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 3000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов -4000 руб.;

- представительство в 3 заседаниях суда первой инстанции 15 000 руб.;  

- составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 руб.;

- составление заявления об обеспечительных мерах 4000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, объем и сложность составленных представителем Общества ходатайств (т. 1 л.д. 102, 108, т. 2 л.д. 1-9), отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, содержание которых идентично друг другу (т.3 л.д. 139-142, 203-204), а также количество и продолжительность судебных заседания, в которых принимал участие представитель Общества (16.12.2020 предварительное судебное заседание продолжительностью 28 минут, 11.03.2021 судебное заседание продолжительностью один час, судебное заседание 02.02.2021 судом отложено ввиду технических неполадок при организации видеоконференц-связи).

Поскольку рассмотренное дело особую сложность не представляет, суд не усмотрел оснований для применения коэффициента сложности 50%.

Кроме того, Обществом заявлены расходы по оплате транспортных услуг, бензина, а также суточных.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в связи с участием представителя Общества ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции Обществом понесены расходы по оплате проезда его представителя авиа- и железнодорожным транспортом по маршруту Тюмень-Москва-Нижний Новгород-Москва-Тюмень в общем размере 11 279 руб. 30 коп., что подтверждается представленными Обществом посадочными талонами и электронными билетами.

В целях участия представителя в судебном заседании 16.12.2020 Обществом понесены расходы по оплате проезда его представителя по городу Москва от аэропорта «Шереметьево» до Курского вокзала и обратно в размере 950 руб., из которых: 750 руб. составляет оплата услуг аэроэкспресса и 200 руб. оплата проезда в метро, а также оплата автобуса по городу Нижнему Новгороду в размере 56 руб.

Перечисленные расходы подтверждаются представленными Обществом кассовыми чеками от 15.12.2020.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату проезда представителя в общем размере 12 285 руб. 30 коп.

Довод Управления со ссылкой на общедоступные сведения сети «Интернет» о чрезмерности понесенных расходов по оплате транспорта  подлежит отклонению, поскольку понесенные Обществом расходы на приобретение билетов не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов. Выбор конкретного рейса и времени отправления транспорта, оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами, включая наличие/отсутствие рейсов, билетов в продаже, а также датой их приобретения.

 Одновременно суд первой инстанции посчитал необоснованными расходы на оплату бензина на сумму 1999 руб. 64 коп., поскольку не представилось возможным установить, что стоимость расходов на бензин понесена в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Кроме того, представителем Общества понесены почтовые расходы в общей сумме 608 руб. за отправку уточненного заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заинтересованному и третьему лицу.

В материалы дела представлены копии почтовых квитанций (т.1 л.д. 153, т.3 л.д. 143, 205).

Довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком,  судом первой инстанции правильно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование Общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 58 893 руб. 30 коп. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-36305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                           А.М. Гущина