ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9/2018

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 года

15АП-17279/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2019.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Макаренко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2019 по делу № А32-9/2018,

принятое судьей Березовской С.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК "Макаренко"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города «Сочитеплоэнерго» (далее – истец; МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макаренко» (далее – ответчик;  общество; ООО «УК «Макаренко») о взыскании 46 709 руб. 11 коп. задолженности за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и процентов в сумме 17 105 руб. 45 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 с ООО «УК «Макаренко» в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 46 709 руб. 11 коп, проценты за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 17 105 руб. 45  коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 553 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК «Макаренко» обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что стоимость установки приборов учета в спорных МКД не подтверждена надлежащими доказательствами, при расчете истец использовал данные, не соответствующие имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (Справки БТИ). Истцом в расчете задолженности занижен размер общей площади многоквартирных спорных домов, а площадь квартир завышена. Расходы истца на установку коллективного прибора учета, подтвержденные материалами дела, уже были возмещены истцу, что подтверждается Отчетом о начисленных и оплаченных суммах за установку ОДПУ. Согласно указанному отчету по многоквартирному дому по состоянию на август - сентябрь 2018 года: по ул. Абрикосовая, д. 27 собственниками жилых и нежилых помещений оплачена истцу сумма в размере 192 065, 79 рублей. Также ответчик указывает, что акты выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии составлены истцом в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами несения истцом расходов на установку приборов учета. Ответчик полагает, что исключение из расчета общей площади МКД площади мест общего пользования, для удобства расчета истцом размера платы за установку ОДПУ, не соответствует требованиям законодательства и противоречит формуле расчета, указанной самим истцом в исковом заявлении. Кроме того, спорные приборы учета были установлены истцом и введены в эксплуатацию с нарушениями, замечания по представленной документации предприятием не устранены. Также ответчик приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.      

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам, указанным в сведениях сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru).

Управление указанными домами осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, д. 6; 

<

...>.

Как указывает истец, им были произведены мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирных домов, находящихся по адресу: 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, д. 6; 

<

...>, путем заключения с ООО «Инженерно-технический Центр» договоров на установку приборов учета тепловой энергии № 1019 от 05.06.2013 и № 1018 от 05.06.2013 (ул. 60 лет ВЛКСМ), № 1044 от 05.06.2013 (ул. Абрикосовая, 27), № 1141 от 05.06.2013 (ул. Макаренко, д. 8).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета, что подтверждается претензией № 02-9596/2017 от 17.10.2017.

Ввиду невозмещения ответчиком расходов по установке прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, МУП "СТЭ" были проведены мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирных домов, находящихся по адресу: 

<

...>, д. 19, путем заключения с ООО "Инженерно-технический Центр" договоров подряда N 1044 от 05.06.2013 (ул. Абрикосовая, 27) и N 1038 от 05.06.2013 (ул. Абрикосовая, 19) на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Механизм возмещения затрат сетевой организации на установку приборов учета установлен п. 150 Основных положений N 442. Так, истец не обязан доказывать убытки в связи с установкой общедомовых приборов учета. В силу вышеуказанных норм истец как сетевая организация выставляет счет на возмещение расходов по установке приборов учета на основании расценок, опубликованных на сайте истца.

Предприятием произведен расчет с учетом площадей, содержащихся в справках БТИ и выписках ЕГРН.

Повторно изучив материалы дела, доводы жалобы о недоказанности истцом размера стоимости затрат, связанных с установкой прибора учета, неправильности произведенного расчета судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

В соответствии с позицией Минстроя России, выраженной в письме "Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета" от 09.04.2014 N 5792-МС/04 разъяснено, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 38 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Расчет составлен с применением формулы расчета: N / Sд * Si, где N - сумма расходов на установку общедомового прибора учета, Sд - общая площадь многоквартирного дома; Si - площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

То есть доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) собственников всех помещений дома (помещений, являющихся индивидуализированной собственность). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и не учитываются площади помещений общего пользования.

Таким образом, предприятием правомерно произведен расчет исходя из площади жилых и нежилых помещений без учета мест общего пользования.

Доводы общества в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как установлено пунктом 72 Правил № 1034, при наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, соответствующий акт в материалах дела отсутствует, надлежащих допустимых доказательств того, что установленные приборы не являются для сторон коммерческими и их показания не могут использоваться при расчетах коммунального ресурса, не представлено.

Факт установки, ввода в эксплуатацию приборов учета подтверждается актами выполненных работ, договорами на установку приборов учета тепловой энергии, актами ввода в эксплуатацию УУТЭ, справками о стоимости прибора и выполненных работ и затрат.

Процедура ввода в эксплуатацию узла учета установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в соответствии с пунктами 62, 63 которого ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета.

Поскольку общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества, владельцем узла учета являются собственники, от имени которых в спорных правоотношениях действует управляющая организация.

Так, общедомовые приборы становятся собственностью с момента установки, ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник прибора учета.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск к ООО «УК «Макаренко» о взыскании расходов за установку ОДПУ содержит требование о взыскании задолженности в части неоплаченной собственниками спорных МКД.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворено правомерно в части суммы основанного долга в заявленном размере - в сумме 46 709 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Суд первой с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673 по делу N А19-12338/2015, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, понесенных на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в связи с тем, что управляющая компания не исполнила своей обязанности по оснащению МКД, находящихся в ее управлении, общедомовыми (коллективными) приборами учета до 01.07.2012, МУП «Сочитеплоэнерго» во исполнение норм действующего законодательства произвело закупку материалов для установки приборов учета, установило и ввело в эксплуатацию приборы учета в спорных МКД.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представлял акты ввода (допуска) в эксплуатацию УУТЭ, которые указывают на дату ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета: акт допуска в эксплуатацию узла учета системы отопления № 390 по ул. 60 лет ВЛКСМ д. 6 бл. 1, согласно которому прибор учета был введен в эксплуатацию с 15.11.2015; акт ввода в эксплуатацию УУТЭ № 1 -391 по ул. 60 лет ВЛКСМ д. 6 бл. 2, согласно которому прибор учета был введен в эксплуатацию с 05.10.2015; акт допуска в эксплуатацию узла учета центрального отопления № 1-390 по ул. 60 лет ВЛКСМ д. 6/1 кв. 1-48, согласно которому прибор учета был введен в эксплуатацию с 04.03.2015 (срок исковой давности истекает - 04.03.2018); акт ввода в эксплуатацию УУТЭ № 1-404 по ул. Абрикосовая д. 27, согласно которому прибор учета был введен в эксплуатацию с 31.01.2015; акт ввода в эксплуатацию УУТЭ № 1-695 по ул. Макаренко д. 8, согласно которому прибор учета был введен в эксплуатацию с 31.01.2015.

Доказательства, подтверждающие введение приборов в эксплуатацию ранее указанных в актах ввода приборов в эксплуатацию дат, в материалы дела не представлены.

С настоящим исковым заявлением МУП «СТЭ» в отношении ООО «Управляющая компания «Макаренко» о взыскании стоимости расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и процентов обратилось 09.01.2018. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в размере 17 105 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-9/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                          Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

                                                                                                        А.А. Попов