Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-2689/2017

«24» августа 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Воронежавтодор», г. Воронеж                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 224 326 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.07.2017, паспорт,

ответчик – не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерное общество Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – истец, ОАО ЦДС «Дорога») 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 093-017 от 28.02.2017 к Открытому акционерному обществу «Воронежавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Воронежавтодор») о взыскании 224 326 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды асфальтосмесительной установки АБЗ (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № ААБЗ-01/14 от 01.01.2014 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 22.03.2017 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ОАО ЦДС «Дорога» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ОАО ЦДС «Дорога» и ОАО «Воронежавтодор» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От истца 12.04.2017 в арбитражный суд нарочным во исполнение определения суда от 22.03.2017 поступило сопроводительное письмо с приложением копии уведомления о вручении почтового отправления в качестве доказательства получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчик 13.04.2017 нарочным представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что по истечении срока действия договора аренды асфальтосмесительной установки АБЗ (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № ААБЗ-01/14 от 01.01.2014 им был совершен ряд действий по возврату арендованного оборудования, однако оно не было принято арендодателем в связи с его ненадлежащим состоянием. Ответчик полагает, что в данном случае арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, поскольку сам уклонялся от его приемки.

05.05.2017 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он, ссылаясь на положения статей 309, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», полагал доводы ответчика несостоятельными.

На основании статей 65-68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

Определением суда от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 14.06.2017.

В предварительное судебное заседание 14.06.2017, проводившееся с участием представителя истца, ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. 

На основании статьи 136 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 14.06.2017 представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

В связи с тем, что дело было назначено к судебному разбирательству также на 14.06.2017, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Определением от 14.06.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, суд отложил судебное разбирательство по делу на 10.08.2017.

В судебном заседании 10.08.2017, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2017 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 

Судебное заседание 15.08.2017 после перерыва проводилось с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки о балансовой стоимости имущества, пояснил суду, что двусторонняя передача техники от ответчика к истцу не состоялась.

Судом на основании статей 65-68, 159, АПК РФ документ приобщен к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ вновь объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.08.2017 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

 

Судебное заседание 17.08.2017 после перерыва проводилось с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, обратил внимание суда на признание ответчиком задолженности за июнь 2016 года по акту сверки.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиком дополнительных пояснений после возражений истца на отзыв в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2014 был заключен договор аренды асфальтосмесительной установки АБЗ (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № ААБЗ-01/14, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации асфальтосмесительную установку АБЗ, расположенную по адресу: 

<

...> а.

Установка была передана ответчику по акту от 01.02.2014 (под подписями сторон указаны даты 14.02.2014) без технических и прочих недостатков.

Согласно пункту 2.1 срок аренды – с 01.01.2014 до 30.12.2014.

Согласно акту от 05.03.2015 имущество не возвращено арендатором арендодателю в связи с наличием недостатков, указанных в пункте 2 акта.

Письмом № 117-015 от 06.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении надлежащего технического состояния переданной в аренду установки, предложил оформить обратную передачу имущества 13.03.2015 в 11 час. 00 мин.

Письмом № 51 от 06.03.2015 ответчик указал на фактически состоявшийся 05.03.2015 прием-передачу имущества, просил истца выслать в свой адрес акты для подписания, на что истец, в том числе, сослался на направленное ранее в адрес ответчика письмо от 06.03.2015 о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 13.03.2015.

Повторная приемка-передача имущества не состоялась по причине неявки арендатора, что отражено в представленном истцом в материалы дела акте от 13.03.2015.

Письмами № 216-015 от 22.04.2015 и № 335-015 от 13.06.2015 истец требовал от ответчика погашения задолженности по арендной плате и дополнительно указывал на необходимость возврата имущества в надлежащем техническом состоянии.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам (подписаны обеими сторонами), счетам-фактурам, ответчик пользовался установкой по договору в июне, июле, августе и сентябре 2016 года.

По данным истца, ответчик, пользуясь в период июнь-декабрь 2016 года установкой, не перечислял арендные платежи.

В претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, что стало причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стоимость аренды установки в месяц, согласованная сторонами в договоре, - 32 046 руб. 67 коп.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Представители истца представили в материалы дела убедительные доказательства того, что арендованное по договору № ААБЗ-01/14 от 01.01.2014 имущество после истечения срока действия договора не было надлежащим образом возвращено арендодателю, что подтверждается актом от 05.03.2015, актом от 13.03.2015, перепиской сторон. Доказательств обратного, равно как и доказательств уклонения арендодателя от обратной приемки имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец просит суд взыскать задолженность за период с июня по декабрь 2016 года. Материалы дела содержат прямые доказательства использования ответчиком установки по спорному договору в период июнь-сентябрь 2016 года и подтверждающие денежные обязательства ответчика перед истцом за данный период: акт сверки расчетов (32 046 руб. 67 коп. в пользу истца за июнь 2016 года по договору № ААБЗ-01/14 от 01.01.2014), акт № 16060082 от 30.06.2016 (аренда установки по договору № ААБЗ-01/14 от 01.01.2014 за июнь 2016 года на сумму 32 046 руб. 57 коп.), акт № 16070030 от 31.07.2016 (аренда установки по договору № ААБЗ-01/14 от 01.01.2014 за июль 2016 года на сумму 32 046 руб. 57 коп.), акт № 16060023 от 31.08.2016 (аренда установки по договору № ААБЗ-01/14 от 01.01.2014 за август 2016 года на сумму 32 046 руб. 57 коп.), акт № 16090045 от 30.09.2016 (аренда установки по договору № ААБЗ-01/14 от 01.01.2014 за сентябрь 2016 года на сумму 32 046 руб. 57 коп.). Все указанные документы подписаны ответчиком. Доказательств неиспользования имущества, а также доказательств возврата имущества арендодателю после сентября 2016 года ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы за семь месяцев (за период июнь-декабрь 2016 года) в размере 224 326 руб. 69 коп. (32 046 руб. 67 коп. х 7) заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 487 руб. руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 487 руб. по платежным поручениям № 671 от 10.03.2017 и № 560 от 28.02.2017, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога» удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежавтодор», г. Воронеж                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 224 326 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период июнь-декабрь 2016 года, 7 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко