Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5366/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-5366/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении ему доступа для ознакомления с материалами дела № 089/06/33-166/2024, непредоставлении копий письменных возражений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – учреждение, заказчик) на жалобу и приложенных к возражениям документов, а также копии видео/аудиозаписи заседания комиссии управления от 15.03.2024 при рассмотрении дела № 089/06/33-166/2024, об обязании антимонопольного органа предоставить копии мотивированных письменных возражений заказчика на жалобу, приложенных к возражениям копии документов, а также копию видео/аудиозаписи заседания комиссии управления от 15.03.2024.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое бездействие признано незаконным; на управление возложена обязанность предоставить обществу копию видеозаписи заседания комиссии антимонопольного органа от 15.03.2024 по делу № 089/06/33-166/2024; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ознакомление с документами и сведениями, рассматриваемыми комиссией антимонопольного органа, предоставление видео/аудиозаписи заседания комиссии после рассмотрения жалобы по существу положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не предусмотрено; ООО «Медтехника», участвуя непосредственно в рассмотрении жалобы по существу, а также в ходе судебного разбирательства, в полной мере ознакомлено с материалами дела, в том числе с возражениями заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 019020000324001702 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия – анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие; заказчик закупки – учреждение.

06.03.2024 ООО «Медтехника», полагая, что в извещении о закупке установлены требования к объекту закупки, которые влекут за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства о запрете на допуск товаров, работ, услуг, происходящих из иностранных государств, и ограничение допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и департамента.

11.03.2024 жалоба была принята к производству антимонопольным органом, делу присвоен № 089/06/33-166/2024, заседание комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок было назначено на 15.03.2024 в режиме видеоконференц-связи.

Решением управления от 15.03.2024 № 089/06/33-166/2024 жалоба общества признана необоснованной.

Ссылаясь на то, что учреждением были представлены в управление мотивированные письменные возражения на жалобу, которые в ЕИС не размещены, в связи с чем доводы возражений заказчиком перед обществом не были раскрыты, с целью оспаривания в судебном порядке указанного решения управления, ООО «Медтехника» 21.03.2024 и 01.04.2024 поданы в управление заявления о предоставлении для ознакомления копии мотивированных письменных возражений заказчика с приложениями, а также предоставлении копии видео/аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению жалобы.

Письмом от 02.04.2024 № АД/1084/24 антимонопольный орган отказал обществу в удовлетворении названных ходатайств.

Полагая, что действия управления, выразившиеся в необеспечении доступа к материалам проверки по жалобе и непредоставлении копии видео/аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению жалобы, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения жалобы по существу общество обладало возможностью ознакомиться с возражениями и пояснениями заказчика в полном объеме; Законом о контрактной системе ознакомление с материалами дела после ее рассмотрения, а также предоставление копии видео/аудиозаписи заседания комиссии не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия управления действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 Закона о контрактной системе, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение 5 рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

Как было указано ранее, общество, не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, обратилось в антимонопольный орган с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, мотивируя указанное необходимостью реализовать свое право на обжалование принятого комиссией управления решения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый на основе принципа равенства (статья 19, части 1 и 2) имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (статья 29, часть 4). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2). Указанные конституционные права и свободы не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты иных конституционно значимых ценностей, включая права и законные интересы других лиц, а также безопасность государства (статья 55, часть 3); кроме того, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации указанных прав не должно допускаться ущемление прав и свобод иных лиц (статья 17, часть 3).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения права на эффективное оспаривание решения государственного органа в судебном порядке лицу должна быть гарантирована вытекающая из принципов состязательности и равноправия сторон спора возможность доступа к документам и материалам, положенным в основание оспариваемого решения, а равно фиксации содержащихся в них сведений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 № 22-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольный орган отказался обеспечить обществу доступ к информации, непосредственно затрагивающей его права; при этом доказательств того, что запрашиваемая обществом информация отнесена к сведениям, распространение которых ограничено или запрещено в силу действующего законодательства, не имеется; в ходе судебного разбирательства управление предоставило обществу для ознакомления материалы дела                                         № 089/06/33-166/2024, в том числе копии письменных возражений заказчика на жалобу и приложенных к возражениям документов.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2013 № 134-О, то обстоятельство, что представитель общества участвовал в заседании комиссии управления при рассмотрении жалобы на действия заказчика и департамента, не исключает осуществление обществом права на ознакомление с материалами дела после получения решения комиссии, в том числе в целях предоставления ему возможности проверки обоснованности такого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование (уточненное в просительной части апелляционной жалобы), признав оспариваемое бездействие антимонопольного органа незаконным и возложив на него обязанность предоставить обществу копию видеозаписи заседания комиссии антимонопольного органа от 15.03.2024 при рассмотрении дела № 089/06/33-166/2024.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5366/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1