﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-57973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Восход-ЛЮБ»  Степанкевич К.В. (доверенность от 23.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью  «Автофлот» директора Пахомов Д.А. (приказ от 13.01.2017 № 1),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофлот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-57973/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход ЛЮБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, ОГРН 1127847370133, ИНН 7842478400 (далее – ООО «Восход ЛЮБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. «А», ч.п. 25Н, оф. 903, ОГРН 1177847010758, ИНН 7810642778 (далее – ООО «Автофлот»), о взыскании 2 825 535 руб. 96 коп. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Автофлот», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указал податель жалобы, между сторонами не возникло договорных отношений по перевозке груза; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный груз принят к перевозке непосредственно ответчиком; истец документально не доказал причинение ему убытков, а также размер этих убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Автофлот» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Восход ЛЮБ» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Восход ЛЮБ» (клиентом) и ООО «Автофлот» (исполнителем) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 02.11.2017 № 55, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. 

Согласно пунктам 2.1 – и 2.7 договора исполнитель организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента (далее – заявка), являющейся неотъемлемой частью договора; заключает от своего имени, в интересах клиента договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов; осуществляет оперативный контроль за ходом перевозки грузов; при возможном нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения в кратчайшие сроки информирует об этом клиента письмом на электронную почту и принимать меры по устранению нарушений; исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, наделяя их функциями экспедитора, оставаясь ответственным за действие привлеченных третьих лиц перед клиентом. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заявки подаются клиентом с 09.00 до 20.00 дня, предшествующего дню загрузки. По согласованию сторон заявка может быть подана посредством СМС-сообщения на корпоративные номера исполнителя, в тексте письма на электронную почту исполнителя. Стороны признают, что заявки, переданные посредством СМС-сообщения на корпоративные номера исполнителя, в тексте электронного письма на электронную почту исполнителя, имеют силу оригиналов. 

По условиям пункта 9.1 договора исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу при наличии вины исполнителя в размере стоимости утраченного груза. 

ООО «Восход ЛЮБ» 17.12.2018 направило на электронную почту ООО «Автофлот» договор-заявку от 17.12.2018 № 28 на организацию исполнителем 18.12.2018 в 09 час. 30 мин. перевозки груза заказчика (Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14) в пункт выгрузки по адресу: г. Всеволожск, Промзона Кирпичный завод, квартал № 6. 

В ответном письме от 17.12.2018, поступившем на электронную почту клиента, ООО «Автофлот» указало транспортное средство (Скания, государственный регистрационный номер Р 802 НВ 98, п/п ВЕ 015378), а также паспортные данные водителя, который должен будет осуществить вышеуказанную перевозку (Максимова Дмитрия Анатольевича).

Согласно универсальному передаточному документу от 17.12.2018 № 1367 груз (моторное масло для газовых двигателей, 52 бочки по 205 л каждая, общей стоимостью 2 825 535 руб. 96 коп.) принят к перевозке водителем Максимовым Д. А., однако в адрес грузополучателя доставлен не был. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 № 21 о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Оставление адресатом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Восход ЛЮБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, договор на организацию перевозок автомобильным транспортом, договор-заявку, универсальный передаточный документ от 17.12.2018 № 1367, постановление следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 19.12.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, учитывая условия спорного договора, установив обстоятельства передачи истцом ответчику груза для перевозки, его утрату, придя к верному выводу, что ответчик принял на себя ответственность перевозчика по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом, суды правомерно указали на обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-57973/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофлот» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева