Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-76581/2020-ГК

Дело №А40-74477/20

город Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020 по делу №А40-74477/20 

по иску Департамента городского имущества города Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве 

о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 25.05.2020, диплом 1077040134124 от 08.07.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2018, диплом ДВС 0335456 от 21.06.2002;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о признании нежилого здания площадью 249,1 кв. м кадастровый номер 77:07:0008004:12373, расположенного по адресу 

<

...> самовольной постройкой: признать право собственности города Москвы на нежилое здание 2 площадью 249,1 кв.м кадастровый номер 77:07:0008004:12373, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержала решения суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка земельного участка с адресными ориентирами 

<

...> вл.6 стр.1.

Согласно рапорта Госинспекции от 05.02.2020 №9075145 о результатах планового (рейдового) обследования на земельном участке кадастровый номер 77:07:008004:7710 с адресными ориентирами: 

<

...> вл.6 стр.1 выявлен объект – нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0008004:12373), общей площадью 249,1 кв. м 2013 года постройки, используемое под центральную трансформаторную подстанцию.

По мнению истцов, указанное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

В обоснование исковых требований истец указывал, что право собственности ответчика на данное здание не оформлено, здание используется ответчиком под центральную трансформаторную подстанцию, там расположено оборудование центрального теплового пункта, соответственно, ответчик, как пользователь зданием, является, по мнению истца, надлежащим ответчиком по заявленному иску о признании постройки самовольной. 

Кроме того, поскольку сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы истца, являющегося собственником земельного участка, так и других лиц, истцом заявлено требование о признании права собственности города Москвы на спорное здание. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик лицом, осуществившим строительство нежилого здания, не является, а также не владеет зданием на каком-либо вещном праве, требования истца о признании здания самовольной постройкой заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку каких-либо притязаний на спорное здание у ответчика не имеется, а следовательно истец вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истцов признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно правой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ответчик является застройщиком в отношении спорного строения. 

Довод истцов о том, что ответчик фактически пользуется спорным зданием под центральную трансформаторную подстанцию судом отклоняется, поскольку противоречит вышеназванной правовой позиции Верховного Суда РФ, а именно: ответчиком по иску о признании права собственности может быть только застройщик или орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в зависимости от собственника земельного участка). 

Ссылка истцов на абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 судом отклоняется, поскольку иск заявлен не о сносе самовольной постройки, а во-вторых, ответчик не является собственником и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик должен был бы стать собственником данной постройки. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является ненадлежащим, а истцами выбран неверный способ защиты права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу №А40-74477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев  

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.