АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1144/22 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А47-5703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интерстрой» (далее – общество «СК «Интерстрой») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу А47-5703/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2021 № 1/22).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «СК Интерстрой» о взыскании 1 580 724 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору на бурение водозаборной скважины на воду от 20.06.2020 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80 724 руб. 84 коп. за период с 08.08.2020 по 20.09.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Орска, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 546 561 руб. 64 коп., из которых 1 500 000 руб. долг, 46 561 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 778 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество «СК Интерстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Интерстрой» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания суммы 400 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «СК «Интерстрой» не оспаривая того факта, что работы на сумму 300 000 рублей истцом были сделаны, указывает, что объемы выполненных работ судами не установлены, а при условии отсутствии подписанного договора и подписанных актов выполненных работ истец не может утверждать о том, что работы выполнены в объеме предусмотренном договором. При этом со стороны истца не представлены доказательства об объемах и качестве выполненных работ. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом работы выполнены не в полном объеме. Считает, что взысканию подлежит сумма фактически пробуренных скважен, то есть на 20 метров меньше. Полагает, что суды ошибочно взыскали с ответчика 400 000 руб. за невыполненный объем работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, предпринимателем представлена копия текста договора между ФИО1 (исполнитель) и обществом «СК Интерстрой» (заказчик) на бурение водозаборной скважины на воду от 20.06.2020. 

Как указано заявителем подписание договора произведено путем обмена скан-образами документа по электронной почте, в подтверждение представлена переписка истца и ответчика. 

Пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: бурение водозаборной скважины на воду дебет в данных гидрогеологических условиях, соответственно техническому заданию заказчика. 

Исполнитель обязуется пробурить водозаборные скважины № 4, № 46, № 77 глубиной 30 метров каждая (глубина может меняться) диаметр трубы 426 мм, кондуктор диаметр 720 мм длиной 6 метров. Труба и кондуктор заказчика. 

Стоимость одной скважины 600 000 (шестьсот тысяч) рублей НДС не предусмотрен (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг определена в пункте 3.1 и составляет 1 800 000 руб. 

В день подписания договора согласно пункту 3.2 заказчик выплачивает либо перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 50% (пятьдесят). Окончательная стоимость произведенных работ определяется по завершению бурения скважин и прочих сопутствующих работ, предоставленных заказчику и начисляется согласно акту приемки-сдачи работ. 

На основании пункта 3.3 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение трех календарных дней после подписания акта приемки-сдачи. 

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к работам по бурению скважины согласно договора не позднее 10.08.2020. 

Окончание и сдача выполненных работ должно быть произведено не позднее 30 календарных дней с момента начала работ исполнитель оставляет за собой право на досрочное завершение работ продление срока завершения работ в зависимости от погодных условий сезонности проведения буровых работ (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора акт, не подписанный заказчиком в течение 10 календарных дней, без указаний в письменном виде каких-либо замечаний, считается принятым. 

Как указывает истец, договор между ним и ответчиком заключен во исполнение муниципального контракта по капитальному ремонту водозаборных скважин № 4, № 46, № 77 Кумакского водозабора г. Орска Оренбургской области.

По указанному муниципальному контракту общество «СК Интерстрой» признано победителем посредством участия в электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020). 

Истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях поясняет, что истцу ответчиком были поручены работы по трем скважинам. 

Согласно электронной переписке, представленной истцом в материалы дела, ответчик просил разделить скважины на три отдельных договора, что истцом было сделано, направлены три договора на каждую скважину отдельно по 600 000 руб. цена каждого договора и три отдельных акта на каждую из трех скважин, на что ответчик прислал только скан-копию последнего листа одного из договоров на одну скважину, со своей подписью, все три договора не подписал. В связи с чем, истец повторно продублировал в адрес ответчика полный, единый текст договора на все три скважины на общую стоимость 1 800 000 руб., а также направил единый акт, сначала по электронной почте. Затем акт был направлен по почте. 

То обстоятельство, что работы велись на трех скважинах истец также подтверждает первичными документами об аренде буровой установки, показаниями свидетеля (непосредственного работника, привлекавшегося истцом, для работы на скважинах). 

Ответчиком результат работ принят, никаких замечаний ни на один из актов не поступило. Наряду с текстом рассматриваемого договора, истцом в обоснование цены за одну скважину представлены доказательства в отношении цен аналогичных услуг, работ, оказываемых при сравнимых обстоятельствах. 

Также в подтверждение стоимости работ истцом представлены сведения муниципального контракта между ответчиком и заказчиком по спорным скважинам, представлен локальный сметный расчет, а также выборка из сметы по виду работ «бурение эксплуатационных скважин № 4, № 46, № 77», в том числе, с понижающим коэффициентом. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора им выполнены работы по трем скважинам на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2020. 

Акты направлялись по электронной почте ответчику изначально разделенные на каждую скважину отдельно по 600 000 руб., затем направлялся единый акт на все три скважины на общую сумму 1 800 000 руб., подписаны только со стороны предпринимателя ФИО1 

Письмом от 13.01.2021 акт направлен в адрес общества «СК Интерстрой» по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением. 

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений письмо не получено, а 16.02.2021 направлено обратно отправителю. 

В подтверждение реальности выполнения работ по запросу суда истцом представлены договор аренды буровой установки от 18.06.2020, копии расходных кассовых ордеров об оплате работ сотрудникам, привлеченным к выполнению работ. 

Обязательства ответчика по оплате исполнены частично в общей сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1018 от 16.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 936 от 18.06.2020 на сумму 100 000 руб.. 

Указанные платежные поручения в назначении платежа содержат указание «оплата по договору № 1 от 18.06.2020». 

Согласно пояснениям истца, иных договоров, кроме спорного, между сторонами не имеет места быть. С учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб., неоплаченная задолженность составила 1 500 000 руб. 

Предпринимателем в адрес общества «СК Интерстрой» направлена претензия от 26.02.2021 с требованием погасить задолженность. 

Претензия обществом «СК Интерстрой» не получена, в связи с чем предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт исполнения сторонами договора, суды пришли к верному выводу о том, что, несмотря на то, что договор подряда № 1 от 18.06.2020 представлен истцом в копии, ответчиком не представлено ни договора, ни иного текста договора, наряду с тем обстоятельством, что сам факт заключения договора, состоявшейся сделки между сторонами, ответчик не отрицает, договор являются заключенным. Отсутствие оригинала договора не свидетельствует о незаключенности договора.

Также руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, электронную переписку, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, что также подтверждается в суде свидетельскими показаниями, установив, что заказчик принял условия, содержащиеся в направленном договоре, совершив оплату в размере 300 000 рублей, суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

С учетом изложенного судами верно определено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ (услуг) подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами со ссылкой на рассматриваемый договор, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчетами о работе оборудования.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ и единый акт на все три скважины, подписанные истцом в одностороннем порядке, электронную переписку сторон, из которой следует, что работы выполнялись, платежные поручения в назначении платежа содержащие указание «оплата по договору № 1 от 18.06.2020», суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком.

При этом мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ не заявлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ответчик доказательств выполнения указанных работ своими силами (работниками) не представил. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

Обязательства ответчика по оплате исполнены частично в общей сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1018 от 16.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 936 от 18.06.2020 на сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 724 руб. 84 коп., начисленных за период с 08.08.2020 по 20.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.02.2021 является последним днем, когда ответчик мог и должен был получить акт выполненных работ, следовательно, после 16.02.2021 у ответчика имелись три дня для добровольной оплаты, и признал начисление процентов верным с 20.02.2021. 

Руководствуясь указанными нормами, установив факт ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет процентов за период с 20.02.2021 по 20.09.2021, пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 561 руб. 64 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора подряда являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества «СК «Интерстрой» о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а именно недобурена скважена на 20 метров, в связи с чем предпринимателем не выполнены работы на сумму 400 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что стоимость одной водозаборные скважины составляет  600 000 руб., при этом глубина может меняться (пункт 1.2 договора).

В акте сдачи приемки выполненных работ от 03.08.2020 указано, что сторонами приняты работы: бурение водозаборных скаважин : № 4 глубиной 23 метра, № 46 глубиной 22 метра, № 77 глубиной 22 метра на общую сумму 1800000, НДС не предусмотрен.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик возражений относительно качества и объема принятых работ в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу А47-5703/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интерстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             А.С. Полуяктов