Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20177/2022

г. Хабаровск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.04.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, после перерыв ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312272135400011, ИНН 

<

***>)

к  Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 263 414 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности № 95 АА 0823088 от 15.12.2021 г., диплом;

от ответчика – М.С. Арабаджи по доверенности № 09-14/16388 от 28.12.2022, диплом;

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее- истец, предприниматель)  обратился в суд с иском  к  Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее -  ответчик, Департамент, ДМС) о взыскании убытков в размере 207 148 руб. 66 коп. (с учетом  последних принятых судом уточнений исковых требований)/

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате незаконного отказа Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040862:334 и последующего отклонения протокола разногласий к договору купли-продажи такого участка в части выкупной цены, предприниматель понес убытки в указанном размере, составляющем разницу между внесенными им арендными платежами и суммой земельного налога, подлежащей уплате за период с 01.09.2021 по 07.04.2022.

В отзыве на исковое заявление Департамент выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что данная сумма не может являться убытками. Не согласен с расчетом.  Полагает, что расчет должен производиться исходя из площади 3 700 кв.м.,  который использовал по договору аренды земельного участка предприниматель  Указывает, что  платежи за истца  вносил ИП ФИО5, в связи с чем какие-либо убытки истец не понес.

В судебном заседании арбитражного суда представитель предпринимателя поддержал заявленные требования с учетом последних представленных уточнений, настаивал на их удовлетворении. Указал, что расчет необходимо производить из площади земельного участка 3 300 кв.м,  поскольку ранее переданный в аренду участок был размежован на два участка и на момент подачи заявления о выкупе использовался сформированный участок площадью  3 300 кв.м. Не  согласен с расчетом арендной платы в части изменения базового коэффициента арендной платы и порядком уведомления об его изменении. Представил документы в обоснование  имеющихся хозяйственных отношений  с  ИП ФИО5

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2023 информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок  с кадастровым номером  27:23:0040862:44  площадью 4 907 кв.м  был предоставлен ФИО3 и МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» ( далее- Автобаза)   на праве аренды по договору № 29 от 19.03.2019 (с множественностью лиц на стороне арендаторов).

Согласно  подписанному протоколу разногласий к договору  ФИО3 оплачивает арендную плату за   3 729 кв.м.,  Автобаза – за  1 178 кв.м.

В процессе действия договора аренды земельного участка № 29 от 19.03.2019 арендаторами ФИО3 и МКУ "Автобаза администрации г. Хабаровска" арендованный земельный участок был разделен на два земельных участка: 27:23:0040862:334 (используется МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» на праве постоянного (бессрочного) пользования) и 27:23:0040862:44 площадью 3 300 кв.м.. который  впоследствии  выкуплен ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником объекта недвижимости - здания гаража с кадастровым № 27:23:0040862:333,  который расположен на  земельном участке с кадастровым № 27:23:0040862:334, расположенных по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 44.

12.07.2021 ФИО3 обратился в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска  с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № 27:23:0040862:334 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.2 ФЗ №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В соответствии с п. 41 Программы приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2008 год, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 29 января 2008 года№ 556, помещения (литер К) 1(1-4; 8-10) 11(1-2) общей площадью 3 255,7 кв.м. (в настоящее время помещения поставлены на учет как единое здание), расположенные по ул. Ким Ю Чена, 44 были приватизированы путем продажи с торгов, первым собственником стало ООО «Восток».

12.08.2021 ДМС предоставил для подписания проект договора № 7628 купли-продажи земельного участка. 

Согласно пункту 1.1 проекта договора выкупная стоимость земельного участка определена 11 932 305 рублей, что составляет его полную кадастровую стоимость без учета льготной цены под приватизированными объектами.

13.08.2021  ФИО3 обратился в Департамент с протоколом разногласий к проекту договора  купли-продажи и сопроводительным письмом, в котором указал, что выкупная стоимость в размере 2 5% от кадастровой стоимости должна составить 298 307 руб. 63 коп., в связи с чем проект договора не может быть подписан.

 В связи с возникшими разногласиями спор был передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-14336/2021  оставленным без изменения 6 ААС постановлением от 03.03.2022г.  требования в части урегулирования цены были удовлетворены в редакции предпринимател.

 09.03.2022г. между ИП ФИО3 и ДМС был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Право собственности ИП ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 07.04.2022г.

Поскольку в период  с 01.09.2021 по 07.04.2022 предприниматель производил оплату арендной платы  разница между  арендной платой и земельным налогом составляет 207 148 руб. 66 коп., что относится к убыткам ФИО3

 Направленная претензия о выплате указанной разницы  оставлена ДМС без удовлетворения,  что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-14336/2021 удовлетворены исковые требования   предпринимателя об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в части выкупной цены.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, незаконность действий Департамента установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В случае своевременного рассмотрения заявления о предоставления в собственность истцу спорного земельного участка, последний мог бы уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и действием ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя права на возмещение убытков.

 Довод ответчика о том,  что после размежевания земельного участка в процессе действия договора  аренды ни один из арендаторов не обращался в ДМС с целью внесения изменений в предмет договора аренды и расчет арендной платы велся ДМС исходя из характеристик земельного участка, указанных в договоре аренды,  в связи с указанным, ДМС настаивает на использовании для расчета площади 3 729 кв.м.   земельного участка с к.н. 27:23:0040862:44 судом отклоняется.

 Как следует из материалов дела истец имел притязания на земельный участок площадью 3 300 кв.м.,  образованный в результате межевания участка, и обращался с заявлением о выкупе земельного участка площадью 3 300 кв.м., в отношении которого заключен договор купли-продажи.

Доказательств, что предпринимателем  после межевания земельного участка  фактически использовалась иная площадь, ответчиком суду в нарушение ст. 65  АПК РФ  не предоставлено.

 При таких обстоятельствах правомерен расчет исходя из площади участка  3 300 кв.м 

Рассчитывая сумму земельного налога, которая подлежала уплате за данный период, истец обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сроки и дата осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов

Учитывая, что истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка 12.08.2021, то исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства в случае своевременного рассмотрения заявления предпринимателя и принятия законного решения о заключении договора купли-продажи право собственности последнего на земельный участок было бы зарегистрировано не позднее 25.08.2021.

Пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Таким образом, в случае рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность в установленные законом сроки, последний мог уплачивать земельный налог  с 01.09.2021.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73).

В пункте 7 Постановления № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 8  Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 10.02.2023) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В  ответе на вопрос 7 , изложенном  в  Обзор е  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), указано, что  в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12083, А40-66220/2018 указано, что  договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами

Учитывая,  что договор аренды заключается по  регулируемой цене,  изменение величины  арендной платы производится без уведомления арендатора.

При таких обстоятельствах довод  истца о неверном расчете ответчиком арендной платы судом отклоняется.

Администрацией предоставлен расчет, согласно которому базовый размер арендной платы, примененного в 2020 году -158,33. 

Указанный показатель был установлен постановлением администрации города Хабаровска от 26.11.2019 № 3842 "Об утверждении базовых размеров арендной платы на 2020 год за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности", в связи с чем его применение в 2020 году для расчета платы за землю является обоснованным.

В 2021, 2022 гг. базовый размер арендной платы повышался на уровень инфляции:

2021: 158,33 *3,7%= 164, 19; 2022: 164,19 * 4%= 170,76

С  учетом указанного  арендная плата в месяц в 2021г. составила – 45 152 руб. 25 коп., в 2022г. – 46 959 руб.

За период с 01.09.2021г. по 31.12.2021  подлежало оплате  45 152 руб. 25 коп. *4 мес. = 180 608 руб. 88 коп.

За 2022г.  46 959 руб. *3 мес. =  140 877 руб.

За 7 дней апреля = 10 603 руб.

Всего 332 088 руб. 88 коп.

Земельный налог составляет  107 887 руб. 92 руб.

Истцом заявлена разница между арендной платой и земельным налогом 207 148 руб. 66 коп. , которая   является убытками истца.

Несение истцом расходов в виде арендных платежей за пользованием земельным участком за спорный период является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 по делу № 307-ЭС18-16000).

Довод ответчика о том, что оплаты вносил ИП ФИО5  и у истца убытком не возникло судом отклоняется.

Истцом представлены доказательства  наличия у предпринимателей хозяйственных отношений,  которые ответчиком не опровергнуты, и проведение оплаты за истца в связи с наличием встречных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 25, следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, Департамент является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения Департамент открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства, имеет печати, штампы, бланки со своим наименованием, вправе осуществлять все виды расчетных и кассовых операций, является главным распорядителем средств, выделенных из бюджета города, в пределах функций, возложенных на департамент муниципальной собственности.

Согласно подпункту «а» пункта 2.5 названного Положения в рамках утвержденного Положения о бюджетном процессе в городском округе «Город Хабаровск» Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета соответственно.

Кроме того, Департамент представляет свои интересы и интересы администрации города Хабаровска в рамках полномочий, предусмотренных Положением о департаменте муниципальной собственности, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом, а также земельных участков на территории городского округа «Город Хабаровск», государственная собственность на которые не разграничена (подпункт «к» пункта 2.5 названного Положения).

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что Департамент является надлежащим представителем муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 143   руб.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска  за счет казны  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312272135400011, ИНН 

<

***>)   убытки 207 148  руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 143 руб.

Возвратить ИП ФИО3  из федерального бюджета   1 125 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                             О.М. Левинталь