СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-30268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» (№07АП-2371/24(2)) на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30268/2022 (судья Мельникова А.О,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (630007, 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Гермес»: ФИО5, доверенность от 29.06.2023,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6, доверенность от 20.03.2024, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 в отношении ООО «Олимп» введена процедура конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден - ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

 07.09.2023 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд заявление о признании недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ОЛИМП» № 40702810123220000990, открытого в АО «АЛЬФАБАНК», на расчетный счет ООО «ГЕРМЕС» в размере 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГЕРМЕС» в пользу ООО «ОЛИМП» денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением от 23.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил. Признал недействительными платежи, совершенные 16.01.2023 ООО «Олимп» в пользу ООО «Гермес» на общую сумму 500 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гермес» в конкурсную массу ООО «Олимп» денежных средств в размере 500 000 руб. Взыскал с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не дал оценки, что документы, подтверждающие приобретение ООО «Гермес» клея полиуретановый алифатика предоставлены в материалы дела. Продажа клея не была единичным случаем. Суд ошибочно пришел к выводу, что представленный локально-сметный расчет к договору подряда от 25.08.2022, содержит иные объемы выполненных работ, которые превышают объемы муниципального контракта и что стоимость работ по локально-сметному расчёту и УПД №169 от 25.10.2022 существенно превышает стоимость работ, фактически выполненных ООО «Альба» по муниципальному контракту. В материалах дела имеется договор хранения между ООО «Гермес» и ООО «Альба». ФИО7 не является главным бухгалтером ООО «Гермес» , а является лицом, действующим по доверенности и сдает бухгалтерскую отчетность в ФНС . Должник получил встречное представление, сразу после заключения сделки.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

02.11.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств 16.01.2023 совершена в период, предусмотренный нормой статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков формального документооборота, мнимости сделки, отсутствием доказательств наличия у ответчика товара, реализованного в пользу должника, отсутствие в бухгалтерской документации отражения спорных операций, внесение изменений ответчиком в бухгалтерскую документацию сведений о поставках лишь после подачи настоящего заявления о признании недействительной сделки, формирование и сдачу бухгалтерской отчетности должника и ответчика одним лицом – ФИО7, отсутствием доказательств транспортировки, хранения 625 кг. клея по адресу квартиры, являющимся юридическим адресом ответчика, наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных ответчика. 

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным управляющим или кредитором как заявителями по спору. 

 На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что 16.01.2023 должник на основании счета №3 от 11.01.2023 произвел оплату за клей в сумме 500 000 руб.

На дату совершения сделки у должника имелась задолженность по договору подряда № 1/4/2020 от 05.04.2021 в размере 120 000 рублей перед ООО «СК Филс» (определение суда о включении требования в реестр от 28.08.2023), по договору поставки № 392/НЕО/19 от 11.11.2019 в размере 2 239 339 руб. 25 коп. перед ООО «НЕО Кемикал» (определение суда о включении требования в реестр от 24.11.2022). 

 Бухгалтерская документация, отражающая данную сделку, должником управляющему не передана, в налоговом органе отсутствует. 

Согласно представленному УПД от 17.01.2023 в адрес должника поставлен товар – клей полиуретановый алифатика в количестве 625 кг.

Возражая на доводы конкурного управляющего, ответчик в качестве подтверждения фактического наличия клея в собственности ссылается на наличие остатка клея после производства работ по договору подряда от 25.08.2022, и последующей его реализации в адрес должника. 

Так, между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО «Сибрегионстрой» (подрядчик) 25.08.2022 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство беговой дорожки по адресу: 

<

...> и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно Приложению № к договору подряда №25/08/22 от 25.08.2022 локально-сметному расчёту в материалы входит клей полиуретановый алифатика с доставкой в количестве 825 кг. по цене 800 руб. за единицу. 

Стоимость работ согласована в сумме 4 187 150 руб. (в том числе, в состав стоимости входят материалы). 

ООО «Гермес» после проведения работ произвело оплату в полном объеме ООО «Сибрегионстрой» в размере 4 187 150 руб. по платежному поручению. 

Как указывает ответчик, после выполнения ООО «Сибрегионстрой» работ клей в количестве 625 кг. был поставлен на учет (оборотно-сальдовая ведомость по счет 10.01 за 1 квартал 2023 г.) 

В дальнейшем остатки клея были реализованы ООО «Олимп». 

Между тем, из содержания договора подряда №25/08/22 от 25.08.2022 и УПД № 169 от 25.10.2022 не следует, что ООО «Гермес» приобрело клей полиуретановый (соответствующие накладные на передачу товарно-материальных ценностей не предоставлены). 

Кроме того, УПД № 169 от 25.10.2022 содержит недостоверные сведения: в строке «Основание передачи (сдачи) / получения» сделана ссылка на счет на оплату №163 от 24.11.2022, датированный позднее, чем дата составления самого УПД №169 от 25.10.2022. 

Вопреки доводам ответчика, УПД № 169 от 25.10.2022 не содержит перечня товарно-материальных ценностей, передаваемых заказчику. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора подряда № 25/08/22 от 25.08.2022 передача материалов оформляется актом приема-передачи. В материалах дела отсутствует соответствующий акт. 

В качестве предмета договора подряда №25/08/22 от 25.08.2022 указано устройство беговой дорожки по адресу: 

<

...>.

 По указанному адресу расположен стадион, находящийся в муниципальной собственности Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области. 

Как следует из открытых источников информации (сайт для размещения информации о государственных закупках в сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru/), Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области и Главное управление контрактной системы Омской области размещали в 2022-2023 годах несколько закупочных процедур на выполнение ремонтных работ сооружения-стадион по адресу: 

<

...>. 

Аффилированное ответчику ООО «Альба» признано победителем по двум закупкам: № 0152200004722001581 от 11.08.2022 и № 0152300006323000004 от 17.03.2023, с ним заключены муниципальные контракты на соответствующие работы (муниципальный контракт №10 от 26.08.2022, контракт №5 от 08.04.2023), в связи с чем, ООО «Гермес» не могло выступать в 2022 году исполнителем по договору подряда № 25/08/22 от 25.08.2022, а ООО «Сибрегионстрой» не могло выступать подрядчиком. 

При этом, муниципальный контракт № 10 между ООО «Альба» и Администрацией Оконешниковского муниципального района Омской области заключен 26.08.2022, тогда как договор подряда №25/08/22 между ООО «Гермес» и ООО «Сибрегионстрой» заключен 25.08.2022, то есть на день ранее.

Локально-сметный расчет к договору подряда № 25/08/22 от 25.08.2022 и локальный сметный расчет (смета) к муниципальному контракту № 10 от 26.08.2022 различаются как по объемам, так и по перечню работ. 

Так, локальным сметным расчетом (сметой) к муниципальному контракту № 10 от 26.08.2022 на капитальный ремонт плоскостного сооружения-стадион, 13.2 этап (беговая дорожка) предусмотрено проведение: - подготовительных работ (снятие деформированных асфальтобетонных покрытий) объемом 243 кв.м.; - земляных работ (разработка грунта); - устройство дорожной одежды под беговые дорожки (устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка (песок – материал заказчика) объемом 267 куб.м., устройство подложки из геотекстиля (материал заказчика) объемом 2500 кв.м.; устройство покрытий из щебня (материал заказчика) объемом 6342,6 кв.м.) - устройство покрытия на щебеночное основание из асфальтобетонных смесей толщиной слоя 4 см. объемом 2670 кв.м.; - устройство водоотводного лотка (лоток – материал заказчика); - покрытие резинового гранулята (материал заказчика) объемом 2500 кв.м.

Общая сумма по смете – 5 187 300 рублей. 

Между тем, как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.11.22, а также акта о приемке выполненных работ №2 от 16.11.2022, всего ООО «Альба» выполнено работ на сумму 2 963 951,64 рублей.

 Представленный ответчиком в материалы дела локально-сметный расчет к договору подряда № 25/08/22 от 25.08.2022 содержит иные объемы выполненных работ, которые превышают объемы муниципального контракта. 

Кроме того, стоимость работ по локально-сметному расчету и УПД №169 от 25.10.2022 (4 187 150 руб.) существенно превышает стоимость работ, фактически выполненных ООО «Альба» по муниципальному контракту (2 963 951,64 руб.). 

Также, предметом муниципального контракта является выполнение работ по капитальному ремонту беговой дорожки (с устройством покрытия из резинового гранулята), тогда как предметом договора подряда № 25/08/22 от 25.08.2022 является устройство беговой дорожки из асфальтобетонного покрытия.

 Суд поддерживает доводы конкурсного управляющего о наличии разумных сомнений в факте поставки клея, принимая во внимание также и то обстоятельство, что заявленный остаток клея (из 825 кг. указанных в договоре, заключенном ООО «Сибрегионстрой», остаток составил 625 кг., что составляет более 75%) в условии исполнения договора в полном объеме, а также произведенной оплаты, не соответствует условиям обычного делового оборота, является недоступным для обычных контрагентов. 

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Указанные сомнения ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на отражение клея в оборотно-сальдовой ведомости судом обоснованно отклонена, поскольку оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента. 

Ссылки подателя жалобы на отражение указанных операций в бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в бухгалтерскую отчетность Общества, были  внесены изменения после заявленных конкурсным управляющим возражений. 

Суд также учитывает, что в дело не представлено доказательств доставки клея в адрес должника (учитывая объем 625 кг.), место хранения клея. 

Представленный договор хранения, а также квитанция к нему, в отсутствии иных объективных доказательств, оцениваются судом критически, поскольку подписаны аффилированными между собой лицами ООО «Альба» и ООО «Гермес» в лице директора ФИО8, в связи с чем, не могут служить достоверными доказательствами подтверждения факта хранения клея. 

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: акт о приемке выполненных работ №2 от 16.11.2022, справка о стоимости выполненных работ №2 от 16.11.2022 к муниципальному контракту №10 от 26.08.2022, заключенному между ООО «Альба» и Администрацией Оконешниковского муниципального района Омской области, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно предмета спора. 

Представленные документы подтверждают лишь факт выполнения ООО «Альба» своих обязательств по муниципальному контракту № 10 от 26.08.2022, и не имеют прямого отношения к предмету спора.

При этом, представленные доказательства, также содержат противоречивую информацию, не согласуются между собой

Так, не корреспондируются даты документов об исполнении договоров: субподрядчик ООО «Гермес» сдало выполненные работы ООО «Альба» в декабре 2022 года, тогда как ООО «Альба» сдало работы по муниципальному контракту в ноябре 2022 года (то есть ранее, чем приняло их от субподрядчика).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реальность покупки клея должником и факта его наличия у ответчика не подтверждены. 

Отсутствие в бухгалтерской документации отражения спорных операций, внесение изменений ответчиком в бухгалтерскую документацию сведений о поставках лишь после подачи настоящего заявления о признании недействительной сделки, формирование и сдача бухгалтерской отчетности должника и ответчика одним лицом –ФИО7, отсутствие доказательств транспортировки, хранения 625 кг.клея по адресу квартиры, являющимся юридическим адресом ответчика, наличие на остатках клея после исполнения договора подряда более 75%, указанных в договоре, вызывают разумные сомнения в действительности сделки, убедительными доказательствами и пояснениями данные доводы не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, преследовала собой цель уменьшения активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, иного из материалов дела не следует. 

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Возражая ООО «Гермес» настаивает, что должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора .

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено выше, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «ОЛИМП» и направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами; в конкурсную массу должника не поступило равноценное встречное предоставление (в ходе инвентаризации активов должника полиуретановый клей не выявлен); представленные ООО «ГЕРМЕС» документы о встречной поставке товара (полиуретанового клея) содержат противоречивую и недостоверную информацию и не опровергают доводов конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гермес» в конкурсную массу ООО «Олимп» денежных средств в размере 500 000 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30268/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3