207/2022-9014(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1545/2022

29 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от  25.01.2021  

от ООО «Катерпиллар Файнэншл»: ФИО3 – представитель по  доверенности от 09.09.2021,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022  

по делу № А59-4940/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар  Файнэншл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035,  

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительными торгов; признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее –  ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО «Сахалин-Строй- Механизация» введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена  процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.  

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Сахалин-Строй-Механизация»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев - по 12.06.2020,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее  – ФИО5).  

Определением суда от 29.01.2021 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  (несостоятельности) ООО «Сахалин-Строй-Механизация».  

Определением суда от 07.10.2021 новым конкурсным управляющим  ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался, в последний раз определением от 06.04.2022 продлен до  05.09.2022.  

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар  Файнэншл», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  котором просило: признать недействительными торги по продаже  гусеничного минипогрузчика САТ 257В3, серийный номер  САТ0257ВРВ7Н01695, год выпуска 2013, проведенные 09.09.2020 по лоту  

 № 3 на электронной торговой площадке Альфалот (аукцион № 18922) (далее  - торги); признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2020   № 2, заключенный по результатам торгов между ООО «Сахалин-Строй- Механизация» (продавец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее – ИП ФИО1); применить  последствия недействительности сделки в виде обязания  

ИП ФИО1 возвратить должнику (ООО «Сахалин-Строй- Механизация») гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер  САТ0257ВРВ7Н01695, год выпуска 2013.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021,  оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2022, заявление ООО «Катерпиллар Файненшл» удовлетворено.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить  определение от 16.12.2021 и постановление от 02.03.2022, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость  рассмотрения спора в ином судебном составе.  

В обоснование требований кассационной жалобы приводит доводы о  недобросовестном поведении ООО ««Катерпиллар Файнэншл» и  злоупотреблении правом с его стороны, что выразилось в непринятии  действий для изъятия предмета лизинга и направления требования в адрес  арбитражных управляющих о возврате минипогрузчика или включения в  реестр требований кредиторов; в Государственную инспекцию по надзору  за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Сахалинской области (далее - Гостехнадзор) не подано заявление об  аннулировании регистрации за должником гусеничного минипогрузчика  САТ 257В3.  

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции  положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63) ввиду применения в качестве последствий  недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания ИП  ФИО1 возвратить должнику гусеничный минипогрузчик САТ  257В3, без разрешения вопроса о возвращении ей оплаченных за него  денежных средств. Кроме того полагает, что для применения последствий  недействительности сделки судам необходимо было установить в чьем  владении находится спорное имущество. Поскольку гусеничный  минипогрузчик САТ 257В3 по договору купли-продажи от 07.01.2021 (в  приобщении которого к материалам дела отказано апелляционным судом)  был реализован ФИО7, исполнение принятого судом  первой инстанции определения считает невозможным.  

Считает, что судом апелляционной инстанции допущен ряд  процессуальных нарушений, ограничивших возможность  

ИП ФИО1 защищать свои права, в том числе отказано в  ходатайстве последней об участии в судебном заседании посредством  организации сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Новосибирской области, при этом не реализована возможность  отложения судебного заседания с целью обеспечения ИП ФИО1  права на участие в судебном заседании.  

ООО ««Катерпиллар Файнэншл» в отзыве на кассационную жалобу  просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без  изменения. Отмечает, что на торгах должник реализовал имущество, которое  ему не принадлежало и которое является собственностью истца. Договор  купли-продажи, заключенный по результатам таких торгов, нарушает права  ООО ««Катерпиллар Файнэншл» как собственника имущества и является  ничтожным. Несостоятельным находит довод жалобы о неприменении  двусторонней реституции, в этой связи ссылается на возникновении у  покупателя по сделке, признанной недействительной, права требования к  должнику после возврата имущества, однако до настоящего времени спорное  имущество не возвращено. Указывает на отсутствие оснований для заявления  истцом требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  поскольку соответствующее требование не является денежным. Довод об  истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа об  изъятии у должника техники считает не имеющим правового значения в  рассматриваемом споре, поскольку данный срок не изменяет собственника  имущества. Ссылается на то, что аннулирование регистрации производится  при изъятии предмета лизинга, что не имело место по вине должника; кроме  того, по условиям договора предмет лизинга должен быть возвращен  должником уже снятым с регистрационного учета. Довод о злоупотреблении  истцом правом, рассмотренный апелляционным судом, полагает обоснованно  отклоненным. Утверждение кассатора об отсутствии у него имущества  документально не подтверждено; при этом считает данное обстоятельство не  значимым при разрешении спора о признании сделки недействительной, в  рамках которого о виндикации не заявлено. Считает возможным изменение  способа и порядка исполнения судебных актов при наличии к тому  оснований.  

В заседании суда округа, организованном с применением систем веб- конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Новосибирской области, представитель ИП ФИО1 настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам;  представитель ООО ««Катерпиллар Файнэншл» высказался в соответствии с  отзывом в поддержку обжалуемых определения и постановления; участники  процесса ответили на вопросы суда.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, а также приведенные участникам процесса, проверив в  соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Катерпиллар Файнэншл» как лизингодателем и ООО «Сахалин-Строй- Механизация» как лизингополучателем 10.09.2013 заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № SM11L-13/01-UF (далее – договор лизинга),  

в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в  собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во  временное владение и пользование для предпринимательских целей, за  плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих  условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № TG11L-11 от  05.09.2011, с переходом права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований,  установленных Общими условиями.  

Предметом договора лизинга является гусеничный минипогрузчик  САТ 257В3 серийный номер САТ0257ВРВ7Н01695.  

За передачу предмета лизинга во временное владение и пользование  лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю общую сумму  лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом  13 Общих условий и договором лизинга.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем  обязанности по оплате со сроками оплат с 01.07.2015 по 01.01.2016 на его  стороне сформировалась задолженность в размере 1 164 912, 84 руб., в связи  с чем 30.03.2016 лизингодателем в адрес ООО «Сахалин-Строй- Механизация» направлена претензия с требованием оплатить в течение пяти  рабочих дней с момента ее получения задолженность и начисленную  неустойку.  

Претензия получена лизингополучателем 05.04.2016, ответа на  которую в адрес лизингодателя не поступало.  

На основании пунктов 16.1, 16.2 Общих условий 20.04.2016  лизингодателем в адрес ООО «Сахалин-Строй-Механизация» направлено  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с  требованием возвратить предмет лизинга. Уведомление возвращено  лизингодателю 29.04.2016 ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, в  связи чем договор лизинга считается расторгнутым с 29.04.2016.  

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-178200/16-171-1618 удовлетворено  требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга у ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и обязанности передать его лизингодателю, а также о  взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя неустойки по  состоянию на 12.08.2016 в размере 322 698, 39 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 15 454 руб.  

 19.01.2017 на основании указанного решения выданы исполнительные  листы.  

 31.07.2020 на сайте ЕФРСБ публиковано сообщение № 5279679,  согласно которому организатор торгов – конкурсный управляющий ООО  «Сахалин-Строй-Механизация» сообщил о продаже имущества должника  путем проведения электронных торгов. Лотом № 3 указанных торгов является  

гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер  САТ0257ВРВ7Р01695, начальная цена определена в размере 1 083 333 руб.  

11.09.2020 конкурсный управляющий ФИО5 опубликовал на  сайте ЕФРСБ сообщение № 545328, согласно которому торги № 18922 по  лотам 2-4 признаны состоявшимися, по лоту № 3 победителем является  ФИО8, выступившая в качестве агента в интересах  принципала – ИП ФИО1 с предложением цены в размере  

1 949 999,40 руб. 

23.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5512060, в  котором конкурсный управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи от 16.09.2020 № 2 с ИП ФИО1  

ООО «Катерпиллар Файнэншл», ссылаясь на то, что конкурсный  управляющий ООО «Сахалин-Строй-Механизация» реализовал на торгах  имущество, собственником которого должник не является, обратилось в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве последнего с заявлением о  признании торгов недействительными, а договора, заключенного по  результатам таких торгов, - ничтожной сделкой, со ссылкой на положения  статей 10, 167, 168, 209, 449 ГК РФ.  

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности.  

В пункте 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть  заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица, при этом признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 ГК РФ.  

В пункте 18 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу  статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  

заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании  публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они  на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и  не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и  разъяснениями, наряду с положениями статьи 209 ГК РФ о принадлежности  права распоряжения имуществом только собственнику, с учетом пункта 1  статьи 131 Закона о банкротстве о включении в конкурсную массу должника  имущества, в отношении которого должник обладает каким-либо вещным  правом, а также статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки, нарушающей  требования закона, принимая во внимание сведения Гостехнадзора от  04.02.2020 о том, что погрузчик марки САТ257В3, заводской номер  САТ0257ВРВ7Р01695 был зарегистрирован за лизингополучателем - ООО  «Сахалин-Строй-Механизация» на основании договора лизинга, суды двух  инстанций пришли к выводу о том, что должник не является собственником  указанного минипогрузчика, в связи с чем данная самоходная техника не  подлежала включению в конкурную массу должника и дальнейшей  реализации на торгах.  

Суд округа признает вышеуказанный вывод судов первой и второй  инстанции соответствующим действующему законодательству и считает  необходимым дополнительно отметить, что в силу пункта 3 статьи 15  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных  средств и других видов самоходной техники на территории Российской  Федерации» (действовавшего до 01.01.2021), пункта 5 Правил  государственной регистрации самоходных машин и других видов техники,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  21.09.2020 № 1507, государственная регистрация автомототранспортных  

средств и иной самоходной техники обусловливает их допуск к участию в  дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для  возникновения на них права собственности. Аналогичная правовая позиция  отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.10.2017 № 36-КГ17-10.  

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 16.09.2020 № 2  заключен по результатам торгов на электронной площадке в нарушение  пункта 1 статьи 209 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному  выводу о том, что данная сделка является недействительной по причине ее  совершения лицом, не являющимся собственником имущества, что, в первую  очередь, свидетельствует о недействительности торгов, проведенных  09.09.2020 по лоту № 3 на электронной торговой площадке Альфалот  (аукцион № 18922).  

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ООО  «Катерпиллар Файнэншл» и злоупотреблении правом с его стороны, что  выразилось в непринятии действий для изъятия предмета спора и  направления требования в адрес арбитражных управляющих о возврате  минипогрузчика или включения своего требования в реестр требований  кредиторов должника, а также в бездействии по обращению в Гостехнадзор с  заявлением об аннулировании регистрации за должником гусеничного  минипогрузчика САТ 257В3, отклоняется кассационной коллегией.  

В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается заведомо недобросовестное  осуществление прав, когда его обладатель совершает формально  правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи  10 ГК РФ).  

По правилу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В данном случае, как обоснованно указано в постановлении  апелляционного суда, определение заявителем способа защиты своего права  на возвращение предмета лизинга, реализованного в рамках ликвидационной  процедуры должника, - путем обжалования торгов, само по себе не  свидетельствует о злоупотреблении. При этом в деле нет свидетельств тому,  что при заявлении рассматриваемого требования заявитель действовал  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с  противоправной целью.  

Суд округа отмечает, что в условиях регистрации спорной техники за  должником, принимая во внимание учетный, но не правоустанавливающий  характер соответствующей записи (на что указывалось выше), при наличии в  паспорте сведений об основании регистрации (договор лизинга),  несовершение действий по аннулированию регистрации не может  подтверждать недобросовестность лизингодателя. Лизингополучатель не был  лишен возможности совершить действия, направленные на прекращение  соответствующей записи. Кроме того обоснованной следует признать  позицию ООО «Катерпиллар Файнэншл» об отсутствии у него обязанности  аннулировать регистрационную запись.  

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, в  данном случае не выявлено злоупотреблений на стороне заявителя и, как  следствие, нет оснований для отказа в защите принадлежащего ему права.  

Иных доводов, опровергающих законность выводов судов в части  признания недействительными торгов и заключенного по его результатам  договора купли-продажи, в кассационной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных  актов в части, касающейся результата разрешения спора по требованию о  признании недействительными торгов и заключенного по их результатам  договора.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  

сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных  правовых норм, применил последствия недействительности договора купли-продажи от 16.09.2020 № 2 в виде обязания ИП ФИО9 возвратить  погрузчик марки САТ257В3, заводской номер САТ0257ВРВ7Р01695 в  конкурсную ООО «Сахалин-Строй-Механизация», указав при этом, что  виндикационный иск в рамках настоящего спора заявителем не  предъявлялся, в связи с чем вопрос о добросовестности приобретателя  имущества (ИП ФИО9) не подлежит исследованию судом.  

Применяя вышеуказанные последствия недействительности сделки,  суд учел представленные в деле доказательства, презюмирующие  нахождение спорной техники у покупателя (в числе таких доказательств -  договор купли-продажи от 16.09.2020 № 2 с условием о сроках передачи  имущества покупателю), при отсутствии оснований для возникновения  сомнений в исполнении договора; при этом учтены изложенные участниками  пояснения, в которых фактическая передача покупателю имущества, также  как и его наличие, не обсуждались и не оспаривались, а позиция ответчика  строилась на утверждениях о своей добросовестности при приобретении  спецтехники и злоупотреблении правом на стороне заявителя.  

В апелляционном суде ИП ФИО1 заявила об отсутствии у нее  присужденного к возврату имущества ввиду его продажи третьему лицу, в  подтверждение чего представила договор купли-продажи транспортного  средства от 28.01.2021.  

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство ИП ФИО9 о  приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного  средства от 28.01.2021, руководствовался положениями части 2 статьи 268  АПК РФ и исходил из того, что заявителем ходатайства не обоснована  невозможность представления соответствующего доказательства в суд  первой инстанции и, более того, на данный договор и связанные с ним  обстоятельства в суде первой инстанции ссылок не приводилось,  препятствующие этому причины не приведены.  

Выводы относительно указанного ходатайства обоснованы и  соответствуют процессуальным нормам. Следует при этом отметить, что  ответчиком (ИП ФИО1) наряду с заявлением о продаже спорного  имущества не представлялись документы об исполнении договора в части  передачи предмета продажи новому покупателю.  

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта в  связи с выбытием имущества из обладания ответчика не принимаются в  качестве влияющих на результат разрешения спора, в рамках которого, с  учетом недействительности договора, надлежало возвратить в конкурсную  массу выбывшее имущество либо (при невозможности возврата имущества)  возместить его стоимость.  

В данном случае суд исходил из предмета рассматриваемого спора и,  учитывая представленные в деле документы, на законных основаниях  удовлетворил заявленное требование о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания покупателя как стороны  договора, признанного недействительным, возвратить должнику (продавцу)  имущество, выбывшее от него по указанному договору. При этом, как  указывалось выше, наличие у ответчика имущества в натуре не  опровергалось при разрешении спора, невозможность его возврата  документально не подтверждена.  

Следует также учесть, что заинтересованное лицо не лишено права  требовать альтернативного исполнения (путем взыскания стоимости  имущества вместо передачи его в натуре) в случае, если в ходе реализации  принятого по спору решения будет установлена невозможность передачи  имущества (статья 324 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о незаконном применении  односторонней реституции отклоняются. То, что суды в рамках применения  последствий недействительности сделки не предписали возвратить ИП  ФИО1 уплаченные ею по договору денежные средства, не  свидетельствует о нарушении. Настоящий спор рассмотрен в деле о  банкротстве и в этой связи применимы особенности последствий  недействительности сделки должника, закрепленные статьей 61.6 Закона о  банкротстве, в силу которых контрагент должника как сторона сделки,  признанной недействительной, вправе требовать возврата исполненного в  случае возврата имущества в конкурсную массу. То есть приведение сторон в  положение, существующее до совершения сделки, производится  последовательно и при соблюдении необходимых условий. Предусмотренное  статьей 167 ГК РФ право ИП ФИО1 на применение двусторонней  реституции принятыми судебными актами не ограничено, реализация  данного права зависит от её действий.  

При изложенном нет оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены состоявшихся судебных актов в части, касающейся  примененных последствий недействительности договора купли-продажи от  16.09.2020 № 2.  

Отклоняются судом округа доводы кассационной жалобы о допущении  судом апелляционной инстанции ряда процессуальных нарушений,  ограничивших возможность ИП ФИО1 защищать свои права, в  

том числе ввиду отказа в удовлетворении ходатайства последней об участии  в судебном заседании посредством организации сеанса видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и  нереализации возможности отложения судебного заседания с целью  обеспечения права ИП ФИО1 на участие в судебном заседании.  

По правилам статьи 153.1 АПК РФ возможность поведения судебного  заседания с использованием системы видеоконференц-связи неразрывно  связана с наличием технической возможности у обоих судов, при этом отказ  в удовлетворении ходатайства участника спора об участии в судебном  заседании посредством организации сеанса видеоконференц-связи не влечет  безусловную обязанность суда отложить судебное заседание. По смыслу  статьи 158 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей сторон, при  наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора  доказательств, аргументированных позиций сторон, не является  препятствием для рассмотрения спора по существу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.  Кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления  основаниям, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по  делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина  

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков